№10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Тимербаева А.Р., защитника-адвоката Ханнановой Р.С., при секретаре Гималовой Г.И., а также потерпевшей ФИО2 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное судом наказание считается условным с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев отменено. В соответствие со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении,

осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и осужден в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с указанным приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1 находясь в кухонной комнате своего жилого дома расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей супругой ФИО2 , осознавая общественно-опасный характер своих действий, взял с газовой плиты металлическую сковородку и подошел к последней на близкое расстояние. Далее продолжая свои преступные действия, умышленно направив металлическую сковородку в сторону ФИО2 , высказал слова угрозы убийством «Я тебя убью!». С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения, личностных качеств ФИО1 и подтверждение своей угрозы действиями, ФИО2 слова и действия угрозы убийством восприняла как реальную исполнимую угрозу для своей жизни.

На данный приговор ФИО1 в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу срок лишения свободы из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так же мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что он не работал.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Ханнанова Р.С., потерпевшая ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Тимербаев А.Р. считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, допросив явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.9 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность, вынесенного судебного постановления.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказывается показаниями потерпевшей ФИО2 , которая показала, что ФИО1 находясь дома по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры схватив металлическую сковороду с газовой плиты, подошел к ней на близкое расстояние, и, подняв ее в область ее лица, высказал слова «Я убью тебя!». Угрозу убийством со стороны своего супруга она восприняла в свой адрес реально, поскольку расстояние между ними было менее одного метра, при этом он вел себя агрессивно и свои действия сопровождал демонстрацией металлической сковороды.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО1 взял металлическую сковороду и высказал ей слова угрозы «Я тебя убью!». От высказанной угрозы она очень сильно испугалась. Данную угрозу она восприняла как реальную угрозу.

Вина подсудимого ФИО1 также доказана следующими материалами дела.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к установленной законом ответственности своего супруга ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов угрожал ей убийством (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в кухонной комнате изъята металлическая сковорода с черной пластмассовой ручкой (л.д. 8-11).

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО2 опознала металлическую сковороду с черной пластмассовой рукояткой, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь в кухонной комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений подошел к ФИО2 на расстояние менее одного метра, направив сковородку в сторону последней и высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Я убью тебя!» (л.д. 25-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является металлическая сковорода, принадлежащая ФИО2 На момент осмотра металлической сковороды следов криминального, а также биологического происхождения обнаружено не было

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что металлическая сковорода, принадлежащая ФИО2 признана и приобщена как вещественное доказательство и хранится при уголовном деле (л.д.66).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал точное время, место, способ и обстоятельства совершения угрозы убийством в отношении ФИО2 (л.д. 46-51).

Как видно из приговора, выводы о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном основаны на собранных по делу доказательствах, которые подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку при указанных выше обстоятельствах у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления со стороны ФИО1 угрозы убийством.

Приведенные в приговоре доказательства, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, характеризующие его данные. При назначении наказания ФИО1 судом учитывались положения закона, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1 Судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Также надлежащим образом учтено, что ФИО1 имея неснятые и не погашенные судимости по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление в отношение той же потерпевшей, для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. Достаточно тщательно судом исследовано и в полном объеме учтено то, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с учетом совершенного преступления, является справедливым, наказание соразмерно содеянного и данным о личности виновного. Судом, исходя из обстоятельств дела, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с неправильным применением уголовного процессуального закона.

Так, согласно ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, начиная со дня заключения лица под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого в указанной части и о внесении согласно ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменений в резолютивную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части соответственно, что не ухудшает положение осужденного.

В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно. Иных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

В соответствии со ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.12 - 389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева