Судья: Дошин П.А. Дело № 33-44270/2025

50RS0001-01-2025-004837-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1» о взыскании суммы, признании недействительным акта, о признании незаконным удаления данных, обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

истцы обратились в суд с иском, в котором пост взыскать с ответчика сумму причинённого истцам материального вреда в равных долях в размере 31 500 руб., неустойку в размере 31 500 руб. по факту невозврата суммы в добровольном порядке и штраф в размере 15 750 руб.; признать недействительным акт от 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.3 

<

данные изъяты>; признать незаконным удаление ответчиком данных о наличии в 

<

данные изъяты>.3 

<

данные изъяты> водомера ГВС; обязать ответчика исполнить решение Реутовского горсуда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об осязании восстановить вентиляцию в 

<

данные изъяты>.3 

<

данные изъяты>; определить и взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда, причинённого истцам в размере 100 000 руб. в равных долях.

Истец ФИО, являющаяся представителем истца ФИО, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО, ФИО просят решение суда отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на то, что ФИО с 

<

данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Также с 

<

данные изъяты> истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, при этом, местом жительства истцов является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истцы утверждают, что по адресу: 

<

данные изъяты>, в расположенном на лестничной площадке электрощите 

<

данные изъяты>, неоднократно создавались аварии по свету, путем незаконных, при отсутствии долгов за электроэнергию, отключений электросчетчиков. Аварийные заявки при этом не исполнялись. Истцы были вынуждены в частном порядке самостоятельно устранять незаконное отключение электроэнергии.

При этом, истцы обращают внимание на то, что ответчик не принимает должных мер по содержанию электрощитов, дверцы которых не закрываются, либо прикручены на хлипкие саморезы.

<

данные изъяты> был составлен акт на основании которого с 

<

данные изъяты> из ЕПД указанной выше квартиры незаконно удалены данные о водомере ГВС с датой поверки по паспорту 

<

данные изъяты>.

Кроме того, не исполнено решение Реутовского городского суда от 

<

данные изъяты> по наладке системы вентиляции в 

<

данные изъяты>, в связи с чем с 2003 года истцы чувство тревожности и беспокойства, что является основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, является ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1».

Согласно лицевому счету 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 568 904,35 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов по восстановлению энергоснабжения истцами в материалы дела представлены копии документов, которые не отвечают требованиям допустимости, поскольку содержат лишь наименование услуг и их стоимость, при этом доказательств оплаты указанных расходов (кассовые, товарные чеки) истцами не представлено.

При этом, в обращении от 

<

данные изъяты> истцы указывают на то, что с 

<

данные изъяты> в квартире нет освещения после хулиганства мигрантов.

Доказательств того, что управляющей компанией при отключении электросчетчиков был причинен ущерб истцам, в материалы дела не представлено. Наличие заявок, указывающих на факт отключения эл. счетчика само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом.

Таким образом, разрешая заявленные требования истцов в части возмещения материального ущерба суд обоснованно пришел к выводу о том, что сам факт проведения каких-либо работ не свидетельствует о наличии обязательств у ответчика по их возмещению. Доказательств виновных действий ответчика в причинении ущерба суду не представлено.

<

данные изъяты> комиссией в составе мастера ФИО и мастера по СС ФИО был составлен об отказе в предоставлении доступа в квартиру к индивидуальным приборам учета, расположенном в помещении потребителя ввиду отсутствия собственника 

<

данные изъяты> дома.

Истцы утверждают, что на основании указанного акта с 

<

данные изъяты> из ЕПД указанной выше квартиры незаконно удалены данные о водомере ГВС с датой поверки по паспорту 

<

данные изъяты>.

При этом, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что акт об отказе в предоставлении доступа составлялся 

<

данные изъяты>, копию которого представил в материалы дела. Об акте от 

<

данные изъяты> у ответчика сведений не имеется.

Заверенную надлежащим образом копию акта от 

<

данные изъяты> истцы в материалы дела не представили.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания акта недействительным суд исходил из того, что правовые основания для признания его недействительным отсутствуют, поскольку сам по себе акт не содержит для истцов обязательных предписаний, а лишь констатирует отсутствие возможности провести проверку счетчиков.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требований относительно признания незаконным удаления ответчиком данных о наличии в 

<

данные изъяты> водомера ГВС суд первой инстанции руководствуясь п. 80, 81(12) Правил 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказом Минпромторга России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> исходил из того, что истцами не представлено доказательств самостоятельной поверки приборов учета сертифицированными организациями, после истечения срока поверки приборов учета.

При этом проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцами не проведена поверка индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения без их замены или демонтажа, фактическая замена счетчиков не производилась.

При отсутствии доказательств, подтверждающих признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для исчисления объема коммунальных услуг по их показаниям отсутствовали и могли быть произведены ответчиком только расчетным путем.

В соответствии с пунктом 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктами 59, 60 Правил не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета на основании положений пункта 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истцами не представлено доказательств самостоятельной поверки приборов учета сертифицированными организациями, то есть акты поверки не представлены, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным удаления данных о водомере ГВС, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании исполнить решение Реутовского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> об обязании восстановить вентиляцию, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность вынесения отдельного акта об исполнении вступившего в законную силу решения суда. Кроме того с момента вступления в законную силу данного решения прошло более 15 лет, истцами признано, что исполнительный лист по нему не обращался к исполнению, т.е. прошло более 3 лет, с даты вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 0.

<

данные изъяты> № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по исполнению решения суда 

<

данные изъяты>, поскольку данный вопрос разрешается в рамках исполнительного производства.

Не усмотрев в действиях ответчика нарушений прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Что касается довода жалобы о рассмотрении дела без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, то указанное основание на правильность выводов суда не влияет, в рамках назначения дела к судебному разбирательству судом были истребованы доказательства юридически значимые для разрешения заявленного спора, дав оценку которым судом принято законное и обоснованное решение.

Ссылки апеллянтов на не удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, правильность выводов суда не опровергают. Кроме того, согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для тих лиц затруднительно. Заявляя ходатайство об истребовании журналов заявок, актов, выписки из домовой книги, истцы не представили доказательств истребования данных документов самостоятельно.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствующих о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.