Дело № 7-12-39/2017

Судья Соломонова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица, 

на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 26 января 2017 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, *

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 26 января 2017 года (л.д. 90-93) производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «В» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе (л.д. 101-103), поданной в Забайкальский краевой суд, главный государственный инспектор Забайкальского отдела по общепромышленному и строительному надзору, надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В Забайкальском краевом суде ФИО2 жалобу поддержал, защитник ФИО1 – А.В. Распутина – против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела и доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «В», установлено, что его главный инженер ФИО1 допустил нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъёмных сооружений, не организовал надлежащий производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором используются подъёмные сооружения, а именно:

- не зарегистрировал опасный производственный объект, где используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы –подъёмные сооружения: кран автомобильный марки «*», учётный номер №, заводской номер №; кран автомобильный марки «*», учётный номер №, заводской номер №; кран автомобильный марки *», учётный номер №, заводской номер №; подъёмник коленчатый с дизельным приводом марки «*», учётный номер №, заводской номер №; кран-манипулятор марки «*», учётный номер №, заводской номер №; кран автомобильный марки *», учётный номер №, заводской номер №; кран автомобильный марки «*», учётный номер №, заводской номер №; кран автомобильный марки «*», учётный номер №, заводской номер №; кран-манипулятор марки «*», учётный номер №, заводской номер № (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», далее – Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов);

- не организовал не реже одного раза в шесть месяцев производственный контроль в части считывания данных с регистраторов параметров подъёмных сооружений: крана автомобильного марки «*», учётный номер №, заводской номер №; крана автомобильного марки «*», учётный номер №, заводской номер №; крана автомобильного марки «*», учётный номер №, заводской номер №; крана автомобильного марки «*», учётный номер №, заводской номер №; крана автомобильного марки «*», учётный номер №, заводской номер №; крана автомобильного марки «*», учётный номер №, заводской номер №; не обрабатывал (расшифровывал) эти данных с оформлением протокола (в том числе с привлечением специализированных организаций); не выявлял нарушения правил эксплуатации подъёмных сооружений (нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункта «б» пункта 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533, далее – Правила безопасности опасных производственных объектов); 

- не организовал производственный контроль в части внесения в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участок механизации», регистрационный номер №, информацию о подъёмном сооружении – кране на гусеничном ходу, марки *, заводской номер №, учётный номер №, 2013 года выпуска (нарушение пункта 5 статьи 2, статьи 11 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 20-23).

Установив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, судья районного суда прекратил производство по делу.

С таким выводом надлежит согласиться. 

Сославшись на положения пункта 5 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, судья правильно указал, что ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, который в данном случае понёс наказание за идентичные нарушения статьи 9, пункта 5 статьи 2, статьи 11 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Так, постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 16 января 2017 года (л.д. 99-100) директор общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Относительно наличия в действиях ФИО1 нарушения подпункта «б» пункта 25 Правил безопасности опасных производственных объектов судья обоснованно исходила из того, что на момент проверки – с 19 октября по 30 ноября 2016 года – не истёк установленный указанной нормой шестимесячный срок для организации считывания данных с регистратора параметров подъёмных сооружений, подлежащий исчислению со дня вступления в силу нормы в соответствующей редакции – 5 июня 2016 года. 

Изложенные в жалобе доводы выводы судьи не опровергают.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобных нарушений судьёй районного суда допущено не было.

Неверный вывод судьи о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 как физического, а не как должностного лица, о незаконности обжалованного постановления не свидетельствует, поскольку основаниями для прекращения производства по делу стали иные обстоятельства, о которых говорилось выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 26 января 2017 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков