Дело № 2-37/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Переславль-Залесский, МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского», МУП «Спектр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Переславль-Залесский, МКУ «Многофункциональный центр развития», МУП «Спектр», просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в сумме 92576 рублей, 5000 рублей оплаченные за услуги независимого оценщика, 1200 рублей оплаченные за оформление нотариальной доверенности представителю, 8000 рублей оплаченные за юридические услуги представителю, госпошлину в сумме 2977 рублей, оплаченную при подаче данного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2014 года примерно в 14 часов на припаркованный по адресу 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> автомобиль марки ВАЗ-21110, госномер 

<

номер скрыт> собственником которого является истец упало дерево. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Данное происшествие страховым случаем не является. Истец обратился к независимому оценщику ИП "Г.А.В." для расчета суммы ущерба, причиненного автомобилю. ИП "Г.А.В." был составлен акт осмотра транспортного средства, 16.10.2014 года составлен отчет, в соответствии с которым расчетная стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых частей) составляет 92576 рублей, с учетом износа 73050 рублей. Падение дерева и причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями. Требования основаны на положениях ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Ранее дополнял, что поставил машину и ушел. Был дождик. Вышел и увидел, что на машину упало дерево. Дерево располагалось на противоположной стороне. Погода обычная, осень, дождик. Предупреждений о плохой погоде не было. Приехали сотрудники «Спектра» распилили и убрали дерево. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что если и был порыв ветра, то не большой. О стихийных бедствиях никто не сообщал. По фото видно, что дерево гнилое. В 2014 году деревья были переданы МУП «Спектр» в хозяйственное ведение. Все деревья подлежат паспортизации, учету, этого сделано не было. 

Представитель ответчика администрации г. Переславль-Залесский в судебном заседании по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.42). Доказательств, что дерево упало и повредило автомобиль истца вследствие ненадлежащего за ним ухода, истцом не представлено. Падение было вызвано объективными причинами, имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца отсутствует. Полагал, что обязанность по содержанию деревьев, находящихся на территории, прилегающей к жилому дому, лежит на собственнике жилого дома, в силу Правил благоустройства территории. Зеленые насаждения были переданы МУП «Спектр» на праве хозяйственного ведения для эксплуатации и технического обслуживания. Администрация надлежащим ответчиком по делу не является (л.д.68). 

Представитель ответчика МКУ «Многофункциональный центр развития» в судебном заседании по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что на балансе МКУ зеленые насаждения, в том числе и деревья, не находятся. Обязанность по уходу не возложена. Не являются лицом, по вине которого причинен ущерб истцу, являются ненадлежащим ответчиком. МКУ на основании заявления физических и юридических лиц, после обследования насаждений, оформляет и выдает разрешение на снос насаждений. На основании обращения граждан о сносе аварийных насаждений, сотрудники МКУ проводят обследование указанных насаждений, в рамках заключенных муниципальных контрактов. Обращений граждан, собственников либо иных лиц не было. Оценка состояния дерева не проводилась. По фото видно, что дерево находилось в хорошем состоянии, без признаков ослабления. Видно, что нижние скелетные ветви обрезаны, что свидетельствует о необходимом содержании дерева. Довод истца, что дерево упало в следствии ненадлежащего ухода необоснованно. Листвы на дереве много, сухих веток нет, нет сведений, что дерево было аварийным. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д.41). 

Представитель ответчика МУП «Спектр» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований возражал. Пояснял, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было выяснено, что дерево упало от порыва ветра, на лицо случайность, приведшая к повреждению имущества истца. По фото не видно, что дерево гнилое. Р-ны белые, не по месту гнили. Деревья передавались без описания, дерево могло быть посажено и после вынесения постановления. Постановлением в 2016 году деревья забрали. Ст. 43 Правил благоустройства ответственность лежит на собственнике домовладения. Собственник должен следить за состоянием дерева, подрезать. 

Представитель третьего лица УМС администрации г. Переславль-Залесский в судебном заседании по доверенности ФИО6 в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что дерево упало в 2014 году. Полномочия на хоз.обслуживание переданы «Спектр». Дерево упало вследствие непреодолимой силы. Поддержала доводы администрации г. Переславль-Залесский. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д.106). 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что не обязан содержать деревья около дома, собственник несет бремя содержания деревьев. В марте 2014 года деревья около 

<

адрес скрыт>, в т.ч. спорное дерево, были обследованы, береза аварийной не являлась. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (отзыв).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 г. автомобиль ВАЗ-2111, государственный номер 

<

номер скрыт>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате падения дерева (березы) по адресу: 

<

адрес скрыт>, был поврежден (л.д.28-29).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2014 г. следует, что на автомобиль истца упало дерево, у которого обломился ствол на высоте около 2-х метров. Часть этого дерева, около 6-ти метров, упала на крышу автомобиля ВАЗ-2111, повредив его при этом. В результате падения были повреждены крыша, которая прогнулась под тяжестью дерева, разбито лобовое стекло, повреждены обе передние двери и другие скрытые повреждения (л.д.28). Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, предоставленными в материалы дела (л.д.11-14,39-40,58-67).

Истец обратился к ИП "Г.А.В.". для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 16.10.2014 года ИП "Г.А.В." был выполнен отчет № 21.11 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ-21110, г/н 

<

номер скрыт> на 30.09.2014 года. Стоимость составила без учета износа 92576 рублей, с учетом износа 73050 рублей (л.д.15-31). ИП "Г.А.В." транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра т/с (л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу «ответственность за вину».

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчиков и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факты падения дерева на автомобиль и причинения истцу ущерба установлены судом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор о наличии вины ответчиков за причиненный истцу имущественный ущерб. 

Упавшее дерево (береза) расположена на землях общего пользования, вблизи 

<

адрес скрыт>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции на 30.09.2014 года), организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением городской Думы города Переславль-Залесский от 29.02.2012 N 15 утверждены Правила благоустройства территории города Переславля-Залесского (л.д.73-75).

Согласно ст. 41 Правил благоустройства, зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности города. Земли общего пользования, занятые зелеными насаждениями парков, садов, скверов, пешеходных аллей, газонов и цветников, находятся в собственности города.

Парки, сады, скверы, пешеходные аллеи, газоны и цветники находятся в ведении уполномоченного органа администрации города и других муниципальных учреждений (предприятий).

Отдельные участки парков, садов, скверов, пешеходных аллей могут быть переданы во временное пользование или аренду без права выкупа, субаренды с целью размещения некапитальных (временных) объектов рекреационной, социальной и культурно-бытовой инфраструктуры.

При передаче во временное пользование, аренду озелененных территорий общего пользования должно обеспечиваться сохранение зеленых насаждений. К пользователю, арендатору переходят права и обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений, оформляемые договором на содержание зеленых насаждений (п.6).

П.8. Зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, переданных в собственность граждан и юридических лиц, принадлежат им на праве собственности. Владение, пользование и распоряжение указанными зелеными насаждениями осуществляются собственником с обязательным учетом требований по защите зеленых насаждений.

Зеленые насаждения, которые появились в результате хозяйственной деятельности или естественным образом на земельном участке после передачи его в собственность гражданину или юридическому лицу (садово-огородные и дачные участки, индивидуальная жилая застройка), являются его собственностью, которой он владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению.

Согласно ст. 43 Правил Благоустройства, все объекты (участки) зеленых насаждений подлежат паспортизации. Паспорта зеленых насаждений оформляются органом, уполномоченным администрацией города. В паспорте объекта (участка) зеленых насаждений указываются: установочные сведения о зеленых насаждениях (название, местоположение, площадь, пользователь), краткое описание зеленых насаждений (породный состав, таксационные характеристики), характеристика экологического состояния зеленых насаждений, характеристика окружающей среды, обязательные меры по охране и содержанию зеленых насаждений, прилагается схема участка с подеревной съемкой. Копии паспортов хранятся собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий, принявших на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, и органом, уполномоченным администрацией города.

2. Охрана и содержание:

2.1. Садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей возлагается на орган, уполномоченный администрацией города, другие муниципальные учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

2.3. Участков озелененных территорий общего пользования: скверов, улиц, бульваров и пешеходных аллей, составляющих неотъемлемую часть фасадных (входных) групп объектов торговли, обслуживания, банков, офисов, предприятий, частных домов и т.п., возлагается на собственников и арендаторов данных помещений.

3. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, пользователи и арендаторы озелененных территорий, а также иные хозяйствующие субъекты, принявшие обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, обязаны:

3.1. Заключить договор на содержание зеленых насаждений в установленном порядке.

3.2. Оформить и хранить паспорт зеленых насаждений.

3.3. Обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

3.4. Регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер, в том числе полив газонов, деревьев и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями, скашивание газонов в соответствии с инструктивно-методическими указаниями муниципального органа по защите зеленых насаждений.

3.5. Проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами за свой счет.

3.6. Снос (пересадку) зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами.

3.7. Проводить омолаживающую обрезку деревьев только по письменному разрешению органа, уполномоченного администрацией города, а формовочную и санитарную обрезку древесно-кустарниковой растительности - по согласованию с органом, уполномоченным администрацией города.

3.11. Ежегодно направлять в орган, уполномоченный администрацией города, информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений по установленной форме.

4. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений, озеленение проводится специализированными озеленительными организациями и садовниками, имеющими соответствующую квалификацию, подтвержденную документально (сертификат). Аттестация озеленительных организаций и садовников осуществляется муниципальным органом по защите зеленых насаждений в порядке, установленном администрацией города.

Согласно ст. 44 Правил Благоустройства, снос зеленых насаждений может быть разрешен в случаях:

1.1. Обеспечения условий для размещения тех или иных объектов строительства, предусмотренных утвержденной и согласованной градостроительной документацией.

1.2. Обслуживания объектов инженерного благоустройства, надземных коммуникаций.

1.3. Ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе на объектах инженерного благоустройства.

1.4. Восстановления по заключениям ТО "Роспотребнадзор" в Ростовском МО уровня освещенности, соответствующей нормативам для жилых и нежилых помещений.

1.5. Необходимости улучшения качественного и видового состава зеленых насаждений.

Снос зеленых насаждений, совершенный без предварительного оформления разрешительных документов, является незаконным.

2. Снос зеленых насаждений допускается только по разрешениям установленной формы на бланках, выдаваемых органом, уполномоченным администрацией города.

Снос, пересадка, реконструкция древесно-кустарниковой растительности на земельном участке (садово-огородные и дачные участки, индивидуальная жилая застройка) осуществляется им по усмотрению собственника земельного участка без оформления разрешения.

4. В чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение крупных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешений.

В аварийных ситуациях на объектах инженерного благоустройства и т.п., требующих безотлагательного проведения ремонтных работ, снос зеленых насаждений производится без предварительного оформления разрешений.

По факту каждого случая аварийного сноса составляется акт, направляемый в муниципальный орган по защите зеленых насаждений, для решения о признании факта сноса вынужденным или незаконным. Разрешение на аварийный снос оформляется в срок не более 3 дней.

5. Разрешения на снос деревьев, растущих ближе 5 метров от зданий и сооружений, вызывающих повышенное затенение помещений, выдаются уполномоченным администрацией органом по заявлениям граждан бесплатно.

6. Учет и клеймение сухих, усыхающих и больных деревьев (кустарников) независимо от их местонахождения производится силами и средствами муниципального органа по защите зеленых насаждений по заявлениям (обращениям) граждан и юридических лиц, пользователей, собственников и арендаторов озелененных территорий.

Если при обследовании сухих деревьев и кустарников будет установлено, что гибель деревьев произошла не от старости и болезней, а по вине отдельных граждан или должностных лиц, то оценка этих деревьев производится по ставкам восстановительной стоимости на сырорастущие деревья, а виновные в их гибели привлекаются к административной ответственности.

7. Порядок оформления разрешений на снос зеленых насаждений определяется уполномоченным администрацией города органом.

Постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 03 апреля 2006 года № 328 «О передаче МУП «Спектр» объектов внешнего благоустройства», постановлено: внести в казну г. Переславля-Залесского имущество согласно приложению № 1. Передать на праве хозяйственного ведения МУП «Спектр» для эксплуатации и технического обслуживания объекты внешнего благоустройства (приложение № 2) и имущество согласно приложению № 3 (л.д.69). Приложение № 2 содержит зеленые насаждения 

<

адрес скрыт> в количестве 87 шт. (л.д.72). 

Доказательств того, что упавшее дерево не вошло в данный перечень, представитель МУП «Спектр» суду не представил. 

Постановлением администрации г. Переславль-Залесский от 29.02.2016 года № ПОС.03-0240/2016, Постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 03 апреля 2006 года № 328 было отменено в части объектов, указанных в приложении № 1 к настоящему постановлению (л.д.76). 

Таким образом, на 30.09.2014 года деревья, расположенные на 

<

адрес скрыт> принадлежали на праве хозяйственного ведения МУП «Спектр». 

Стороны подтверждали, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево относится к землям общего пользования. Доказательств того, что упавшее дерево на каком-либо праве было передано собственнику домовладения 

<

адрес скрыт> материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию упавшего дерева по состоянию на 30 сентября 2014 года лежала на МУП «Спектр», владеющим данным деревом на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представители ответчиков указывали на порывы ветра, как на обстоятельство непреодолимой силы, послужившие причиной падения дерева.

Порывы ветра 30 сентября 2014 года достигали 12,6 м/с. (скриншот страницы Интернет – Архив прогноза погоды). Данные порывы ветра являются сильными, но не являются ураганом, штормовым ветром, чрезвычайной ситуацией не являются, не могут являться обстоятельством непреодолимой силы, которое бы освобождало лицо, владеющее упавшим деревом на законном основании – МУП «Спектр» от ответственности за причиненный ущерб. 

Вместе с тем истцом доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным и МУП «Спектр» не были выполнены обязанности по ликвидации данного дерева, суду не представлено. 

Представленные истцом фотографии сами по себе данного обстоятельства подтверждать не могут. На представленных фотографиях упавшее дерево сухим или полностью сгнившим не является.

Свидетель "Н.К.А." в судебном заседании 21.12.2017 года показала, что работает в должности начальника отдела охраны окружающей среды. В обязанности входит участие в комиссии по обследованию зеленых насаждений. Осмотр на наличие механических повреждений, паразитов, сухих веток, выпирание корней. Дерево на представленных фото в хорошем состоянии. Листва зеленая, по стволу видно, что критичной гнили нет, нет насекомых, грибка. Проводится визуальный осмотр по обращению граждан. Критичная гниль видна узлами, появляется мох, лишайник. Насекомые выедают дерево, их следы видны, если есть выгрызают дерево, делая ходы. На фото видна начальная гниль, привести к гибели дерева не могла. Свидетель имеет высшее образование инженер эколог. 

19 марта 2014 года комиссией в составе начальника отдела охраны окружающей среды и природопользования МБУ «Центр развития» "Т.Е.Н." ведущим инженером отдела городского хозяйства МБУ «Центр развития» "С.Е.А." специалистом отдела охраны окружающей среды и природопользования МБУ «Центр развития» "К.О.Ю." по обращению жителя "Т.Р.Е." проведено обследование зеленых насаждений по 

<

адрес скрыт>. Установлено: напротив 

<

адрес скрыт> кольцо растут пять тополей высотой 18 м., диаметром 0,7 м.. Одно дерево сухое с признаками гнили, остальные деревья старые в стволах имеются дупла, трещины. МБУ «Центр развития» не возражает против спила деревьев собственными силами жителей 

<

адрес скрыт> последующим самовывозом отходов древесины и благоустройством данной территории (акт).

В ответе от 27 марта 2014 года МБУ «Центр развития» сообщает "Т.Р.Е." что было проведено обследование зеленых насаждений, составлен акт (ответ).

Таким образом, судом было установлено, что зеленые насаждения напротив 

<

адрес скрыт> кольцо были осмотрены 

<

дата скрыта>, по результатам которого был разрешен спил пяти тополей. 

Доказательств того, что по состоянию на 19 марта 2014 года и 30 сентября 2014 года упавшая береза являлась аварийном и подлежала спилу, материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в сумме 92576 рублей, не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, оснований для взыскания судебных расходов: услуги независимого оценщика, по оплате доверенности, услуг представителя, по оплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.