Дело № 12-28/2018г.

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 09 февраля 2018 года 

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Древиной Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он - ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что 02.11.2017 года в 00 часов 06 минут на автодороге М5 Урал, 743 км., с.Благодатка, Кузнецкий район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью84 км/ч., при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

данные изъяты> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО3

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подал жалобу, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.06 часов он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня он был на рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Его личный автомобиль Тойта Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в аренде у ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находился на стоянке возле здания в течении всего рабочего дня. Фотоснимки, справки и путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отметкой прохождении предрейсового осмотра и показаниями спидометра автомашины прилагаются.

02.11.2017 в 08 часов 09 минут он (ФИО3) также находился на рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, что подтверждается распечаткой с системы контроля и управления доступом, установленный в здании 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда прибыл на своем автомобиле Тойта Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, расстояние между г.Салават и с. Благодатка составляет 791,3 км., в связи с чем он не мог находиться по вышеуказанному адресу, в указанное время.

Кроме того, принадлежащий ему автомобиль Тойта Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оснащен дополнительными световыми приборами – ходовыми огнями, которые установлены в переднем бампере автомобиля и в процессе движения автомобиля (независимо от ближнего или дальнего света) включаются автоматически, в материале фотофиксации данных ФИС ГИБДД МВД России, указанные ходовые огни отсутствуют. Принадлежащий ему автомобиль имеет комплектацию «Эксклюзив», что подтверждается соответствующей табличкой с надписью, расположенной справа на крышке багажника, а указанный им довод при вынесении оспариваемого решении не рассматривался.

01.12.2017 года решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 по факту превышения максимально разрешенной скорости от 02.11.2017 в 08.25 часов по адресу: автодорога М5 Урал, 1093 км.+610м. Самарская область, Сергиевский район, вынесенное в отношении собственника транспортного средства Тойта Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 было отменено и производство по делу прекращено.

21.11.2017 в Управление ГИБДД по Республике Башкортостан было направлено обращение с просьбой провести проверку по факту использования государственных регистрационных знаков, зарегистрированных за его автомобилем, третьими лицами. В настоящее время по предварительной информации Пограничного управления по Челябинской области, указанная автомашина задержана с подложными государственными номерами и перебитым VIN кодом.

Просит вынесенные в отношении него постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение об оставлении постановления без изменения от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представлено заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просят рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Жалоба ФИО3 на указанное постановление поступила в Ленинский районный суд г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ, и направлена по подведомственности в Кузнецкий районный суд Пензенской области, то есть жалоба подана в установленный законом срок.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силуст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласност. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласност. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что02.11.2017 года в 00 часов 06 минут на автодороге М5 Урал, 743 км., с. Благодатка, Кузнецкий район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки Тойта Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью84 км/ч., при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ- как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп», №КD0173, сертификат 0019220, со сроком действия поверки до 18.02.2018. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 12.9 КоАП РФлежит на собственнике автомобиля, который обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленной заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником транспортного средства марки Тойта Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Как указывает ФИО3 в своей жалобе, на фотоснимках, зафиксированных специальным устройством, изображен автомобиль ему не принадлежащий, а именно изображен автомобиль Тойта Камри, с регистрационным номером идентичным номеру его автомобиля.

Из сообщения начальника полиции ОМВД по Варненскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОМВД России по Варненскому району ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал КУСП №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки идентификационного номера транспортного средства Тойта Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе проведения проверки, было установлено, что в ОМВД по Тимирязевскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем материал КУСП №

<

данные изъяты> был передан в вышеуказанный орган по территориальности. 

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом, отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не является собственником транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 не является субъектом правонарушения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ- отменить.

Производство по административному делу, предусмотренному ч.2ст.12.9 КоАП РФв отношении ФИО3 – прекратить на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ- за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: