Дело № 2-2778/2019 Категория № 2.152

УИД № 36RS0004-01-2019-002363-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

25.11.2018 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Шевроле Нива», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06.12.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, приложив все необходимые документы. 

Согласно заключению № БО-1133 от 13.02.2019 года, выполненному ООО «Консалтинг Групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 28 500 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 руб. 

25.02.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 28 500 руб., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., неустойку в размере 29 355 руб., финансовую санкцию в размере 20 600 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 26 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 29 355 руб., штраф, финансовую санкцию в размере 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2018 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Шевроле Нива», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06.12.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, приложив все необходимые документы. 

12.12.2018 года страховщиком в адрес истца направлено сообщение, согласно которому ему необходимо предоставить для проведения осмотра поврежденное транспортное средство и одновременно направлено сообщение датированное 19.12.2018 г. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ИП ФИО4.

13.12.2018 г. автомобиль осмотрен ИП ФИО4. 

11.01.2019 года страховщиком в адрес истца повторно направлено сообщение, согласно которому истцу необходимо представить для проведения осмотра поврежденное транспортное средство и одновременно направление на осмотр датированное 16.01.2019 г. 

Считая свои права нарушенными, поскольку направление на ремонт не было выдано в установленный законом срок, истец обратился в ООО «Консалтинг Групп», которые рассчитали стоимость ущерба и она составила 28 500 руб. За проведение оценки истец заплатил 12 000 руб. 

25.02.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

06.03.2019 года страховщиком в адрес истца направлено сообщение, согласно которому страховщик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому событию, ввиду не представления истцом поврежденного транспортного средства.

Факт того, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, опровергается представленным представителем истца актом осмотра ИП ФИО4 и дальнейшими действиями ответчика, которые направление на ремонт выдали, но с нарушением установленного законом срока на 2 дня. 

В связи с оспариванием размера ущерба, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Из выводов эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА85/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, г/н № с учетом его износа и округления и в соответствии с Единой методикой, на момент ДТП составляет 26 300,00 руб. 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом, страховщиком был нарушен двадцатидневный срок для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков. При таких обстоятельствах у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения в денежной форме. 

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату в денежном выражении.

Размер страхового возмещения суд определяет, исходя из экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-правовая группа» № СА85/19. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 300 руб. 

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты составит 29 355 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 15 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 7 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как было ранее установлено судом, ответ на заявление о выплате страхового возмещения был направлен истцу, требования о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 24 350 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 24 350 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 13.08.2019 года