Дело № 1-78/2023

25RS0018-01-2023-000652-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 8 ноября 2023 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., 

с участием государственных обвинителей Червонопрапорного Р.В., Борздо А.А., Слесаренко С.А., подсудимого ФИО10, защитника – адвоката Пугачевой Л.Л., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО11,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) (ОГРНИП №). Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности ИП ФИО10 заключается в осуществлении торговли розничной автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, не связанной с лесозаготовительной деятельностью. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, таким образом, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. ФИО10, являясь индивидуальным предпринимателем, а следовательно работодателем, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязан исполнять требования ТК РФ и иных государственных нормативных требований охраны труда, в том числе при производстве лесосечных работ, а именно: в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ обязан - оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях. В соответствии со ст. 219 ТК РФ работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. В соответствии со ст. 220 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. В соответствии со ст. 221 ТК РФ, обязан обеспечить работников средствами индивидуальной защиты для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Согласно Правилам по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2020 № 644н (далее по тексту - Правила): 

В соответствии с п. 3 Правил, работодателем должна быть организована разработка инструкций по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, выполняющими лесозаготовительные, лесохозяйственные работы и работы по обработке древесины (далее - работники), представительного органа (при наличии).

В соответствии с п. 5 Правил, работодатель обеспечивает: выполнение лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины (далее - работы) в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (работодателем должно быть обеспечено наличие технической (эксплуатационной) документации на используемые в производственных процессах технику и оборудование); контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

В соответствии с п. 10 Правил, Допускается возможность ведения документооборота в области охраны труда в электронном виде с использованием электронной подписи или любого другого способа, позволяющего идентифицировать личность работника, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев – проверку знаний требований охраны труда. В соответствии с п. 11 Правил, охрана труда работников должна обеспечиваться: соблюдением работниками требований технических регламентов, организационно-технологических документов, норм и правил личной и производственной гигиены на каждом этапе осуществления производственных процессов и операций; комплексной механизацией и автоматизацией ручного труда, дистанционным управлением производственными процессами и операциями, связанными с наличием вредных и (или) опасных производственных факторов; заменой производственных процессов и операций, связанных с наличием вредных и (или) опасных производственных факторов, процессами и операциями, при которых указанные факторы отсутствуют или имеют меньшую интенсивность; контролем за безопасной эксплуатацией технологического оборудования в соответствии с требованиями Правил и организационно-технологической документации; применением безопасных способов хранения и транспортирования исходных и вспомогательных материалов, своевременным удалением и обезвреживанием отходов производства, являющихся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов; применением средств индивидуальной и коллективной защиты работников. В соответствии с п. 17 Правил, до начала выполнения основных лесосечных работ должна быть выполнена предварительная подготовка лесосек, включающая приземление опасных деревьев, разметку магистральных и пасечных волоков, а в горных лесосеках - дополнительно подготовку канатных установок, магистральных и пасечных волоков. В соответствии с 18 Правил, запрещается: оставлять опасные деревья на корню или в зависшем положении; использовать при приземлении опасных деревьев какие-либо валочные приспособления кроме валочной вилки. В соответствии с п. 19 Правил, без предварительной подготовки лесосек их разработка допускается в следующих случаях: при машинной валке деревьев; при числе опасных деревьев, достигающих на лесосеке 20% и более их общего числа (такие лесосеки разрабатывают по правилам ветровально-буреломных лесосек). В соответствии с п. 24 Правил, при начале разработки лесосек, прорубки просек, трасс лесовозных дорог и усов, трелевочных волоков валка деревьев должна выполняться в просветы между соседними деревьями (расстояние между кронами деревьев, растущих перед спиливаемым деревом). Для обеспечения безопасности работников, занятых на лесосечных работах, деревья, мешающие валке клейменных деревьев, а также трелевке клейменных деревьев (хлыстов), необходимо вырубать. В соответствии с п. 42 Правил, трелевать тракторами или бесчокерными машинами после валки с помощью бензиномоторного инструмента следует по подготовленному волоку. При подготовке трелевочного волока убирают деревья, крупные камни и валежник, вырубают кустарник и подрост, срезают пни и кочки в уровень с землей, засыпают ямы, застилают заболоченные участки, устраивают и планируют волоки на косогорах. В соответствии с п. 43 Правил, допускается трелевать валочно-трелевочными и бесчокерными машинами после машинной валки деревьев по неподготовленному волоку. В этом случае трелевочным волоком условно считается след валочной машины. При движении с пачкой деревьев (хлыстов) необходимо избегать крутых поворотов и объезжать высокие пни, валуны, ямы и другие препятствия. В соответствии с п. 45 Правил, при трелевке тракторами необходимо соблюдать следующие требования: чокеровать деревья (хлысты) на расстоянии 0,5 - 0,7 м от комлевого среза или на расстоянии 0,9 - 1,2 м от конца вершины. В соответствии с п. 46 Правил, при трелевке тракторами запрещается: находиться работнику на расстоянии менее 5 м от формируемой пачки деревьев (хлыстов) и движущегося с ней трактора освобождать зажатые между пнями деревья (хлысты) во время движения и при натянутом тяговом канате трактора; переходить через движущийся канат, поправлять сцепку деревьев (хлыстов), отцеплять или прицеплять деревья (хлысты) во время движения каната или трактора, а также отцеплять зацепившийся чокер; садиться на трактор, сходить с него и высовываться из кабины во время его движения; во время чокеровки находиться с подгорной стороны; включать лебедку и начинать движение без сигнала чокеровщика, не убедившись в том, что чокеровщик находится в безопасном месте. В соответствии с п. 409 правил, лесосечные работы должны организовываться и выполняться в соответствии с технологической картой, утвержденной работодателем или иным уполномоченным работодателем должностным лицом, которая должна устанавливать порядок и способы ведения работ (то есть в данном случае ИП ФИО10, в распоряжении которого находится бригада, работу которой он должен организовать и контролировать). При работе в лесу технологическая карта должна включать схему участка, на которой указывают границы участка, пути подхода к нему, опасные для работы места, размещение транспорта, домиков, предупредительных знаков. В соответствии с п. 410 Правил, запрещается выполнять лесохозяйственные работы при скорости ветра более 11 м/с, в грозу, в период ливневых дождей и при густом тумане (при видимости менее 50 м). В соответствии с п. 411 Правил, площадь, предназначенная для выполнения работ, должна быть заранее обследована, подготовлена, опасные места (обрывы, поваленные деревья, камни, ямы, промоины) и места отдыха отмечены знаками безопасности. В соответствии с п. 431 Правил, рубки ухода за лесом и выборочные санитарные рубки (далее - рубки ухода за лесом) должны выполняться в соответствии с технологической картой, утвержденной работодателем или иным уполномоченным работодателем должностным лицом (главным инженером, главным лесничим, лесничим). В соответствии с п. 432 Правил, организационное руководство и контроль за проведением рубок ухода за лесом осуществляет назначенный приказом (распоряжением) работодателя руководитель работ (помощник лесничего, мастер). В соответствии с п. 433 Правил, рубки ухода за лесом проводятся бригадами (звеньями) в составе не менее 2 работников, один из которых назначается старшим (бригадиром, звеньевым). В соответствии с п. 434 Правил, каждая бригада (звено) обеспечивается передвижным домиком для обогрева, горячим питанием, питьевой водой, аптечкой для оказания первой помощи, транспортом и соответствующими СИЗ. В соответствии с п. 436 Правил, ширина подготовленного волока, технологического коридора при трелевке тракторами (машинами) с классом тяги 6 - 29 кН должна быть равной их максимальной ширине, увеличенной на 1 м, но не менее 3 м. При трелевке тракторами (машинами) с классом тяги 30 - 60 кН ширина волока, технологического коридора должна быть не менее 5 м. В соответствии с п. 437 Правил, трелевка древесины тракторами (машинами) должна осуществляться в подвешенном или полуподвешенном положении. Запрещается трелевка способом волочения по земле всей длины дерева, хлыста, полухлыста, сортимента. В соответствии с п. 438 Правил, при рубках ухода за лесом, в том числе поквартальным (блочным) способом, запрещается выполнять в опасной 50-метровой зоне валки леса любые другие виды работ. В соответствии с п. 439 Правил, при организации рубок ухода за лесом с использованием ручного и бензиномоторного инструмента запрещается: начинать работу в густых зарослях (работу необходимо начинать с менее заросшего места); спиливать крупные деревья до вырубки в направлении их вероятного падения назначенных в рубку более мелких деревьев; сгибать деревья и кустарники до сильного напряжения, срезать (рубить) их с выпуклой стороны; срезать кустарники и тонкие деревья, пилить (рубить) древесину, не видя рабочего органа инструмента; осуществлять переходы от дерева к дереву с движущимся (вращающимся) рабочим органом инструмента; очищать рабочий орган инструмента при работающем двигателе. Согласно Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 (далее по тексту - Порядок обучения): 

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В соответствии с п. 1.7 Порядка обучения, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка обучения, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. 

В соответствии с п. 2.1.2 Порядка обучения, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Согласно п. 2.1.3 Порядка обучения, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 2.1.4 Порядка обучения, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

Согласно 2.1.5 Порядка обучения, повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка обучения, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В соответствии с п. 2.2.2 Порядка обучения, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

В соответствии с п. 3.6 Порядка обучения, результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом. 

Согласно Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» (далее по тексту - Приказ): 

В соответствии с п. 1 Приказа, лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты.

Технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

Выполнение лесосечных работ без технологической карты лесосечных работ не допускается, за исключением выполнения лесосечных работ гражданами, осуществляющими заготовку древесины для собственных нужд для целей отопления.

В соответствии с п. 4 Приказа, при осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, на лесных участках, не предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, лесосечные работы выполняются на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Приказа, при выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

В соответствии с п. 6 Приказа, виды осуществляемых последовательно лесосечных работ: 1) подготовительные лесосечные работы; 2) основные лесосечные работы; 3) заключительные лесосечные работы.

В соответствии с п.7 Приказа, подготовительные лесосечные работы должны проводиться с целью создания необходимых условий для безопасного и эффективного выполнения основных и заключительных лесосечных работ. К подготовительным лесосечным работам относятся следующие работы: 1) разметка в натуре границ погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков (технологических коридоров), производственных и бытовых площадок; 2) разметка в натуре границ лесных дорог, мест размещения лесных складов, других строений и сооружений; 3) рубка деревьев на площадях погрузочных пунктов, трассах магистральных и пасечных волоков (технологических коридорах), производственных и бытовых площадках, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; 4) рубка деревьев на площадях лесных дорог, в местах размещения лесных складов, других строений и сооружений, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; 5) рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; 6) установка информационных знаков.

При рубках в горных условиях ширина трасс волоков для самоходных канатных установок не должна превышать 10 м. Пасечные волоки должны закладываться по горизонталям.

На лесосеках сплошных рубок с последующим искусственным лесовосстановлением площадь трасс волоков и дорог не ограничивается.

В равнинных лесах, при сплошных рубках без сохранения подроста в условиях типов леса, в которых минерализация поверхности почвы имеет положительное значение для лесовосстановления, площадь волоков и дорог не ограничивается.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона № 426 ФЗ от 28.12.2003 г. «О специальной оценке труда», обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с требованиями пункта 10 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» (далее Приложение к Приказу №29н) работники, выполняющие работы по валке, сплаву, транспортировке, первичной обработке, охране и восстановлению лесов подлежат прохождению медицинских осмотров не реже чем один раз в два года.

ИП ФИО10 не назначил из числа должностных лиц ответственного за обеспечение безопасных условий труда и осуществление контроля за соблюдением работниками требований охраны труда при производстве лесозаготовительных работ, тем самым данные обязанности ИП ФИО10, как работодатель, возложил на себя.

ФИО10, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в рамках договора подряда № на выполнение работ, связанных с осуществлением рубки деревьев от ДД.ММ.ГГГГ и согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ организовал с ДД.ММ.ГГГГ выполнение комплекса лесозаготовительных работ на участке лесного массива, расположенного вблизи п. Горный Кировского района Приморского края в квартале №, выдел №, лесосеке № Марьяновского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество», а именно работ по проходной рубке, включающих: валку, трелёвку, обрубку сучьев, раскряжевку заготовленной древесины.

С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующий, как индивидуальный предприниматель, с целью исполнения условий вышеуказанного договора подряда, без заключения официальных трудовых отношений, принял на работу в лесозаготовительную бригаду на должность рабочего с выполнением функций по должности чокеровщика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ИП ФИО10 на лесозаготовительных работах, выполняя свои трудовые обязанности по указанной должности. Таким образом, ФИО10 являлся работодателем ФИО1

ИП ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия на работу ФИО1, по ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдал требования охраны труда, не прошел обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, не проводил с работниками, в том числе с ФИО1, вводный, первичный, повторный и целевой инструктажи на рабочем месте по охране труда, не организовал и не обеспечил при приёме работников обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а также периодическое обучение и проверку знаний, не обеспечил работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Кроме того, ИП ФИО10 не организовал обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, не исполнял обязанности по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также не прошедших обязательный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование.

ИП ФИО10 при допуске к проведению лесозаготовительных работ не разработал инструкции по охране труда по соответствующим профессиям и видам выполняемых работ, не обеспечивал контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, техники безопасности и технологической карты при производстве работ. 

ИП ФИО10 к проведению лесозаготовительных работ, а именно работ по чокеровке заготовленной древесины на территории вышеуказанного участка лесного массива, расположенного вблизи п. Горный Кировского района Приморского края в квартале №, выдел №, лесосеке № Марьяновского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» привлёк ФИО1, с которым официальных трудовых отношений не заключал, но который приступил к работе с ведома и по поручению работодателя - ИП ФИО10, выполняя трудовые функции в лесозаготовительной бригаде по должности чокеровщика.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут работники ИП ФИО10 в составе бригады состоящей из вальщика ФИО15 №1, помощника вальщика ФИО15 №13, тракториста ФИО2. и чокеровщика ФИО1 прибыли на участок лесного массива, расположенный вблизи п. Горный Кировского района Приморского края в квартале №, выдел №, лесосеке № Марьяновского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество», где приступили к выполнению комплекса лесозаготовительных работ, указанного в технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неисполнения требований охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ИП ФИО10 допустил к выполнению комплекса лесозаготовительных работ на участке леса, расположенном вблизи п. Горный Кировского района Приморского края в квартале №, выдел №, лесосеке № Марьяновского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество», а именно для проведения чокеровочных работ – работника ФИО1, не прошедшего в установленном порядке соответствующие инструктажи, обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также не прошедшего обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование. При этом ИП ФИО10 не выдавались в полном объеме положенные ФИО1 специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты. 

Таким образом, ИП ФИО10 не обеспечил должный контроль за соблюдением работниками требований по охране труда, дисциплины труда, что позволило ФИО1 находиться в опасной зоне – зоне валки деревьев при выполнении работ по заготовке леса. 

Тем самым ИП ФИО10 нарушил требования охраны труда, установленные ст.ст. 22,76,219,220 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. 3,5,10,11,17,18,42,409,411,432 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2020 № 644н; п.п. 1.5, 1.7., 2.2.2, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29; ст.4 Федерального закона № 426 ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда»; п.1, п.5, п. 7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки»; Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников»; Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н; договора № 8 на выполнение работ, связанных с осуществлением рубки деревьев от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате неисполнения ИП ФИО10 требований охраны труда, работник – ФИО1 совместно с иными работниками ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на участке леса, расположенном вблизи п. Горный Кировского района Приморского края в квартале №, выдел №, лесосеке № Марьяновского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество», осуществляли работы по проходной рубке, чокеровке и трелевке заготовленной древесины на верхний склад для их последующей раскряжёвки, при этом, при проведении указанных лесозаготовительных работ, работником ФИО1 при помощи тросов к трелевочному трактору было прицеплено неустановленное количество хлыстов заготовленной древесины, которые тракторист ФИО2 начал трелевать на верхний склад. В это время ФИО1 при исполнении своих трудовых функций по должности чокеровщика, с целью последующего отцепления на верхнем складе сортиментов древесины от трелевочного трактора, передвигался в сторону территории верхнего склада пешим ходом, находясь сбоку трелевочного волока, по которому в указанный момент двигался трелевочный трактор под управлением ФИО12 с прицепленными к нему хлыстами древесины.

В последующем, при движении ФИО1 в указанное выше время, вдоль трелевочного волока, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, на последнего произошло падение стоявшего рядом с указанным трелевочным волоком сухостойного дерева, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГАУЗ «ВКБ №2».

Нарушение ИП ФИО10 вышеуказанных требований охраны труда повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО1 и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

В результате нарушения ИП ФИО10 вышеуказанных требований охраны труда, у ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения: позвоночно-спиномозговая травма: закрытый осложненный переломо-вывих со спондилоптозом С7 позвонка с абсолютным стенозом позвоночного канала; фрагментарный перелом дуги С7 позвонка; перелом остистых отростков С3-С7 позвонков; повреждение заднего остеолигаментарного комплекса С3-Th1; перелом передней дуги С1 позвонка со смещением; краевой перелом лимбуса тела С2 позвонка; сдавление, ушиб спинного мозга тяжелой степени; закрытые компрессионные переломы Th1,5,6 позвонков; перелом остистых отростков Th4-5 позвонков; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияния в проекции правой теменной доле (2), по задне-нижней поверхности полушарий мозжечка (2));ушибленная рана теменной области; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте в теменной области срединно; закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 2 ребра слева со смещением; закрытый перелом левой ключицы со смещением; ушиб задне-базального сегмента левого легкого; закрытый перелом левого бедра в средней трети со смещением.

Смерть гр. ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы (позвоночно-спиномозговая травма; закрытая черепно-мозговая травма; закрытая травма грудной клетки; закрытый перелом левого бедра в средней трети со смещением) с повреждением головного и спинного мозга, левого легкого, которая осложнилась шоком, гемопневмотораксом, нарушением иннервации, трофическими повреждениями мягких тканей и развитием генерализованного воспаления.

Согласно заключению технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая с ФИО1 является допуск ИП ФИО10 ФИО1 в Дальнереченском лесничестве Марьяновского участкового лесничества, квартал 22, выдел 7, лесосеки №, для чокеровки деревьев, а также отсутствие организации и не проведение подготовительных работ на рабочем месте ФИО1 «Работодателем» ИП ФИО10, а технические и организационные причины несчастного случая, заключаются в несоблюдении требований охраны труда, отсутствии организации работ при выполнении лесозаготовительных работ, не проведении оценки условий труда, не проведении подготовительных работ на рабочем месте, допущение к работе ФИО1 без прохождения медосмотра и обучения с проверкой знаний техники безопасности при проведении лесозаготовительных мероприятий, не ознакомление с технологической картой лесосечных работ согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды 21/29 № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из указанного заключения следует, что обязанности обеспечивать соблюдение правил по охране труда и техники безопасности на данном производственном участке возложены на ИП ФИО10

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии не признал, и в суде пояснил, что с ООО «ЛЛПК» заключил договор подряда, для осуществления лесозаготовительной деятельности. В инкриминируемого период, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, вид лесозаготовительной деятельности в установленном порядке не зарегистрирован, то есть законных оснований заниматься лесозаготовительной деятельностью не имел. Однако, имея среднее специальное образование в области лесопромышленности, а также высшее юридическое образование, он обладал знаниями в области охраны труда и техники безопасности при лесозаготовительной деятельности. Он был знаком с ФИО15 №1, который посоветовал ему чокеровщика ФИО1, поскольку набирал работников для лесозаготовительной деятельности на территории Кировского района в районе п. Горный. Отведенная лесосека была подготовлена, технологическую карту, договор подряда получил в ООО «ЛЛПК», схему технологической карты разрабатывал он сам до начала работы. Деревья сухостоя убирались для трелевки до 3 метров. К ДД.ММ.ГГГГ лесосека была готова, подготовлены волоки, вагончик для проживания работников. Для работников он приобрел штаны, кому костюм, берцы, каски, перчатки, медикаменты в аптечке. У него работало 2 бригады, в одной бригаде работал ФИО15 №1 - вальщик, ФИО1 – чокеровщик, ФИО15 №13 – второй вальщик, ФИО2 – тракторист, которых ознакомил с технологической картой, хранящейся на участке лесозаготовки. Официально работников бригады не трудоустраивал, так как не желали работники по различным причинам. Только ФИО15 №1 был официально трудоустроен. Технологическую карту ФИО1 не подписывал, так как был на испытательном сроке. Инструктаж проводил всем, ФИО1 разъяснялось, что чокеровщик должен идти впереди трактора, или передвигаться в кабине трактора при трелевке древесины. На данном производстве медицинский осмотр не требуется. С 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он привез людей, сам поехал за ГСМ. На базу пришел ФИО2 и сообщил о происшествии с ФИО1. По прибытию он увидел, что ФИО1 лежал на спине на пассике, от волока до места, где лежал ФИО1 было 26 метров. ФИО1 был в сознании, жаловался на боли в области шеи, бедра, рядом находились ФИО15 №1, ФИО15 №13, а он подошел с ФИО2. Сняли дверь с вагончика и ФИО1 загрузили в микроавтобус «Делика» и отвезли ФИО1 – он и ФИО15 №1 в Кировскую ЦРБ. Он управлял автомобилем «Делика». Когда он вернулся в лес, ФИО15 №1 пояснил, что заглохла бензопила, звуков трактора не было, услышал крик ФИО1, на ноге у ФИО1 лежало дерево, ФИО15 №1 снял дерево с ног ФИО1. ФИО2 ответил ему, что ФИО1 в кабину не сел, где ФИО1 находился не видел. Документы по приобретению индивидуальных средств защиты он не сохранил, приобретал, жилетки, каски, берцы, фактически выдавал работникам по мере необходимости. Обучения ни у него, ни у работников его бригад по технике безопасности по лесозаготовке не имелось, он полагался на свой опыт. Возможность пройти обучение по охране труда и технике безопасности у него имелась. После происшествия он передал лично отцу ФИО1 30000 руб. зарплату ФИО1, 10000 руб. на лекарства ФИО1 В сентябре 2021 года он узнал о смерти ФИО1. Через ФИО15 №2 передал отцу ФИО1 50000 руб. на похороны ФИО1, связанные с материальными затратами.

Несмотря на непризнание подсудимого ФИО10 своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде пояснил, что у него был сын ФИО1, которого он любил, с ним были хорошие отношения. В настоящее время он один воспитывает свою несовершеннолетнюю дочь. В августе 2021 года до смерти сына ФИО1 ФИО10 приезжал на микроавтобусе Делика и передавал ему заработную плату сына в размере 40000 руб. После смерти сына ФИО1, ФИО10 также на микроавтобусе Делика приезжал и передавал деньги в размере 50000 руб. на похороны сына, сказав, что от бригады, и сын сам виноват. В настоящее время точно не помнит, ФИО10 ли передавал ему деньги. В период гибели сына ФИО1 он был на вахте. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. ему позвонил ФИО15 №1 и попросил медицинский полис на ФИО1, и сообщил,, что ФИО1) прибило деревом и находится в Кировской ЦРБ. По прибытию в больницу, ФИО15 №1 не видел, сына ФИО1 не видел. Врач ФИО15 №15 сказала, что состояние сына плохое, что сын упал с дерева. Он ФИО15 №15 ответил, что сын был на работе, прибило деревом. Он знал, что сын ФИО1 уехал в 

<

адрес> работать чокеровщиком, где проработал 10 дней. Он с сыном созванивался каждый день по мессенджеру Ватсап, о чем предоставил сведения следователю. Сын ФИО1 по кедрам не лазил за шишкой, но в 2008 году ходил за шишкой, подбирал шишку возле деревьев. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО15 №1 сообщил ему, что когда тот заглушил бензопилу, услышал, что кто-то зовет, подошел и увидел под деревом ФИО1, который лежал, нога ФИО1 была под деревом, ФИО15 №1 убрал сухостойное дерево с ФИО1, побежал до начальства, привезли дверь, на которую положили ФИО1 и повезли в Кировскую ЦРБ, куда привез ФИО1 ФИО15 №1, кто был еще не знает. Ему не известна причина падения дерева. Оглашенные показания данные на предварительном следствии в части того, что «ФИО15 №3 занимался лесозаготовкой, его сын ФИО1 в августе 2021 года устроился на работу к ФИО15 №3 на лесную деляну, где главным на той деляне являлся ФИО15 №3, что ФИО15 №3 хочет «замять» всю ситуацию, что ФИО15 №3 придумал версию относительно сбора кедрового ореха, чтобы не было никакой уголовной ответственности», основаны на его предположениях, догадках. При этом, после смерти сына ФИО1, он разговаривал с ФИО15 №3, тот ему пояснил, что руководителем бригады, где работал сын ФИО1, ФИО15 №3 не был.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 №1, который являлся вальщиком на фирме, где работал его сын, и сообщил, что необходим медицинский полис, лучше ему приехать, а также то, что его сына придавило деревом и сейчас его сын находится в КГБУЗ «Кировская ЦРБ». Примерно в 16 часов 30 минут он приехал в больницу, ему удалось поговорить с врачом-хирургом ФИО15 №15, которая сказала ему, что ФИО1 привезли, так как его нашли под кедром. Его сын не выезжал на сбор кедровой шишки, кроме того, в августе шишку никто не собирает, она еще не зрелая. В конце августа, ФИО15 №1 рассказал ему, что когда тот работал на лесной деляне в районе с. Горное на территории условно называемой организацией «Терней Лес», услышал крик и подумал, что у кого-то сломался трактор, но подойдя к месту, откуда исходил крик, он (ФИО15 №1) услышал, что кричат из-за заваленного дерева, ветки отодвинул и увидел ФИО1, который лежал без ноги, когда стали поднимать ФИО1, оказалось, что нога была под ним согнута. ФИО1 работал на лесной деляне в районе с. Горное на территории условно называемой организации «Терней Лес» чокеровщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Проживал ФИО1 на базе «Терней Леса», поставили вагончик, который был оборудован для проживания четырех людей. ФИО1 каждый день ему звонил с помощью Вай-Фай соединения посредством мессенджера «WhatsApp». А также присылал видео с данном мессенджере в личные сообщения, где было видно обустройство вагончика, в котором ФИО1 жил, а также трактор, стоящий на поляне, на котором ФИО1 работал. Все переписки, а также видео сохранились у него в памяти телефона. В этом вагончике ФИО1 проживал с ФИО15 №7, А.А., ФИО15 №1, а также еще одним трактористом. ДД.ММ.ГГГГ его сын скончался в КГАУЗ «ВКБ № 2». Перед похоронами к нему приехал А.А. и передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, как материальную помощь от всего коллектива, в котором работ его сын. А.А. приезжал еще раз, в то время, когда сын лежал в больнице. А.А. передал ему заработную плату его сына в размере 40 000 рублей. (т. 1 л.д.175-178)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что в начале августа 2021 года, ему от его сына ФИО1 стало известно, что он устроился на работу на лесную деляну чокеровщиком, заниматься заготовкой деловой древесины в лесном массиве за селом Горное Кировского района Приморского края. В последующем ему стало известно, что его сын ФИО1 убыл на указанную работу. ФИО1 ему рассказывал, что работает непосредственно чокеровщиком, что помимо него в их бригаде работают другие лица: ФИО15 №1 – работал вальщиком леса; мужчина по фамилии ФИО15 №7 – работал осадчиком; мужчина по имени А.А. – который якобы являлся бригадиром, организовывал работу на месте; также еще был один мужчина, проживающий в 

<

адрес>, он работал трактористом. Со слов его сына ФИО1, ФИО1 в лесу чокеровщиком работал неофициально, никаких бумаг по трудоустройству не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил ФИО15 №1, который ему сказал, что его сын ФИО1 находился в Кировской больнице, куда тот его привез с ФИО15 №3, так как, со слов ФИО15 №1, его сына ФИО1 придавило деревом. В ходе того телефонного звонка ФИО15 №1 стал спрашивать у него медицинский полис его сына ФИО1 У ФИО15 №1 он спросил, сильно ли его сына ФИО1 придавило деревом, на что он сказал сильно, ФИО15 №1 посоветовал ему приехать в больницу. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в КГБУЗ «Кировская ЦРБ», где от врачей узнал, что его сын ФИО1 находился в реанимационном отделении. Он встретился с дежурным врачом-хирургом ФИО15 №15, которая ему подтвердила факт того, что его сын ФИО1 был доставлен в больницу, также она сказала, что якобы, когда его сын был доставлен в больницу, то были сообщены сведения, что якобы его сын ФИО1 упал с дерева (с кедра), когда занимался сбором кедрового ореха. Его сын ФИО1 последние десять лет никогда не занимался сбором кедрового ореха, в частности, ФИО1 вообще никогда не занимался сбором кедрового ореха путем лазания по деревьям (кедрам), на которых орех произрастает. Через пару дней относительно ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой самостоятельно по собственной инициативе пришел ФИО15 №1, с которым они стали разговаривать, ФИО15 №1 стал ему рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра, а именно с 08 часов 00 минут, в лесу в районе с. Горное, их вся бригада, в которую входил его сын ФИО1, стала заниматься заготовкой леса. ФИО15 №1, в силу своих непосредственных обязанностей занимался валкой деревьев. В какой-то момент, как пояснил ФИО15 №1, тот спилив (свалив) при помощи бензопилы очередное дерево, заглушил бензопилу, и услышал, что в стороне на некотором расстоянии кто-то громко кричит. Пройдя некоторое расстояние в сторону крика, ФИО15 №1 увидел, что в кустах лежит поваленное дерево (сушина), из-под которой доносился громкий крик. ФИО15 №1 подошел непосредственно на указанное место, раздвинул руками кусты и, как он (ФИО15 №1) пояснил, увидел его сына ФИО1, лежащего на земле без одной ноги, как сказал ФИО15 №1 Далее, как сказал ФИО15 №1, его сын ФИО1 был в сознании, о его сыне было сообщено ФИО15 №3, который прибыл на место в лес, в дальнейшем с вагончика, в котором проживала вышеуказанная бригада, сняли дверь, на которую положили его сына ФИО1 и в таком положении доставили в КГБУЗ «Кировская ЦРБ». Спустя пару дней от того момента, как к нему приходил ФИО15 №1, к нему домой, предварительно позвонив, приехал мужчина по имени А.А., который работал в бригаде с его сыном бригадиром, который ему привез и передал деньги в сумме 40000 рублей, пояснив, что это заработная плата ФИО1 А.А. в тот момент он видел впервые, А.А. приезжал к нему на автомобиле марки «Митсубиси Делика», и сказал, что якобы его сын ФИО1 сам виноват. После смерти ФИО1, но перед его похоронами к нему в очередной раз, предварительно позвонив, приехал А.А., который привез и передал ему деньги в сумме 50000 рублей, пояснив, что это помощь на похороны сына, что это деньги от бригады, в которой ФИО1 предварительно работал. (т. 1 л.д.185-190)

- показаниями свидетеля ФИО15 №9, который в суде пояснил, что он знаком с ФИО1, познакомился, когда ФИО1 работал в другой бригаде на лесосеке чокеровщиком, у работодателя А.А. (указал в судебном заседании на подсудимого ФИО10). Он работал также у работодателя А.А. (Здор) в качестве чокеровщика, но не официально в течение 3 месяцев в 2021 году, так как устроился временно. На работу, на лесосеку привозил А.А. (Здор). Конфликтов между ФИО1 и А.А. (Здор) не было. ФИО1 в состоянии опьянения на лесосеке не видел, на работе алкоголь не употребляли. Ему, как и другим работникам бригады, А.А. (Здор) выдавал каску, жилет, инструктировал. Технологическую карту своего участка он не видел. Есть ли в технологической карте правила техники безопасности, не знает. Имеет опыт чокеровщика 10 лет. Медицинский осмотр не требовался. Старшим на лесосеке был А.А. (Здор), осуществлял контроль каждый день на два участка. Он расписывался в документах за получение средств защиты, но в каких не помнит. Образования чокеровщика не имеет, обучения не проходил. Чокеровщик должен находится сзади трактора при трелевке древесины на расстоянии 15 метров либо в кабине трактора. Спереди и сбоку трактора при трелевки древесины находиться запрещено. Он знает, что ООО ЛЛПК подготовили участок. В технологической карте перечислены деревья подлежащие валки, деревья клейменные. В технологической карте не расписывался, не требовали. Карандашом в документах не расписывался, только ручкой. На испытательном сроке не был. После ФИО1, чокеровщиком был ФИО15 №7. 

- показаниями свидетеля ФИО15 №1, который в суде пояснил, что у него со ФИО10 товарищеские отношения. Ранее с 2015 по 2017 года он официально работал вальщиком деревьев в ООО «Тернейстройлес», где проходил обучение, инструктаж, получал допуск к работе. С 2018 по 2020 года он официально работал у ФИО8. Когда устраивался официально, то проходил медицинскую комиссию. Со ФИО10 познакомился в 2020 году, когда искал работу вальщика. ФИО10 его рекомендовал ФИО15 №3. Он знал, что ФИО10 являлся индивидуальным предпринимателем, и он был официально устроен в ИП ФИО10 младшим менеджером, однако, по указанной специальности не работал, а работал у ИП ФИО10 неофициально рабочим лесной промышленности в качестве вальщика деревьев на лесосеке с 2020 по 2022 года, при этом обучения по охране труда, техники безопасности не проходил, официально допуск к работе не оформлялся. С ФИО1 у него были дружеские отношения, именно он предложил ФИО10 в качестве чокеровщика ФИО1У ФИО10 в августе 2021 года работало две бригады, в одной из них он работал вальщиком, ФИО15 №13 – вторым вальщиком, ФИО1 – чокеровщиком, ФИО2 – трактористом. ФИО1 и все работник на работе спиртное не употребляли. От ФИО10 работники бригады получали каски, жилеты, перчатки, но нигде не расписывались. При этом, специальная одежда для работы в лесу не выдавалась, выдавались камуфляжные костюмы. ФИО10 привозил на лесосеку, а вечером приезжал, проверял и все. Контроль за работой с стороны ФИО10 не требовался. ФИО10 его не инструктировал по техники безопасности, он свою работу и так знал, с учетом опыта, при этом, он расписывался в технологической карте, где указаны правила техники безопасности, кто, что должен делать. Подготовку лесосеки делали, опасно стоящие деревья убирали. Происшествие случившееся с ФИО1, до обеда, в августе 2021 года, он не видел. Когда после валки древесины у него в бензопиле закончился бензин, звука работающего трактора не было слышно, он услышал крик, на который подошел к ФИО1 Именно ФИО1 кричал от боли. Он увидел, что ФИО1 лежал на спине, левая нога согнута под ФИО1, сам ФИО1 находился под деревом сухостоем, кедром, толщиной 30-32 см, длиной 9-10 метров. ФИО1 сообщил ему, что не понял, что произошло. Он убрал дерево сухостой, под которым лежал ФИО1 это время он видел, что на складе, их базы, в метрах 300-400 от ФИО1, стоял трактор, где и находился ФИО2. Сам же ФИО1 находился по середине пасеки, в 20 метрах от волока с каждой стороны. Каски на ФИО1 не было, каска лежала рядом. ФИО1 иногда находился без каски, о чем он ему раза 2 говорил, что без каски нельзя ходить в лес. ФИО10 находился на базе, от него ФИО10 узнал о происшествии с ФИО1 После на микроавтобусе «Делика» он и водитель, не помнит кто, отвезли ФИО1 в Кировскую ЦРБ. ФИО1 по дороге в больницу стонал от боли. ФИО10 ФИО1 в больницу не отвозил. Конфликтов между ФИО1 и ФИО10 не видел. После происшествия с ФИО1, ФИО10 просил его сказать, что не дерево упало на ФИО1, а сам ФИО1 полез на дерево за шишкой и упал. Оглашенные показания, которые он давал следователю, подтверждает полностью с учетом уточнений записанных с его слов следователем, в том числе на очной ставке, при проверке показаний на месте. При проведении следственных действий с его участием, показания он давал добровольно, без принуждения, замечаний на протоколы не имелось. До происшествия с ФИО1, он видел как тракторист ФИО2 трелевал на тракторе древесину по пасеке, хотя трактор должен был передвигаться только по волоку. Сухостои деревьев были убраны только те, которые мешали валке, и трелевке. 

- показаниями свидетеля ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2021 года, ему ФИО10 предложил поработать вальщиком в лесу на территории около с. Горный Кировского района Приморского края на организацию «ТернейЛесСтрой», работать неофициально, то есть без трудового договора. Сам по себе ФИО10 не является предпринимателем, а занимает должность близкую к должности подрядчика, а именно его нанимает иная организация, после чего Здор сам уже начинает работу по набору команды сотрудников для осуществления лесозаготовочных работ. Именно Здор непосредственно руководил их деятельностью. На территории базы «ТернейЛесСтрой» появлялся ФИО15 №3, который снабжал их пропитанием, а также привозил топливо. ФИО15 №3 не являлся сотрудником «ТернейЛес Строй», ФИО15 №3 оказывал им услуги, по той причине, что был лично знаком со ФИО10. ФИО15 №3 мог посещать место их нахождения, у ФИО15 №3 был подходящий для лесных дорог автомобиль, а именно пикап с кузовом, Toyota Hilux. В начале августа 2021 года по месту его жительства приехал ФИО10, который забрал его и отвез по месту расположения базы «ТернейЛесСтрой», расположенную в лесном массиве за селом Горное Кировского района Приморского края. Когда они добрались до места расположения базы «Терней Лес Строй», он увидел, что некоторые работники бригады уже были на месте, а именно тракторист ФИО2, вальщик ФИО15 №13. ФИО10 пояснил ему, что для полной комплектации бригады не хватает чокеровщика, на должность которого он предложил его знакомого, а именно ФИО1 На момент августа 2021 года он знал, что ФИО1 ищет работу, ранее ФИО1 работал на лесозаготовках, в связи с чем он предложил ФИО10 взять на должность чокеровщика именно ФИО1, на что ФИО10 согласился. Спустя несколько дней, ФИО10 привез по месту расположения базы «ТернейЛесСтрой» ФИО1, который также вошел в их бригаду. Перед тем, как допустить их к непосредственной работе по заготовке леса, им предоставили бумаги, на которых была расписана техника безопасности, в которых им предложено было расписаться. Пояснил, что никому из них лично ФИО10 или иное лицо технику безопасности не разъясняло. Также, перед тем, как непосредственно приступить к работе, им выдали пластиковые каски и светоотражающие жилеты, а также техническое оборудование, а именно бензопилы в количестве двух штук, а также трактор. Данные бензопилы предоставили ему, а также вальщику ФИО15 №13. Во время работы вся бригада находится на не отдалённом расстоянии относительно друг друга. Он, совместно со своим помощником, вальщиком ФИО15 №13, должны валить деревья, уходя вперед, приблизительно на 200 метров от остальной бригады, в то время, как ФИО1 и тракторист ФИО2 идут сзади и собирают уже сваленные, обрезанные деревья. Первое время их работа проходила без происшествий, никаких несчастных случаев во время работы не происходило, никто травм не получал, работали они в безопасных условиях. Приблизительно через десять дней с их прибытия на место работы, во второй половине августа 2021 года, они в утреннее время приступили к их работе по заготовке леса. Приблизительно в обеденное время, у него закончился бензин в бензопиле, в связи с чем он собрался к базе с целью долить еще горючего. Через некоторое время после того, как он заглушил бензопилу, он услышал крик его знакомого ФИО1, на который он побежал, прибежав к расположению ФИО1 он увидел, что тот лежит на земле, а возле него лежит упавшее сухое дерево, которое придавливает ногу ФИО1 Когда он и остальные работники бригады освободили ФИО1 из-под упавшего на него дерева, которое было целым, присутствовали корни, ствол дерева не был отсечен от корней, лежало на волоке, корнями к не срубленному лесу, расположенному вдоль волока, после чего отнесли ФИО1 на своих руках до склада, расположенного около лесосеки, где они проживали. Данное дерево не входило в объем их кубатуры, то есть в объем их лесозаготовки, они не должны были его срубать. Насчет расположения ФИО1, что он обнаружил ФИО1 не в том месте, где ФИО1 должен был идти по технике безопасности, а именно ФИО1 находился слишком близко к идущему впереди него трактору, хотя должен был держать от него расстояние не менее десяти метров, либо находится непосредственно в тракторе. Это необходимо для того, чтобы видеть, когда на него может упасть дерево, задетое трактором, а также для того, чтобы следить, не пропустил ли трактор недостающих бревен. Когда они ФИО1 доставили к складу, расположенному около леса, где они проживали, они приняли решение доставить ФИО1 в больницу с целью оказания ему медицинской помощи. Около их места проживания находился незнакомый ему автомобиль, а именно Mitsubishi dеlica зеленого цвета. Кому принадлежал данный автомобиль, ему неизвестно, он появился в указанном им месте впервые. На указанном им автомобиле приехало двое человек, которых он также видел впервые. Данные люди помогли им положить ФИО1 на деревянную дверь и загрузить его в автомобиль. Когда они подходили к складу, где они проживали на время работы, их встретил ФИО10, который, увидев ФИО1 сказал, что его необходимо отвезти в больницу для оказания медицинской помощи. После чего он и один из указанных им мужчин Mitsubishi dеlica поехали в Кировскую ЦРБ для оказания ФИО1 медицинской помощи. Также ФИО10 сказал ему и остальным работникам бригады, что они не должны говорить, что произошло с ФИО1 на самом деле и что они должны придумать что-то другое, то есть соврать. Прибыв в Кировскую ЦРБ, на вопрос сотрудников больницы о том, что произошло, он пояснил, что он с ФИО1 поехали в лес с целью сбора шишек, вследствие чего ФИО1 свалился с дерева. Считает, что ФИО1 попал под дерево по той причине, что находился слишком близко к впереди идущему трактору, в связи с чем трактор мог задеть засохшее дерево, находящееся неподалеку и повалить дерево на ФИО1 Информацию о том, что ФИО1 забирался на деревья с целью сорвать шишек и упал, их заставил говорить ФИО10. (т. 2 л.д.75-79)

- показаниями свидетеля ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ФИО10 ему знаком пять лет. С указанным человеком он познакомился в связи с тем, что ранее ФИО10 привлекал его для заготовки древесины, где он у Здора работал вальщиком. Это было в 2020 году. На ФИО10 в лесозаготовительной деятельности он работал несколько раз. Под руководством ФИО10 древесину он заготавливал на территории Красноармейского, Кировского районов Приморского края. Все разы, сколько он работал на ФИО10, то он у него работал неофициально. ФИО10 официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В августе 2021 года ФИО10 ему в очередной раз предложил поработать на заготовке древесины в районе с. Горный Кировского района Приморского края. Со слов ФИО10 он понял, что Здор является самым главным, что это именно он (Здор) набирает бригаду для лесозаготовки. Заготовка древесины планировалась на август 2021 года. До выезда в лесной массив для заготовки древесины ему со слов ФИО10 стало известно, что на заготовке древесины он планирует привлечь две бригады. В одну бригаду входил он (по должности вальщика), ФИО2 (по должности тракториста), ФИО15 №13 (по должности помощника вальщика), ФИО1 (по должности чокеровщика). Во вторую бригаду входил его знакомый ФИО15 №7 (по должности чокеровщика), тракторист по имени Константин, вальщик и помощник вальщика, всего во второй бригаде было также четверо работников. Когда он согласился работать на ФИО10, то его и других работников изначально отвезли на базу «Терней Лес Строй», расположенную рядом с селом Горный Кировского района Приморского края, где находились два вагончика на колесах, которые им были предоставлены для проживания. Данные вагончики предоставил им ФИО10 Они расселились по данным вагончикам по бригадам. В последующем от ФИО10 стало известно, что для заготовки древесины их каждое утро непосредственно в лесной массив будет отвозить сам лично ФИО10, который стал проживать рядом с ними только в отдельном третьем вагончике. Перед началом заготовки древесины ФИО10, находясь на территории базы «Терней Лес Строй», предъявил всем работникам двух бригад, включая и его, две технологические карты на две лесосеку (на каждую бригаду по лесосеке), в которой была расписана техника безопасности по работе в лесу. Каждый из работников подписал указанные технологические карты. По факту при подписании указанных документов ФИО10 никому никаких инструктажей по соблюдении техники безопасности при работе в лесу не проводил. По состоянию на август 2021 года он на ФИО10 работал также без оформления каких-либо документов на трудоустройство. Остальные работники, которые входили в вышеуказанные две бригады, также работали неофициально на ФИО10 Для осуществления лесозаготовки ФИО10 каждой бригаде выдал каски, жилеты, в каждую бригаду дал по две бензопилы, а также предоставил по одному трактору – трелевочнику (ТТ-4). В последующем ФИО10 стал их отвозить по утрам на лесосеки, где каждая бригада стала заниматься заготовкой древесины, которую они складировали на склады. В один из дней августа 2021 года, в обеденное время они уже полноценно в лесу занимались заготовкой древесины. В тот момент он занимался обрезанием веток на предварительно сваленных (спиленных) им деревьях. Недалеко от него на тракторе работал ФИО2 и ФИО1, которые прицепляли к трактору хлысты спиленных деревьев. Особого внимания на действия ФИО2 и ФИО1 он не обращал, так как занимался своей работой. Далее он видел, что трактор, к которому были прицеплены хлысты, тронулся по ранее наезженному волоку, за управлением трактора находился ФИО2, на момент, когда тронулся трактор, ФИО1 находился сзади трактора, он стоял на краю волока, по левую сторону, если смотреть с его стороны. Как дальше происходили и развивались события, он указать не может, так как не видел, он занимался своей работой, но в какой-то момент у него в бензопиле закончился бензин, бензопила заглохла, в лесу настала тишина, звука работающего трактора не было слышно, то есть на тот момент трактор уехал уже на некоторое расстояние. Когда у него заглохла бензопила, то на расстоянии где-то около 100 метров от него он услышал крик, по голосу кричал ФИО1, он звал его, кричал «Вова, Вова». Он побежал на крик. Пробежав указанное расстояние, он увидел ФИО1, который лежал на земле рядом с волоком, по которому предварительно трактор под управлением ФИО2 проехал с древесиной. ФИО1 от волока находился на расстоянии 2-3 метра. ФИО1 лежал на земле на спине, а поверх него находилось упавшее дерево – засохший кедр (сухостой), при этом дерево, которое находилось на ФИО1, упало через волок (предварительно дерево произрастало на противоположной стороне волока и было выше по ходу волока, если смотреть с его стороны). ФИО1 находился в сознании, стал спрашивать у него, что с ним произошло, хотя и он и сам ничего не знал. Он в свою очередь также стал спрашивать у ФИО1, что с ним произошло, но ФИО1 ничего не смог пояснить. Дерево, которое находилось на ФИО1, было не спилено, а, как он понял, упало само. Дерево на ФИО1 лежало макушечной части. Дерево лежало большей частью на левой ноге ФИО1 Когда он увидел ФИО1, то он взялся руками за дерево и сдвинул его в сторону, то есть убрал дерево с ФИО1 Когда он снял дерево, он увидел, что левая нога ФИО1 неестественным образом загнута, ФИО1 попросил выпрямить ему ту ногу, он помог ему ее выпрямить, в этот момент он понял, что нога ФИО1 сломана. Также со слов ФИО1 ему стало известно в тот момент, что он не чувствует не рук и не ног. Далее он, больше не трогая ФИО1, позвал ФИО15 №13, которого оставил рядом с ФИО1, а сам он пошел по волоку на склад, где застал тракториста ФИО2, которого стал расспрашивать, что случилось с ФИО1, на что тот сказал, что сам ничего не знает и ничего не видел. После этого они в их вагончике взяли дверь, на которую положили ФИО1, донесли его к вагончику, который к тому моменту уже находился на их складе. На тот момент у них на складе находился знакомый ФИО1 – мужчина по имени ФИО9 на автомобиле марки «Митсубиси Делика» (зеленого цвета; закругленный кузов), к которому они в указанный автомобиль положили ФИО1 После чего ФИО1 повезли в больницу. В больницу ФИО1 повез он и водитель по имени ФИО9. Далее они привезли ФИО1 в Кировскую больницу. По дороге в больницу они заезжали на территорию «Терней Лес Строй», где они встретили ФИО10, которому он рассказал о случившемся, на что ему ФИО10 сказал, чтобы он отвез ФИО1 в больницу, а также, чтобы он всем говорил, что якобы ФИО1 самостоятельно упал с дерева, когда занимался сбором кедрового ореха. Когда он привез ФИО1 в Кировскую больницу, то он сказал врачам, что якобы ФИО1 упал с дерева. На место ФИО1 они взяли ФИО15 №8. В последующем он пытался разговаривать с ФИО2 относительно происшествия с ФИО1, тот ему говорил, что, когда он трелевал древесину, то он не видел ФИО1, что когда ФИО2 начал движение на тракторе, то ФИО1 стоял позади трактора с прицепленной к нему древесиной. О том, чтобы ФИО2 задевал или трактором, или прицепленной к трактору древесиной, стоявшие сухие деревья, последний ничего не говорил, он говорил только, что он такового не видел. (т. 2 л.д.80-83)

- показаниями свидетеля ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ранее данный им показания он полностью подтверждает. В ранее данных им показаниях он полностью изложил известные ему обстоятельства происшествия с ФИО1 В случае необходимости он готов подтвердить свои показания при проведении очной ставки со ФИО10 (т. 2 л.д.84-85)

- показаниями свидетеля ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым, в ранее данных им показаниях он указал, что дерево, которое упало на ФИО1, упало именно через волок. В данной части он указал неверно по причине того, что он запамятовал, так как относительно указанных событий прошло много времени. Когда он участвовал при осмотре места происшествия на месте, когда он нашел и непосредственно указал на дерево, которое упало на ФИО1, на месте он вспомнил, что дерево, которое упало на ФИО1, упало вдоль волока, то есть вдоль той лесной дороги, по которой осуществлялась трелевка древесины. В августе 2021 года на территории Кировского района Приморского края он работал в должности вальщика леса, работал на ФИО10 на основании устной договоренности со ФИО10 Официальных трудовых и гражданско-правовых отношений он со ФИО10 не заключал. ФИО10 был организатором и руководителем всех лесозаготовительных работ. ФИО10 осуществлял вышеуказанные лесозаготовки, на указанное время ФИО10 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Фактическое руководство при лесозаготовках в период с начала августа 2021 года по февраль 2022 года на территории Кировского района Приморского края (в районе с. Горный) осуществлял сам ФИО10, который самостоятельно фактически постоянно находился на лесосеках. Более каких-либо руководителей не было, данные полномочия ФИО10 никому не делегировал. В 2020 году ФИО10 официально трудоустраивал его к себе на работу по причине того, что ему нужна была справка для оправки его ребенка на лечение в г. Санкт-Петербург. На указанное время, то есть по состоянию на 2020 год он также работал на ФИО10 в ходе лесозаготовок вальщиком. Когда он в период с начала августа 2021 года по февраль 2022 года работал на ФИО10 при лесозаготовке на территории Кировского района Приморского края, то среди них, среди их бригады не было конкретного человека, на которого были бы возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда. Сам ФИО10 таковые обязанности ни на кого не возлагал. ФИО10 деятельностью по обеспечению соблюдения требований охраны труда работниками, которые работали на него при лесозаготовках, не занимался. Со стороны ФИО10 и иных лиц, когда он в начале августа 2021 года «пошел» работать на ФИО10, с ним какой-либо инструктаж по технике безопасности, по охране труда, не проводился, никаких бумаг по факту проведенных с ним каких-либо инструктажей, он не подписывал. Ни с какими документами по охране труда и по технике безопасности при лесозаготовительных работах, ФИО10 и иные лица его не знакомили, на словах охрана труда и техника безопасности ему не разъяснялась. За проведение инструктажей по технике безопасности и охране труда, он не расписывался, каких-либо таковых документов он не подписывал, ФИО10 каких-либо таковых документов ему не предоставлял. Устные инструктажи ему со стороны ФИО10 не проводились. Вводный инструктаж по охране труда «при приеме» на работу ему со стороны ФИО10 не проводился. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, не проводились, ни какие из указанных инструктажей при лесозаготовительных работах в период с начала августа 2021 года по февраль 2022 года ему со стороны ФИО10 не проводились. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не проводилось, какое-либо обучение ФИО10 с ним и с другими работниками его бригады не проводил. Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы, не проводилась, какая-либо проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы со стороны ФИО10 с ним и с другими работниками его бригады не проводилась. Соответствующие (вышеперечисленные) инструктажи, обучение и проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы с иными работниками бригад, осуществлявших лесозаготовительные работы, не проводились, ФИО10 какой-либо таковой деятельности не проводил. На основании чего их бригадой проводились лесозаготовительные работы в период с начала августа 2021 года по февраль 2022 года под руководством ФИО10, он точно указать не может, но точно может сказать, что у ФИО10 на производство лесозаготовительных работ были какие-то официальные бумаги. При этом может точно сказать, что лесные участки на территории Кировского района Приморского края, где они занимались лесозаготовками, находились в аренде у ООО «Лесозаводский ЛПК». Задание по объемам лесозаготовок, по видам работ, по древесине, которую необходимо было заготавливать, всегда ему и его бригаде доводилось всегда лично ФИО10, так как ФИО10 на месте непосредственно руководил работами. Откуда ФИО10 брал объемы древесины, которую надо было заготовить, он указать не может. Конфликтов между кем-то из работников лесозаготовительных бригад и ФИО1 не было. В его обязанности при лесозаготовках, когда он работал на ФИО10, входило валка деревьев, их подготовка к трелевке. В подготовку входило обрезка сучьев, вершин, осадка спиленных веток от деревьев. У него был помощник вальщика, который по совместительству являлся и вторым вальщиком – ФИО15 №13, в обязанности также входила валка деревьев, подготовка спиленных деревьев в их трелевке. Тракторист ФИО2, в обязанности входила трелевка спиленных деревьев с лесосеки на склад. Помощник тракториста ФИО1, в обязанности входило чокеровка спиленных деревьев при помощи тросов к трактору. В их бригаде конкретно старшего не было, бригада из четырех человек – вальщика, помощника вальщика (второй вальщик), тракториста, чокеровщика, каждый из которых строго выполнял свои функции. Всеми ими на месте на лесосеке руководил ФИО10, то есть по факту последний был организатор лесозаготовок и являлся главным. Тракторист ФИО2, при производстве лесозаготовительных работ говорил, что ФИО1 не внимательный работник, что ФИО1 допускал факты того, что при производстве лесозаготовительных работ ФИО1 мог не надевать защитную каску, указывая на то, что каска ему не нужна. ФИО1 навыки по чокеровке древесины имел. Ответственным за проведение лесозаготовительных работ в период с августа 2021 года по апрель 2022 года на территории Кировского района Приморского края был только ФИО10, как организатор всех лесозаготовительных работ. У ФИО10 каких-либо компаньонов не было. Технологическое задание и технологическая карта являются официальными документами, в которых отражены расположение лесосеки, схема разработки, волока, их направления, техника, которая использовалась при лесозаготовке. Технологическое задание до него, ФИО1 и иных работников бригад ДД.ММ.ГГГГ и в иные дни, доводилось, это делал сам лично ФИО10 Инструкций по охране труда по профессии рабочий лесозаготовительной бригады и видам выполняемых работ, у ФИО10 не видел, ФИО10 ему таковых документов никогда не предъявлял для ознакомления. До него и иных работников бригад, в том числе ФИО1 требования безопасности при проведении лесосечных работ, не доводились. С ним инструктаж по Инструкциям по охране труда по профессии рабочий лесозаготовительной бригады и видам выполняемых работ, не проводился. Он средствами индивидуальной защиты (касками, перчатками, жилетками, спецодеждой и др.), частично был обеспечен, это были только защитная каска оранжевого цвета и защитная жилетка оранжевого цвета, которые были предоставлены ФИО10, более ничего не выдавалось из средств индивидуальной защиты, то есть перчатки, специальные костюмы, специальная обувь. Ему известно, что при лесозаготовительных работах должны использоваться специальная одежда: жилеты, каски, обувь, специальные костюмы, перчатки и т.п. Нормативные акты, как Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.11.2017 №626 «Об утверждении Правил ухода за лесами», Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2015 № 835н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», ему неизвестны, данные документы при проведении им лесозаготовительных работ в период с начала августа 2021 года по февраль 2022 года со стороны ФИО10 и каких-либо иных лиц не доводились. С ним и иными работниками бригад после произошедшей с ФИО1 ситуацией внеплановый инструктаж, не проводился, ФИО10 ничего такового не делал, каких-либо журналов по факту внепланового инструктажа он не подписывал. Отчасти в происшедшем виноват сам ФИО1, так как не должен был находиться сбоку волока, а также тракторист, который не обеспечил достаточный контроль при трелевке древесины. Участок лесного массива, на территории которого на ФИО1 упало дерево, входил в 22 квартал (выдел 7) Марьяновского участкового лесничества Дальнереченского лесничества. Когда он стал заниматься лесозаготовками на территории вышеуказанного лесного участка, то на нем уже были сделаны магистральные волока. На момент, когда он прибыл для лесозаготовки в указанном месте, то на том лесном участке уже находились ФИО15 №13 и ФИО2, которые уже занимались валкой и трелевкой леса. Он по указанию ФИО10, каких-либо подготовительных работ, которые необходимы для разработки лесосеки, не проводил, уборкой опасностоящих деревьев не занимался. Таковыми работами также не занимались какие-либо иные члены его бригады. Когда он стал заниматься лесозаготовкой в указанном месте, то на той лесосеке были только волока, подготовлен склад для складирования заготовленной древесины, каких-либо иных следов, свидетельствующих о том, что на лесосеке производились какие-либо подготовительные работы, не было, не было следов того, что предварительно происходила уборка опасностоящих деревьев. (т. 2 л.д.86-93)

- показаниями свидетеля ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым при проведении очной ставки, он указал, что ИП ФИО10 проводил инструктаж, на самом деле никаких инструктажей ФИО10 не проводил, данный факт он указал от волнения. ФИО10 мог сказать им быть осторожней, когда они что-то собирались выполнять при лесозаготовительных работах. ФИО1 ранее с ним работал у другого работодателя, и он знает, что у ФИО1 имелся опыт чокеровки, поэтому пригласил ФИО1 работать у ИП ФИО10 В зимний период, когда он участвовал при осмотре места происшествия, то он указал на сухостойное дерево, которое упало на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал при осмотре места происшествия и проверки показаний на месте с участием ФИО10 При проверке он указал на сухостойное дерево, которое упало на ФИО1, так как он поднимал дерево с ФИО1 ФИО10 также указал на данное дерево и пояснил, что под ним он обнаружил ФИО1 На проверке показаний на месте, он указал, что с левой стороны на расстоянии 2 метров от сухостойного дерева, имеются следы от трактора, по данному пути ехал на тракторе ФИО2, так как это было видно по направлению спиленных сучьев, и камням, вывернутым из земли, несмотря на то, что там не располагался волок. Как установлено при проведении проверки показаний на месте, волоки, расположены от упавшего сухостойного дерева на ФИО1 на расстоянии 26 и 23 метров. То есть трелевку тракторист ФИО2 осуществлял на расстоянии 2 метров от упавшего сухостойного дерева, так как там имеются следы от трактора. (т. 2 л.д.94-98)

- показаниями свидетеля ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в период работы в лесу на лесозаготовительных работах у ИП ФИО10 в августе 2021 года, он не замечал, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства. При нем, а также других работниках их бригады ФИО10 не отстранял ФИО1 от работ на лесозаготовительных работах, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д.7-10)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО10 и свидетелем ФИО15 №1, в ходе которой: 

ФИО15 №1 пояснил, что он стал работать у ФИО10 на лесозаготовительном участке «Горный» в Кировском районе Приморского края. Он не был официально трудоустроен у ФИО10 ФИО10 являлся подрядчиком. Он работал у ФИО10 постоянно, на протяжении 2-3 лет. Для работ понадобился чокеровщик, он предложил ФИО10 принять на работу ФИО1. Также в бригаду входи тракторист ФИО2, второй вальщик ФИО15 №13. Он сам также являлся вальщиком. После чего приступили к заготовке древесины. Они бригадой выехали на работу, он направился на место работы, то есть на безопасное расстояние, там, где не ездит трактор. Второй вальщик, ушел в другое место. Потом он увидел, что едет по определенному волоку трактор и собирает хлысты деревьев в пачку. Он в этот момент осаживал дерево, обрезал боковые ветви. У него закончился бензин, он заглушил бензопилу. Он не слышал звук трактора в тот момент, то есть трактор уехал. Потом он услышал крик, кто кричал он не знал. Он направился в ту сторону, откуда доносился крик. Когда пришел к месту, то увидел ФИО1, который лежал под сухим деревом. ФИО1 лежал на спине, а сухое дерево лежало у него на ногах. Он убрал дерево с ФИО1 и спросил, как он себя чувствует. ФИО1 ему ответил, что он ничего не чувствует. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что ФИО1 ему ничего не смог пояснить. Он позвал второго вальщика ФИО1, чтобы тот побыл с ФИО1. Он спустился на склад, там стоял автомобиль, марки «Делика» и около нее был мужчина, который ему не знаком. После чего, они на двери перенесли ФИО1 и погрузили его в указанный автомобиль. После чего он отвез ФИО1 в больницу. 

ФИО10 пояснил, что он с ФИО15 №1 вместе отвозили ФИО1 в больницу. 

ФИО15 №1 пояснил, что ФИО10 проводил устный инструктаж, то есть ему напомнили, то что он и ранее знал. С ним проводился устный инструктаж перед выполнением работ. Проводился ли с другими работниками инструктаж, он указать не может. Когда он приехал в августе 2021 года, то лесосека уже была подготовлена для начала выполнения работ, то есть подготовлен склад, разрезаны волока. В августе 2021 года, ФИО10 приобретал обувь ему и ФИО1 и штаны защитного цвета (камуфлированные). ФИО1 ранее с ним работал, и он знает, что у ФИО1 имелся опыт работы чокеровщика, поэтому предложил ФИО1 работу. У работников лесосеки существует одежда, экипировка в виде каски, жилетки. Им каски и жилетки покупал ФИО10 Он видел технологическую карту, подписывал эту карту, в данном случае, он точно не помнит, но вообще это делается до начала работ. (т. 1 л.д.242-249)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблицей), проведенной с участием обвиняемого ФИО10, защитника, свидетеля ФИО15 №1 согласно которому:

ФИО10 показал, что необходимо проехать в лесной массив, расположенный в районе п. Горный Кировского района Приморского края. Он находился в лесном массиве на базе, где расположены вагончики для проживания. Бригада в которой работал ФИО1 находилась на лесосеке. На базу пришел тракторист ФИО2 и сообщил, что с ФИО1 произошло происшествие. После чего он направился на лесосеку, где обнаружил ФИО1 лежащим на земле с телесными повреждениями. В последующем ФИО1 при помощи деревянной двери отнесли на склад, а потом отвезли в больницу. 

Все участники следственного действия на автомобилях проследовали в лесной массив, расположенный в квартале № выдел № Марьяновского участкового лесничества Лесосека №, в близи п. Горный Кировского района Приморского края. 

ФИО10 показал, что лесозаготовительные работы велись в лесном массиве, расположенном в квартале № выдел № лесосека №, расположенном в районе п. Горный Кировского района Приморского края, в котором произошло происшествие с ФИО1

Все участники следственного действия находятся на участке местности, расчищенном от деревьев, который использовался со слов ФИО10 как «склад» лесосеки. 

ФИО10 указал на место и показал, что на данном участке местности был обнаружен ФИО1 ФИО15 ФИО15 №1 также подтвердил, что на данном месте был обнаружен ФИО1

При осмотре участка местности в лесном массиве, установлено следующее, на осматриваемом участке на земле расположен ствол сухостойного дерева, длиной 9,7 м. 

Как пояснили обвиняемый ФИО10 и свидетель ФИО15 №1, ФИО1 был обнаружен на расстоянии 8,9 м, от комлевой части сухостойного дерева. 

Комлевая часть дерева расположена на земле, верхушечная часть дерева расположена на ранее упавшем дереве. Верхушечная часть указанного дерева направлена в сторону склада, то есть вниз по склону. При визуальном осмотре кора на большей части дерева отсутствует, следы повреждений стволовыми вредителями. Комлевая часть дерева имеет следы гнили. 

ФИО10 указал на пасечные волоки, расположенные с правой стороны на расстоянии 23 метров, с левой стороны на расстоянии 26 метров, которые соединяются при спуске со склона в магистральный волок. Сухостойное дерево, расположено на пасеке, между двумя пасечными волоками, практически по середине. 

ФИО15 №1 показал, что с левой стороны, (если стоять лицом, по направлению вверх к сопке), на расстоянии 2 метров от сухостойного дерева, расположены следы от трактора, ведущие вниз к складу, то есть путь, по которому возможно в августе 2021 года, осуществлял трелевку деревьев тракторист ФИО2, по данному маршруту следовал ФИО1 По данному пути, расположенному на расстоянии 2 метров от сухостойного дерева, возможно ехал трактор, что подтверждается вывернутыми из земли камнями и сучьями деревьев, расположены по склону вниз по направлению в сторону склада. ФИО1 был обнаружен около сухостойного дерева в положении лежа на спине, левая нога находилась под ним, согнута в колено. 

ФИО10 показал, что согласно технологической карте, езда по пасеке запрещена. Он неоднократно об этом предупреждал работников бригады, в которой работал ФИО1 Тракторист не должен был там ехать и осуществлять трелевку деревьев. Он прибыл на место, то есть в августе 2021 года, когда произошло происшествие, то трактор стоял на складе, чокеровщик ФИО1 находился на пасеке в лесосеке, посередине пасечных волоков, около сухостойного дерева в положении лежа на спине (прямо), то есть в таком положении он увидел ФИО1, когда прибыл на место. Сухостойное дерево на ФИО1 не лежало. Визуально на ФИО1 не было повреждений. Что произошло с ФИО1 никто из числа работников бригады ему не пояснял. Сам он не мог предположить, что произошло с ФИО1 После чего ФИО1 уложили на деревянную дверь и перенесли на склад, а оттуда отвезли в больницу. Он совместно с ФИО15 №1 сопровождал ФИО1 в больницу. При следовании в больницу ФИО1 ничего не пояснял, жаловался на боль в бедре. В августе 2021 года, рядом с местом, где находился ФИО1 не располагался волок, он не обратил внимание, были ли там следы от трактора. Волоки были расположены с правой и левой сторон, от указанного места на достаточном расстоянии. По правилам тракторист должен осуществлять трелевку деревьев с края волока. Если спиленный ствол дерева находится посередине пасеки, то чокеровщик должен при помощи троса зацепить ствол дерева и вытянуть его на волок, а в последующем сформировать «пачку» и осуществить трелевку на склад. С его стороны в данной ситуации не было нарушений правил заготовки древесины. Тракторист ФИО2 не должен был ехать по пасеке, а чокеровщик ФИО1 не должен был следовать по пасеке за трактористом. За езду по пасеке, предусмотрены штрафы, уплата которых ложится на подрядчика. Все пасечные волоки и сухостойные деревья, до начала производства лесозаготовительных работы были подготовлены, а деревья осажены. Трактористом ФИО2 и чокеровщиком ФИО1 были нарушены правила заготовки древесины, то есть техники безопасности при производстве лесозаготовительных работ. (т. 1 л.д.250-263)

- показаниями свидетеля ФИО15 №16, который в суде пояснил, что он трудоустроен в должности инженера в ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс». ФИО10 он знает, в качестве подрядчика с ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» по лесозаготовки, которому 1,5-2 года назад выдавал технологическую карту (2) на основании лесной декларации по распоряжению руководства ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс». Технологические карты подготавливал он, в картах указаны сведения о месторасположении и характеристика лесосеки (квартал, выдел, площадь, объем и порода древесины, подлежащей заготовки), дата начала и окончания работ, что должен сделать лесозаготовитель до рубки, после рубки деревьев, показатели сколько должно остаться деревьев. Перед выдачей лесной декларации, производится лесной отвод, подготовка участка к лесозаготовке, предоставленные документы вносятся в технологическую карту. Не все деревья сухостоя вырубаются перед началом лесозаготовки, а только те которые мешают при рубке. Об использованной технике в технологической карте указывает лесозаготовитель. С обратной стороны технологической карты он рисует общий контур лесосеки, указывает границы лесосеки и географические координаты. Схему внутри границ лесосеки, рисует лесозаготовитель, допускается карандашом. В графах технологической карты до начала работы должны расписаться работники за технику безопасности, ручкой, карандашом не допускается. Также в технологической карте лесозаготовитель указывает схему расположения волоков, движения трактора, трелевки деревьев, ширина между волоками должна составлять от 15 до 45 метров. Во время работы, технологическая карта находится у лесозаготовителя, допускается внесение изменений в схему технологической карты, лесозаготовителем. После окончания работ, лесозаготовитель возвращает ему заполненную технологическую карту со схемой, лесосека подготавливается к сдаче, вывозится древесина, зачищаются склады, после идет сдача лесхозу. Тракторист по согласованию с лесозаготовителем (начальством), может изменить волока, при этом, вносятся изменения. По пасеке трактор может двигаться, но в зависимости от модели трактора. По волоку двигаться могут только трактора ЛХТ-55, ТТ-4, ТТ-4М, валочно-пакетирующие машины. 

- показания свидетеля ФИО15 №19, который суду пояснил, что является участковым лесничим Ключевского лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес». Он принимал участие в осмотре места происшествия на лесном участке по приглашению следственного комитета, ему объяснили, что более 1 года назад на указанном месте погиб работник лесозаготовительной бригады. По прибытию на место, остановились на складе, прошли по волоку лесосеки. Сотрудник бригады - вальщик, это свидетель, который находился в здании суда ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов, и вышел после допроса, указал место, рассказал как все произошло, сообщил, что шел трактор, тянул сваленные деревья, после услышал крик, увидел под деревом лежащего парня – чокеровщика, тот убрал дерево. Дерево на которое указал сотрудник бригады, было сухостойным, кедр. Он считает, что это дерево должно было быть убранным перед началом лесозаготовки, так как представляло опасность. Указанное сухостойное дерево могло упасть самопроизвольно, из-за гнилости, либо в результате физического воздействия. По правилам техники безопасности, ранее проходил инструктаж, сам принимал участие в составлении технологических карт, до 2010 года сухостой должен убираться на лесосеке весь. Осмотренное дерево, указанное сотрудником бригады, диаметром 32-40 см, длиной 7-10 метров, внизу гниль, дерево стояло на остатке сердцевины, комель упавшего дерева рядом с пнем. От указанного пня, где упало дерево, в 1-2 метрах видны были следы разового волока трелевки древесины трактором, но когда этот волок был выполнен, пояснить не может. Трактор вне устроенного бульдозером волока, не имел права двигаться, движение запрещено.

- показаниями свидетеля ФИО15 №11, который в суде пояснил, что в 2021 году работал участковым уполномоченным полиции в ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», и в силу служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение из Кировской ЦРБ о том, что поступил в больницу ФИО1 с телесными повреждениями. Он прибыл в Кировскую ЦРБ, где был ФИО15 №1, который привез ФИО1. Он опросил ФИО15 №1, который ему пояснил, что с ФИО1 находился в лесном массиве, ФИО1 упал с кедрового дерева. 

- показаниями свидетеля ФИО15 №2, которая в суде пояснила, что в день доставления ФИО1 в больницу, в августе 2021 года, со слов ФИО15 №1 знает, что в медучреждение ФИО1 доставил ФИО15 №1 Через 3-4 месяца после августа 2021 года, от ФИО15 №1 узнала, что ФИО1 придавило деревом. В августе 2021 года она присутствовала при разговоре ФИО15 №1 и ФИО1, и слышала, что ФИО1 и ФИО15 №1 совместно работали по лесозаготовке в Лесозаводском районе до августа 2021 года, то есть в 2020 году. В августе 2021 году ФИО1 на две недели уехал на заработки в тайгу.

- показаниями ФИО15 №10, который в суде пояснил, что он имеет стаж вальщика древесины около 20 лет, при этом соответствующего образования не имеет, самообучение. В августе 2021 года он неофициально устроился к работодателю ФИО10, вальщиком деревьев на заготовку леса в районе с. Горный Кировского района Приморского края. В его бригаде: ФИО15 №9 – осадчик, ФИО7 – тракторист, ФИО15 №7 – чокеровщик. Во второй бригаде: ФИО15 №1 – вальщик, ФИО15 №8 – осадчик, ФИО1 – чокеровщик, тракториста – не знает. С ФИО1 познакомился в тайге. Лесосека была Тернеевской компании. Руководством двух бригад осуществляя ФИО10 ФИО10 говорил, чтобы не торопились, делали аккуратно, выдал каски, жилеты, перчатки. Он знакомился с технологической картой, где расписывался за технику безопасности. Технологическая карта была у него в вагончике. Деревья, подлежащие спилу, клейменные, отражены в технологической карте. Пилил по указанию ФИО10 Правила охраны труда ФИО1 и иные работники не нарушали. Безопасная зона при валке и трелевке деревьев, пусть будет 20 метров. Однако, безопасная зона при трелевке древесины ему не известна, чем дальше тем лучше. При трелевке древесины, чокеровщик должен двигаться в кабине трактора. Работу ФИО1 чокеровщика он не видел. Между волоками подлежат спилу сухостойные деревья, клейменные. Подготавливает лесосеку отводчик из лесников. Оглашенные показания данные им следователю, он подтверждает полностью. Фамилии работников бригад знает со слов работников, в том числе ФИО1 (чокеровщик). 

- показаниями свидетеля ФИО15 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым по ситуации с ФИО1 он знает, что его придавило деревом, когда они заготавливали лес в августе 2021 года. В августе 2021 года он работал в должности вальщика у ИП ФИО10 Официально он трудоустроен не был. Он работал в бригаде, в которую входили: тракторист ФИО13, чокеровщик ФИО15 №9, осадчик ФИО5, вальщик он. У ФИО10, имелась вторая бригада, в которую входили: вальщик ФИО15 №1, помощник вальщика ФИО1, чокеровщик ФИО1 и тракторист ФИО2. Вторая бригада работала на другой лесосеке, примерно на расстоянии 10 км. от них. Видел он вторую бригаду только после работ на лесосеках, когда приезжали на базу к вагончикам. На базе проживал ФИО10, в своем вагончике. ФИО10 всегда находился на базе, только отвозил их на лесосеку и забирал с нее. Также на базу приезжал ФИО15 №3, который является товарищем ФИО10, он по просьбе ФИО10 привозил им продукты питания, топливо, запчасти. ФИО15 №7 не имел никакого отношения к лесозаготовительным работам, то есть по-товарищески выполнял просьбы ФИО10 ФИО14 договор, либо иной гражданско-правовой договор при производстве лесозаготовительных работ в августе 2021 года он не заключал, работал не официально у ИП ФИО10, на лесосеке принадлежащей ЛЛПК. В августе 2021 года руководство всей бригадой осуществлял ФИО10, других руководителей не было. Обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, возложены на ФИО10, так как являлся организатором и руководил работой. Когда он работал у ФИО10 в августе 2021 года, инструктажи не проводились. Он полагался на свой опыт, который составлял около 20 лет работ при лесозаготовительных работах, ФИО10 только говорил, чтобы они одевали каски, жилетки, вели себя аккуратно. С документами его не знакомили и на словах не объясняли. Выдали жилеты и каски. За проведение инструктажей по технике безопасности и охране труда, он нигде не расписывался. Устные инструктажи не проводились. ФИО10 только говорил о том, чтобы они надевали каски и жилеты, и были аккуратней, наверное, так ФИО10 их инструктировал. Вводный инструктаж по охране труда при приеме на работу, не проводился. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, не проводились, он даже не знает, что это за инструктажи. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не проводилось. Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы, не проводилась. Соответствующие (вышеперечисленные) инструктажи, обучение и проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы с иными работниками бригад, осуществлявших лесозаготовительные работы, не проводились. Ему не известно, на основании чего их бригадой проводились лесозаготовительные работы в августе 2021. Руководство осуществлялось ФИО10, он им давал указания, по объемам, видам работ, древесине. У них в бригаде не было старших, каждый выполнял свою работу. Бригадой руководил ФИО10, также как и второй бригадой. Он познакомился с ФИО1 на лесозаготовительных работах, ранее с ФИО1 знаком не был. Что собой представляют технологическое задание и технологическая карта, он не знает. Технологическое задание до него, ФИО1 и иных работников бригад ДД.ММ.ГГГГ и в иные дни, не доводилось. Наверное, 50 метров должна быть безопасная зона при валке и трелевке леса, при трелевке зависшего дерева, точно указать не может. Ему не известно, на какое расстояние, являющееся безопасным, должны отойти работники, при трелевке. ФИО10 не предъявлял никаких инструкций по охране труда по профессии рабочий лесозаготовительной бригады и видам выполняемых работ. ДО него и иных работников бригад, в том числе ФИО1 требования безопасности при проведении лесосечных работ, не доводились. С ним инструктаж по Инструкциям по охране труда по профессии рабочий лесозаготовительной бригады и видам выполняемых работ, не проводился. ФИО10, выдал его бригаде каски, жилеты, перчатки. У второй бригады, имелись жилеты, каски и перчатки. Ему не известно, какая спецодежда предусмотрена при проведении лесозаготовительных работ. При оглашении следователем, ему не известны такие нормативные акты, как Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.11.2017 №626 «Об утверждении Правил ухода за лесами», Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2015 № 835н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ». С ним и иными работниками бригад после произошедшей с ФИО1 ситуацией внеплановый инструктаж, не проводился. Со слов работников бригады, в которой работал ФИО1, ему известно, что ФИО1 привалило сухим деревом, когда он шел сбоку от трактора. (т. 2 л.д.143-148)

- показаниями свидетеля ФИО15 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым при нем ФИО10 замечаний ФИО1 не делал. (т. 6 л.д.15-18)

- показаниями свидетеля ФИО15 №15, которая в суде пояснила, что она с 1987г. работает хирургом в Кировской ЦРБ. В третьей декаде августа 2021 года, в Кировскую ЦРБ двумя молодыми парнями, был ли среди них подсудимый (ФИО10) не помнит, был доставлен ФИО1, который лежал на двери, был в сознании, жалобы были на боли в области шеи, верхней трети левого бедра. При осмотре имелся отек левого бедра, выраженные сильные боли в шейном отделе позвоночника. Со слов ФИО1, он упал с дерева. Спустя время, она сомневалась в причинах получения травмы, исходя из их характера, хотя возможно получение таких травм и при падении с высоты, например дерева. После со слов отца ФИО1, узнала, что на ФИО1 упало бревно. Она произвела в отношении ФИО1 малое оперативное – скелетно-вытяжное вмешательство на бедро, противовоспалительное и адекватное обезболивающее лечение. После был передан лечащему врачу, переведен в травматологическое отделение Лесозаводской ЦГБ, в дальнейшем в ВКБ № 2 г. Владивостока. По поступлению ФИО1 в Кировскую ЦРБ, признаков токсикологии не было. При транспортировке ФИО1 не специализированным транспортом, его состояние могло усугубиться. Не все травмы позвоночника влекут смерть. Инфекция, сепсис может возникнуть от внутренних травм, гематомы, о чем врачи могут увидеть по анализам. 

- показаниями свидетеля ФИО15 №4 (прежняя фамилия ФИО15 №4), которая суду пояснила, что с ФИО1 она сожительствовала до его смерти. В первой декаде августа 2021 года она слышала разговор ФИО15 №1 и ФИО1, о том, что есть работа в лесу по заготовке древесины неофициально, ФИО15 №7 и А.А. собирают бригады. ФИО15 №7 это начальник пункта приема металла в пгт. Кировский, А.А. она не знает. Через три дня после разговора, за ФИО15 №1 и ФИО1 приехал ФИО15 №7 на автомобиле джип с кузовом белого цвета, и по предложению ФИО15 №1, ФИО1 поехал в качестве чокеровщика в лес за с. Большие Ключи, совместно с ФИО15 №1, который поехал в качестве вальщика древесины. С ФИО1 она общалась каждый вечер через мессенджер ватсап, в том числе путем видеосвязи, показывал ей где он находится, лесной массив, вагончик, трактор, ремонт трактора, находился ФИО1 в своей личной одежде. ФИО1 и ФИО15 №1 работали в одной бригаде. Всего было две бригады, в другой бюригаде, не в ФИО1, работал ФИО15 №7 Со слов ФИО1 знает, что бригадами руководил А.А., а ФИО15 №7 привозил продукты. ФИО1 в лес поехал не за сбором кедрового ореха, за орехом он вообще не ходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ей последний раз, сообщив, что работает в обычном режиме. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, ей позвонил ФИО15 №1 и попросил медицинский полис, СНИЛС на ФИО1, что с ФИО1 произошел несчастный случай. Показания оглашенные в судебном заседании данные ею на досудебной стадии подтверждает. 

- показаниями свидетеля ФИО15 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым по состоянию на август 2021 года она сожительствовала совместно с ФИО1 В начале августа 2021 года, она находилась в совместной компании с ФИО1 и ФИО15 №1, где ФИО15 №1 предложил ФИО1 поехать в очередной раз поработать в лес на заготовке древесины. ФИО15 №1 сказал, что работать придется на неких ранее ей незнакомых ФИО15 №7 и А.А., при этом в ходе указанного разговора ФИО1 со стороны ФИО15 №1 было обозначено, что он работать будет в должности чокеровщика. ФИО1 согласился с указанным предложением со стороны ФИО15 №1 На следующий день, ФИО1 на сотовый телефон позвонил ФИО15 №1, который сказал, чтобы ФИО1 быстро собирался на работу. После чего за ним заехал ФИО15 №1 совместно с мужчиной по имени ФИО15 №7, они заехали на автомобиле по типу «джип» с кузовом белого цвета. ФИО1 забрали из дома, как она поняла, его сразу же должны были отвезти в лес за с. Горное Кировского района Приморского края. В тот же день в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, который ей сказал, что он прибыл на место, что его поселили в вагончике, расположенный в лесу за селом Горное Кировского района Приморского края. ФИО1 ей рассказывал, что они всем обеспечены, что в их бригаде есть трактор, что ему все нравится. ФИО1 звонил ей посредством мессенджера «WhatsApp», в том месте, где он находился. В последующем ФИО1 стал работать в вышеуказанном месте чокеровщиком. С ФИО1 в вечернее время они каждый день созванивались посредством мессенджера «WhatsApp». ФИО1 ей рассказывал, что он работает чокеровщиком, что совместно с ним в бригаде работал ФИО15 №1 в должности вальщика, что был еще тракторист. Также ФИО1 ей рассказывал, что помимо их бригады в лесу по заготовке леса работает вторая бригада, в которой работал ФИО15 №7. ФИО1 ей рассказывал, что всеми вышеуказанными двумя лесозаготовительными бригадами руководит некий А.А.. Также ФИО1 говорил, что ФИО15 №7 привозил им в лес продукты, запчасти, ГСМ. ФИО1 постоянно ей посредством мессенджера «WhatsApp» присылал различные видеозаписи, на которых он снимал вагончик, в котором они проживали, трактор, посредством которого они занимались трелевкой заготовленной древесины, который у них однажды ломался. Часть указанных видеозаписей в последующем она скидывала отцу ФИО1 – Потерпевший №1. Когда ФИО1 в августе 2021 находился в лесу за с. Горное на заготовке древесины, то он туда поехал именно заготавливать древесину, каких-либо разговоров относительно того, что в указанное место ФИО1 поехал собирать какой-либо кедровый орех, не было. Крайний раз она с ФИО1 созванивалась в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 говорил, что они работают в обычном режиме, что каждый день занимаются заготовкой древесины, что он работает чокеровщиком. По состоянию на обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО15 №1, который ей сказал, что ему нужны документы ФИО1, а именно его паспорт гражданина РФ, медицинский полис, СНИЛС, ФИО15 №1 она ответила, что у нее никаких документов ФИО1 нет, что документы находятся по месту проживания отца ФИО1 – Потерпевший №1. Далее в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО15 №2, которая ей сказала, что произошла беда, что ФИО1 в лесу, когда он участвовал при лесозаготовке, придавило деревом, ФИО1 сильно придавило деревом, что, скорее всего, ФИО1 не выживет. ФИО15 №2 попросила ее говорить, если у нее будут спрашивать, что ФИО1 упал с дерева при сборе кедрового ореха. (т. 2 л.д.17-21)

- показаниями свидетеля ФИО15 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ему известен ФИО10. В конце лета -начале осени 2021 года, ФИО10 ему пояснял, что работал в лесу. Для того, чтобы добираться в лес, ФИО10 просил взять у него его машину ToyotaHilux, гос. номер: №. Взятую у него машину ФИО10 возвращал в тот же день, когда и забирал. (т. 2 л.д.44-46)

- показаниями свидетеля ФИО15 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ранее у ФИО10, во владении и пользовании имелся автомобиль марки «Митсубиси Делика» (в кузове серо-зеленого цвета), в настоящее время у ФИО10 в пользовании автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» (в кузове темно-синего цвета). Ему известно, что ранее ФИО10 на своё имя оформлял ИП. Ему известно, что ФИО10 занимался лесозаготовками. Лесозаготовками на территории Кировского района Приморского края ФИО10 занимался в августе 2021 году, в районе п. Горный Кировского района Приморского края, был ФИО10 единоличным организатором тех лесозаготовок, сам лично набирал бригаду для лесозаготовки, сам лично руководил бригадой. В августе 2021 года в районе п. Горный Кировского района Приморского края, у ФИО10 было две лесосеки, две лесозаготовительные бригады. Он оказывал помощь ФИО10 в доставке горюче-смазочных материалов и продуктов питания в лес, где велись лесозаготовки. Оказанное содействие ФИО10 он оказывал на добровольных началах. Доставку продуктов питания и ГСМ он осуществлял на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Хайлюкс» (с кузовом). В бригаде у ФИО10 работали ФИО15 №1 (в должности вальщика), ФИО1 (в должности чокеровщика), мужчина по имени ФИО15 №8 (из пгт. Кировский), мужчина по имени ФИО2 (из 

<

адрес>; в должности тракториста), мужчина по имени ФИО15 №9 (из 

<

адрес>; в должности осадчика), мужчина по имени ФИО15 №8 (из 

<

адрес>; в должности чокеровщика). Он оказывал содействие ФИО10, периодически он сам лично по указанию ФИО10 ездил и забирал некоторых из вышеуказанных работников и отвозил их в лес в район п. Горный Кировского района Приморского края. У ФИО10 имелись трактора в аренде. На указанное время у ФИО10 при лесозаготовке в лесу работал трактор трелёвочный – ТТ-4. Он никогда у ФИО10 в августе 2021 года не видел журналов с инструктажами по технике безопасности. Когда в августе 2021 года ФИО10 занимался лесозаготовками, то он сам лично видел, что у всех его работников были защитные каски и жилеты оранжевого цвета. (т. 2 л.д.47-51)

- показаниями свидетеля ФИО15 №17 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в 

<

адрес>, она проживала совместно со своим супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скоропостижно скончался. ФИО2 ранее при жизни имел права на управление транспортными средствами и самоходными машинами (тракторами). ФИО2 периодически работал на тракторе (водителем) в лесу на лесозаготовке, мог управлять такими тракторами, как ТТ-4, ДТ-75. В начале августа 2021 года, ей от ее супруга ФИО2 стало известно, что его пригласили на работу в лесной массив в Кировском районе Приморского края для заготовки древесины, при этом ФИО2 пригласили в должности ФИО2. Через несколько дней в с. Боголюбовка приехал мужчина по имени ФИО15 №7, который забрал ФИО2 на работу. В последующем узнала, что ФИО2 работал на некого мужчину по имени А.А.. В указанное время ФИО2 находился в лесу на территории Кировского района Приморского края, где занимался лесозаготовкой, где он работал на должности тракториста. Находясь в лесу ФИО2 пару раз звонил ей, с ним все было в порядке, он ни на что не жаловался, о каких-либо происшествиях ничего не рассказывал. От ФИО2 в указанное время ей было известно, что с ним в бригаде работал вальщик, раскряжёвщик, чокеровщик. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 вернулся домой. От ФИО2. в тот момент ей стало известно, что когда он находился в лесу в 

<

адрес> на работе, то у них в бригаде произошло чрезвычайное происшествие, а именно что при заготовке древесины на чокеровщика упало дерево. В частности, ей от ФИО2 стало известно, когда они прибыли на работу в лес в Кировском районе Приморского края, ему для работы выделили трактор марки ТТ-4, на котором он и стал работать. В паре с ним в должности чокеровщика стал работать молодой парень. Со слов супруга ФИО2. в один из дней августа 2021, он с тем парнем – чокеровщиком в обычном порядке занимался трелевкой заготовленной древесины. В какой-то момент, со слов ФИО2 он по лесу ехал на тракторе с прицепленной к нему заготовленной древесиной, он ехал по волоку. Со слов ФИО2 изначально в тот момент он видел чокеровщика, который был сзади трактора на волоке. Со слов ФИО2 на тракторе он остановился, сказал чокеровщику, чтобы тот был рядом с ним, а именно присел к нему в трактор в кабину, но чокеровщик данное обстоятельство проигнорировал, не стал садится в кабину. После этого как сказал ФИО2, он на тракторе продолжил движение по лесу (по волоку), изначально чокеровщик был на виду, но в каком конкретном месте шел чокеровщик ФИО2 не говорил. Потом, как сказал ФИО2, он обратил внимание, что из виду пропал тот чокеровщик, когда ФИО2 остановил трактор, пошел по волоку, где ехал, в стороне волока он увидел находящегося на земле чокеровщика, сверху которого находилось упавшее дерево. Со слов ФИО2 на чокеровщика упало сухое дерево. ФИО2 работал не официально, какие-либо трудовые договоры он с А.А. не заключал. Это ей известно со слов ФИО2 Относительно обеспечения в августе 2021 года средствами индивидуальной защиты при работе в лесу, со слов ФИО2, ему выдавался жилет (со светоотражающими полосами), каска. (т. 2 л.д.32-39)

- показаниями свидетеля ФИО15 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ему был знаком ФИО1, а также знаком ФИО15 №1, который работал вальщиком леса, а он работал его помощником. Ему знаком ФИО10, с лета 2021 года, он у него работал на заготовке леса в Кировском районе Приморского края. В начале августа 2021 года, ему предложили поработать с лесу в должности чокеровщика, организатором работ, был ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания заехал мужчина по имени ФИО15 №7, который отвез его на территорию базы, принадлежащей организации «Терней Лес», расположенную в лесном массиве за селом Горное Кировского района Приморского края. Ему было известно, что в лесу, куда его приглашают работать, будут две полноценные лесозаготовительный бригады, что в каждой бригаде будет свой гусеничный трактор-трелевочник. По состоянию на август 2021 года в лесу у ФИО10 уже работала одна лесозаготовительная бригада, в которую входил ФИО15 №1, после чего ФИО10 стал собирать вторую бригаду, ФИО15 №1 порекомендовал его. В первый день по окончанию работы в будку прибыла первая бригада, которая состояла из 4 человек: вальщик - ФИО15 №1, тракторист, помощника вальщика, чокеровщик - ФИО1 В его бригаде также было четверо человек: он - чокеровщик, тракторист – ФИО13, вальщик и помощник вальщика. Никто из вышеуказанных восьми человек, официально трудоустроен не был. Им со стороны ФИО10 был выделен трактор-трелевочник, бензопилы в количестве двух штук марки «Хускварна» модель «365», а также иные необходимые для заготовки древесины принадлежности. В лесозаготовительной бригаде, в которой состоял ФИО15 №1, также был свой трактор-трелевочник, бензопилы. В ходе работ по заготовке леса в августе 2021 года никакие инструктажи по технике безопасности ни с его бригадой, ни с бригадой, в которой состоял ФИО15 №1, не проводились, то есть ни ФИО10, ни ФИО15 №7 с ними никаких инструктажей не проводили, каких-либо бумаг никто из их бригады, не со второй бригады по технике безопасности не подписывал. У каждого в двух бригадах были защитные пластиковые шлемы и оранжевые жилеты, которые им выдал ФИО10. В один из дней августа 2021 года, около 7 часов утра стали заготавливать лес. Далее они вернулись на базу, то есть на производственную территорию предприятия «Терней Лес», где находились их вагончики, встретились с первой бригадой, в которой к тому моменту отсутствовал ФИО1 От сотрудников первой бригады в тот момент ему стало известно, что при заготовке леса на ФИО1 упало дерево, после чего его отвезли в Кировскую больницу. Когда он в указанное время работал на ФИО10, то сам ФИО10 деятельностью по обеспечению соблюдения требований охраны труда работниками, которые работали на него при лесозаготовках, не занимался, какие-либо инструктажи по соблюдению работниками требований охраны труда, по технике безопасности со стороны ФИО10 не проводились, никаких бумаг по факту проведенных с ним каких-либо инструктажей, он не подписывал, на словах охрана труда и техника безопасности ему не разъяснялась. ФИО10 только говорил, чтобы все работали при лесозаготовках в касках и в жилетках. Вводный инструктаж по охране труда «при приеме» на работу ему со стороны ФИО10 не проводился. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, не проводились. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не проводилось. Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы, не проводилась. Соответствующие (вышеперечисленные) инструктажи, обучение и проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы с иными работниками бригад, осуществлявших лесозаготовительные работы, не проводились, ФИО10 какой-либо таковой деятельности не проводил. ФИО10 говорил, что лесозаготовка производится на законных основаниях, задание по объемам лесозаготовок, по видам работ, по древесине, которую необходимо было заготавливать, всегда ему и его бригаде доводились лично ФИО10, так как ФИО10 на месте непосредственно руководил работами. В их бригаде конкретно старшего не было, бригадой на лесосеке непосредственно руководил ФИО10, то есть по факту последний был организатором лесозаготовок и являлся «главным». Ему не известно, что собой представляют технологическое задание и технологическая карта на лесосеку. (т. 2 л.д.57-61, т. 2 л.д.62-64, т. 2 л.д.65-67, т. 2 л.д.68-74)

- показаниями свидетеля ФИО15 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен в МО МВД России «Лесозаводский», где состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский». В августе 2021 года ему на разрешение поступил материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту доставления в КГУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно тому материалу ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» доставили ФИО1 из лесного массива в районе п. Горный Кировского района Приморского края. Изначально по тому материалу прослеживался факт того, что ФИО1 самостоятельно упал с дерева при сборе кедрового ореха и таким образом причинил себе телесные повреждения. (т. 2 л.д.115-117)

- показаниями свидетеля ФИО15 №13, который в суде пояснил, что ФИО2 предложил ему поработать осадчиком – помощником вальщика в лесу за Горными Ключами летом 2021 года. Сам ФИО2 был трактористом. Его и ФИО2 забирал с места их жительства А.А. на микроавтобусе зеленого цвета. По прибытию в лес, он расписался в белой бумаге по технике безопасности. Работал в лесу неофициально. В одной бригаде работали он – осадчик, ФИО2 – тракторист на тракторе Т-4, ФИО15 №1 – вальщик, ФИО1 – чокеровщик. Им выдали каску, жилетку. А.А. спросил знаете как работать, ответили знаем, расписались и все. Когда он работал, кто – то подбежал и сообщил, что чокеровщика ФИО1 придавило сухим деревом. Он подбежал к месту нахождения ФИО1, возле которого сидел вальщик ФИО15 №1. На ФИО1 дерево не лежало, лежало рядом сухое кедра, толщиной 26 см. Сообщили начальству - руководству, то есть А.А., который приехал на микроавтобусе, погрузили ФИО1 на дверь и повезли в больницу. На месте обнаружения ФИО1, у того каски не было, жилетка была. ФИО1 постоянно говорили, чтобы тот одевал каску, но ФИО1 смеялся, говорил, что успеет отпрыгнуть. ФИО1 постоянно ходил без каски. До происшествия с ФИО1, устно А.А. говорил, чтобы аккуратнее вели себя в лесу. Он знал, что близко к деревьям стоять нельзя, но об этом ему не говорили. Знания по технике безопасности не проверялись. В его бригаде старших не было. На деревьях подлежащих валке, лесники ставили клейма. Чокеровщик должен находиться не ближе 5-6 метров от комля дерева. В вагончике инструкции по технике безопасности не было. После происшествия с ФИО1, инструктаж по технике безопасности не проводился. Дерево находящееся рядом с ФИО1, располагалось рядом с волоком.

- показаниями свидетеля ФИО15 №12, который в суде пояснил, что в период 2021 года работал юристом в ЛЛПК, с 2022 года занимает в ЛЛПК должность заместителя директора. ФИО10 подрядчик ЛЛПК с 2019 по 2021 года. В период лесозаготовки древесины, подрядчик обязан находится на лесосеке. Лесосека специалистами ЛЛПК подготавливается к передаче подрядчику, а именно подготавливает волока, склад, клеймит деловую древесину и сухостойную опасную, мешающую валке деловой древесины. Также подготавливается лесная декларация, технологическая карта, в которой имеется схема лесосеки, указывается вид техники, работники, раздел об охране и технике безопасности. Технологическая карта до начала работ на лесосеке должна быть подписана работниками. Арендатор ЛЛПК заключает договор подряда с лицами, как физическими, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, у которых имеется техническая и людская возможность заниматься лесозаготовкой. Знает, что у ФИО10 имелся микроавтобус Делика, потом Тойота Хайлюкс. Знаком с ФИО15 №3, у которого имелся автомобиль Тойота Хайлюкс, тот помогал Здору по снабжению. Подрядчик должен иметь свои вагончики, техничку. В 2021 году у ЛЛПК имелись лесосеки в районе с. Горный, с. Хвищанка. Так, подготовленная ЛЛПК лесосека по акту передается подрядчику, но перед этим, подрядчик со специалистами едут на лесосеку для осмотра. Подрядчик обязан соблюдать действующее законодательство, технику безопасности. За ущерб несет ответственность подрядчик. ФИО10 в качестве подрядчика знал о необходимости проведения подготовительных лесосечных работ, в том числе о необходимости рубки аварийных, сухостойных и опасных деревьев, до начала производства основных работ. Подрядчик в лице вальщика имеет право валить клейменные деревья, в том числе клейменные сухостойные, а также дополнительные деревья, в том числе сухостойные, не клейменные, которые необходимо убрать, так как опасные, препятствуют валке клейменных деревьев. Место, где располагаются клейменные деревья, называется пасека, по пасеке езда трактором запрещена, это существенное нарушение, ответственность возлагается на подрядчика. Трактор должен двигаться, в том числе при трелевке древесины на склад, только по подготовленным волокам. При выявлении нарушения, движения трактора по пасеке, должен составляться акт. К основным спецсредствам при лесозаготовке относятся каски, жилеты, у вальщика дополнительно специальные защитные ботинки, перчатки, маски. ЛЛПК за подрядчиком на лесосеке осуществляет контроль в любое время. ЛЛПК со стороны Здора какие-либо нарушения не выявлены, акты не составлялись. 

- показаниями свидетеля ФИО15 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим супругом ФИО15 №1. В один из дней августа 2021 года, ее супруг ФИО15 №1 убыл в лесной массив для сбора кедрового ореха. совместно с ним поехал ФИО1. Спустя некоторое время, ФИО15 №1 вернулся домой, он привез домой кедровый орех. Когда ее супруг ФИО15 №1 вернулся из леса, то ей от него стало известно, что якобы ФИО1 упал с кедры, когда полез за шишками. В последующем ей от ее родной сестры ФИО15 №2 стало известно, что ФИО1 после того, как он упал с кедры, скончался. (т. 2 л.д.13-16)

- показаниями свидетеля ФИО15 №18, который в суде пояснил, что работает в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» в должности врача-травматолога-ортопеда. В августе 2021 года из Кировской ЦРБ в Лесозаводскую ЦГБ доставлен ФИО1, в сознании, с травмами позвоночника, диагноз и лечение отражены в медицинской карте больного ФИО1. При закрытых и открытых переломах возможен сепсис, гнойное воспаление, в результате чего при симптоматике проводится антибактериальная терапия, назначают антибиотики. Со слов ФИО1 знает, что на ФИО1 упало дерево. 

- показаниями свидетеля ФИО15 №6, который в суде пояснил, что трудоустроен в КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж», где состоит в должности специалиста по охране труда. У мастера по лесосеке должна быть документация: технологическая карта с указанием места расположения лесосеки, подготовленных волокон, границы лесосеки; журнал по учету охраны труда и техники безопасности, по всем работникам; лесная декларация; договор аренды земельного участка. Без проведения инструктажа приступать к работе по лесозаготовке запрещено. Вводный инструктаж проводится с каждым работником при приеме на работу, первичный на рабочем месте, также проводятся повторный, внеплановый, целевой. За проведенный инструктаж, в журнале учета ставят чернилом подпись работник и ответственное лицо за инструктаж (мастер), проставление подписи карандашом не допускается. Отводом лесосеки занимается представитель лесничества и арендатора. Цель отвода: комплексное мероприятие, закрепить границы будущей лесосеки. После отвода проводится таксация и характеристика древесины, определяется сортимент, сколько деловой, дровяной древесины. По состоянию 1980-1990 годов, опасные деревья убирались с лесосеки, обязанность возложена на вальщика и мастера. Технология разработки лесосеки на длину растущего дерева, то есть расстояние между волоками 25-35 метров. Безопасное расстояние от чокеровщика до трелевочного трактора, сзади трактора и трелевочного пакета, и сбоку не менее 10 метров. Чокеровщик и другие работники лесосеки должны пройти обучение, соответствовать квалификационным требованиям. Расстояние между трелевочными волоками называется пасека. На лесосеке убираются опасные деревья, подготовка лесосеки осуществляется основным лесопользователем. Трелевочный трактор движется только по подготовленному волоку, по пасеке движение трактора запрещено. Потенциально, все сухостойные деревья опасные. При целевом инструктаже, сухостойное дерево должно быть убрано вальщиком. Росписи работников в технологической карте об ознакомлении, свидетельствует о прохождении первичного инструктажа. Оглашенные показания, данные им следователю, подтверждает, поясняет, что каждое сухостойное дерево является потенционально опасным. Мастер должен контролировать, чтобы убрать сухостойное дерево. 

- показаниями свидетеля ФИО15 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что трудоустроен в КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж», где состоит в должности специалиста по охране труда. У него образование лесоинженер, специальность «лесоинженерное дело», квалификация «лесоинженер технолог». Для лесозаготовки, должны быть произведены отвод и таксация лесосеки, разрешительные документы на право пользования лесосеки – лесная декларация на лесной участок, в которой указано, где находится лесосека, квартал, выдел, привязка лесосеки к местности (сопутствующие ориентиры), существующая сеть дорог. На выполнение практических работ на лесосеке должен иметься документ – технологическая карта разработки лесосеки. В технологической карте подробно расписан подробный процесс по освоению будущей (предполагаемой) лесосеки. Данная карта составляется после того, как производится таксация (отвод). Таксацию производят сотрудники, имеющиеся специализированные знания. Таксация – материально-денежная оценка лесосеки (определение породного состава деревьев, их кубатуры, то есть определение характеристики лесонасаждений). Технологическая карта составляется на основании результатов отвода и таксации лесосеки. Отвод – определение границ лесосеки (визиры – просека). По результатам отвода определяется общая площадь лесосеки. По углам лесосеки устанавливаются столбы (квартальный столб), на которых указывается номер лесосеки, дата её отвода. Технологическая карта составляется соответствующим специалистом лесопользователя (теми, кто осваивают лесосеку). В данной карте указывается общая характеристика лесосеки, лица, которые будут работать на лесосеки, транспортные средства. Данная технологическая карта утверждается руководителем лесопользователя. Также, в технологической карте указывается расположение трелевочных волоков (магистральный, пасечные), количество и расположение погрузочных пунктов. Волока нарезаются по определенным правилам. Есть лесосеки зимние, а есть лесосеки летние. Все зависит от уклона рельефа местности и несущей способности грунтов. Волока, а именно, где их делать, определяются мастерами, обладающими специальными познаниями. Расстояние между волоками должно быть 25-35 метров (утверждено регламентом). Когда готова технологическая карта, то лесопользователь, прибывая непосредственно на лесосеку и непосредственно обязан организовать устройство волоков и погрузочного пункта, произвести перед основными работами подготовительные работы по подготовке лесосеки. В частности, лесопользователь обязан организовать безопасную зону лесовозного уса (дорога вдоль лесосеки; зона – 50 метров; убираются опасные деревья, а также в первую очередь деревья, которые подлежат спилу по декларации). Потом специальный вальщик, имеющий удостоверение и практический опыт, должен на лесосеке убрать потенциально опасные деревья (сухостойные, зависшие, ветровальные, буреломные и т.п.). Уточнение, не каждое сухостойное дерево может являться опасным. Опасным признается дерево, на котором стали опадать сучья, кора, наружу вышло гнильное поражение. После уборки опасных деревьев производится нарезка волоков (маршрут движения для трелевочного трактора). Волока нарезаются бульдозером. После выполнения указанных подготовительных работ, только потом лесопользователь приступает к основным работам по освоению лесосеки. Перед началом работы мастер (бригадир) разъясняет всем сотрудникам правила техники безопасности. Все сотрудники, прошедшие инструктаж по технике безопасности, обязаны расписаться в соответствующем журнале (Журнал по охране труда и технике безопасности), который должен быть у мастера. Существует пять видов инструктажей: вводный инструктаж (при приеме на работу); первичный (на рабочем месте); повторный (через 3 месяца или полгода); внеочередной (внеплановый; проводится в тех случаях, когда произошло чп); целевой (если выполняется нестандартная работа, связанная с определенными рисками; при смене условий труда). Перед освоением лесосеки производится расстановка бригады на лесосеке: первое звено – вальщики, которые занимаются валкой деревьев, расстояние между вальщиками должно быть не менее 50 метров (равнинная местность), не менее 60 метров (горная местность); второе звено – трелевка, если уклон лесосеки горный более 15 градусов, то вальщик должен поставить знак у подножия местности (у начала волока), если равнинная местность, то вальщик ставит знак на расстоянии не менее 50 метров от места валки. Чокеровщик должен правильно чокеровать древесину, постоянно поддерживать постоянный визуальный контакт с трактористом, чокеровщик должен давать трактористу соответствующие команды. Тракторист не имеет права выполнять какие-либо маневры без команды чокеровщика в процессе чокеровки. Согласно регламента, чокеровщик при движении трактора при трелевке древесины должен двигаться на расстоянии не менее 10 метров от трактора, то есть на безопасном расстоянии, сзади или сбоку. При осуществлении лесозаготовки на лесосеке постоянно должен присутствовать мастер, который обязан контролировать все работы. Заготавливаемая древесина стрелевывается на погрузочный пункт (верхний склад). По результатам освоения лесосеки происходит ее сдача. По результатам сдачи составляется акт. Лесосека сдается либо арендатору, либо представителями лесничества. При производстве лесозаготовительных работ у всех рабочих на лесосеке должна быть спецодежда. Спецодежда зависит от профессии рабочего. У всех должны быть каски. (т. 2 л.д.40-43)

- показаниями свидетеля ФИО15 №20, который в суде пояснил, что он состоит в должности заведующего отделением нейрохирургии КГАУЗ «ВКБ № 2». Пациент поступивший со спинномозговой травмой нуждается в интенсивной терапии, поступает в реанимацию, после операционного периода наблюдается в токсилогическом отделении, так как проводится интенсивная терапия, а также если у пациента усматривается психоз, проводится интенсивная терапия. При тяжелой спинальной травмы, на 3-8 сутки развивается сепсис, пневмония, выявляется возбудитель инфекции. При сепсисе устанавливается возбудитель: пневмония, инфекция, пролежни. От степени повреждения спинного мозга, повреждения выше 5 шейного позвонка, смертность наступает в 70 %. Кроме того, значение имеет транспортировка больного, как его везли, попутная или специализированная транспортировка. Оглашенные показания данные следователю, полностью подтверждает.

- показаниями свидетеля ФИО15 №20 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что он состоит в должности заведующего отделением нейрохирургии КГАУЗ «ВКБ № 2». После ознакомления с медицинской картой стационарного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен по авиации в КГАУЗ «ВКБ № 2» для оперативного лечения в ПИТ ЦОО. Анамнез заболевания по сопроводительным документам: ДД.ММ.ГГГГ в лесу придавило бревном, после чего ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «Кировская ЦРБ», после чего доставлен в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ для оперативного лечения по маршрутизации перевезен в КГАУЗ «ВКБ № 2». На момент перевода пациент был в ясном сознании и самостоятельном дыхании, то есть был доступен к продуктивному контакту. ДД.ММ.ГГГГ со слов пациента ФИО1 придавило бревном, в результате чего у него была получена травма. В дальнейшем было назначено интенсивное лечение, которое в связи с тяжестью полученной травмы положительных результатов не дало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. (т. 2 л.д.28-31)

- показаниями эксперта ФИО15 №21 (государственный судебно-медицинский эксперт), который в суде пояснил, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, в ходе исследования трупа ФИО1, медицинских документов, установлена прямая причинно-следственная связь между описанными в выводах телесными повреждениями у ФИО1 и наступлением смерти ФИО1 Травмы полученные ФИО1 осложнены инфекцией, то есть инфекция являлась поводом к осложнению полученных травм, инфекция присоединилась к полученным травмам не зависимо от возбудителя. Именно травмы, полученные телесные повреждения ФИО1 и комплекс осложнений привели к инфекции (сепсису). В данном конкретном случае имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями спинного и головного мозга при осложнениях и наступлением смерти ФИО1 В данном конкретном случае инфекция присоединилась к телесным повреждениям. Таким образом, тяжесть травм привела к инфекции (сепсису) и наступлению смерти ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО15 №8, который в суде пояснил, что в сентябре 2021 года неофициально работал у ФИО10 в должности чокеровщика на лесозаготовке в районе п. Горный Кировского района, в бригаде, где вальщиком был ФИО15 №1, трактористом ФИО2. Со слов ФИО2 знает, что до устройства его на работу к ФИО10, предыдущего чокеровщика ФИО1 на лесозаготовке сухостоем ударило, произошел несчастный случай. При устройстве на работу к ФИО10, ему был проведен разовый инструктаж. При принятии на работу, он медицинскую комиссию, обучение чокеровщика, не проходил. Оглашенные показания, данные следователю подтверждает, за исключением того, что «никто никакой техники безопасности при работе в лесу, при заготовке древесины, не разъяснял», так как инструктаж был разовый.

- показаниями свидетеля ФИО15 №8, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что в один из дней августа 2021 года, для работы осадчиком, ФИО10 забрал его из дома, отвез его на производственную базу «Терней Лес Строй», расположенную в районе с. Горный Кировского района Приморского края, для работы. Со слов ФИО10, он понял, что работать придется именно на него, что работать придется неофициально. Когда он стал работать на ФИО10, то он подписывал какие-то документы по технике безопасности, которые ему предоставлял сам ФИО10 В той бригаде, в которой он стал работать, был тракторист – мужчина по имени ФИО2, вальщик – ФИО15 №1, помощник вальщика – мужчина по имени ФИО1. Он в той бригаде стал работать чокеровщиком, тогда как изначально устраивался осадчиком. Ему от его коллег (от работников его бригады) стало известно, что накануне в той бригаде, где он работал, произошло происшествия, что ранее мужчину, который также работал чокеровщиком, придавило в лесу сушиной (засохшим деревом). Ему выдавалась каска и жилет. (т. 2 л.д.52-54)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО15 №1, согласно которого: 

ФИО15 №1 пояснил, что в августе 2021 года после получения согласия на работу чокеровщиком к ФИО1 по месту жительства, приехал ФИО15 №3, и отвез ФИО1 по месту нахождения участка лесного массива. Прибыв на место, с ФИО1 связался ФИО10, который пояснил ФИО1 о том, какая работа от него требуется и какие рабочие обязанности в него будут, после чего ФИО1 приступил к проведению лесозаготовочных работ. ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовочная бригада, в которой помимо него и ФИО1 также находились ФИО15 №13 и ФИО2, приступили к работе по заготовке леса. Перед обеденным перерывом, он услышал крик ФИО1, после чего проследовал на звук с целью выяснить причину крика, на случай, если произошло какое-либо происшествие. Подбежав к ФИО1, он увидел, что тот лежит на земле, а на ФИО1 лежит упавшее сухое дерево, придавливающее ногу ФИО1 Ранее он высказывал, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате падения с кедра, указанную им версию он высказывал по той причине, что ему указал так говорить ФИО10, подрядчик, который непосредственно организовал работы по заготовке леса, перед тем, как он, в составе с незнакомым ему человеком, находящимся у базы «Терней Лес Строй», отвез ФИО1 в КГБУЗ «кировская ЦРБ» для оказания тому дальнейшей медицинской помощи. В помещении КГБУЗ «Кировская ЦРБ» на вопрос медицинского персонала о причинах, полученных ФИО1 повреждений, он ответил, что он с тем ФИО1 поехал в лес с целью сбора кедрового ореха, а также, что ФИО1 получил указанные им травмы, упав с дерева, то же самое высказывал сотрудникам полиции, которые прибыли ДД.ММ.ГГГГ в помещение КГБУЗ «Кировская ЦРБ», в ходе его опроса. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он лично встретился с отцом ФИО1 – Потерпевший №1, которому в ходе личной беседы рассказал правдивую версию произошедшего, то есть он пояснил Потерпевший №1, что ФИО1 получил имеющиеся у него телесные повреждения в результате падения на него сухого дерева, а не из-за того, что ФИО1 упал с дерева в ходе сбора кедрового ореха. 

ФИО1 пояснил, что сын ФИО1 неофициально работал чокеровщиком леса на лесозаготовочных работах в лесном массиве около села Горное Кировского района Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ с его сыном ФИО1 произошел несчастный случай, а именно на ФИО1 свалилось сухое дерево, нанеся тому телесные повреждения. Со слов его сына ФИО1 ему известно, что указанную выше работу ему предложил непосредственно ФИО15 №1 ФИО15 №3 отвез его сына по месту нахождения базы «Терней Лес Строй» и остальной лесозаготовительной бригады. В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 №1 сообщил ему о том, что его сын ФИО1 получил телесные повреждения в результате падения на последнего сухого дерева в ходе лесозаготовочных работ, что ФИО10, подрядчик, который непосредственно организовал работы по заготовке леса, принудил ФИО15 №1 высказывать всем версию о том, что ФИО1 свалился с дерева во время сбора кедрового ореха, а не о том, что на него свалилось засохшее дерево. (т. 2 л.д.99-105)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

1. Смерть гр. ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы (позвоночно-спиномозговая травма; закрытая черепно-мозговая травма; закрытая травма грудной клетки; закрытый перелом левого бедра в средней третисо смещением) с повреждением головного и спинного мозга, левого лёгкого, которая осложнилась шоком, гемопневмотораксом, нарушением иннервации, трофическими повреждениями мягких тканей и развитием генерализованного воспаления. 

2. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружена тяжелая сочетанная травма: 

- позвоночно-спиномозговая травма: закрытый осложненный переломо-вывих со спондилоптозом С7 позвонка с абсолютный стенозом позвоночного канала; фрагментарный перелом дуги С7 позвонка; перелом остистых отростков С3-С7 позвонков; повреждение заднего остеолигаментарного комплекса С3- Th1; перелом передней дуги С1 позвонка со смещением; краевой перелом лимбуса тела С2 позвонка; сдавление, ушиб спинного мозга тяжелой степени; закрытый компрессионные переломы Th1,5,6 позвонков; перелом остистых отростков Th4-5 позвонков; 

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияния в проекции правой теменной доли (2), по задне-нижней поверхности полушарий мозжечка (2)); ушибленная рана теменной области; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте в теменной области срединно;

- закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 2 ребра слева со смещение; закрытый перелом левой ключицы со смещением; ушиб задне-базального сегмента левого легкого;

- закрытый перелом левого бедра в средней трети со смещением. 

Все вышеуказанные повреждения прижизненные, причинены незадолго до поступления в стационар, в достаточно короткий промежуток времени, от действия твердого тупого предмета (предметов)с широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью. В вышеуказанных повреждениях отчётливые индивидуальные конструктивные особенности контактной поверхности травмирующего предмета не отобразились. 

Все вышеуказанные повреждения (тупая сочетанная травма) взаимно отягощали друг друга, имели единый механизм образования, поэтому определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, производится по их совокупности (п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличие одного из квалифицирующих признаков, а при наличии нескольких квалифицирующих признаков, тяжесть вреда определить по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. В данном конкретном случае, большей степени вреда здоровью соответствует позвоночно-спинальная травма (пункты 10 и 11 III заключительного положения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Совокупность вышеуказанных повреждений (тупая сочетанная травма) являются опасным для жизни и расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека в момент их причинения (п.6.1.6. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

3. Учитывая данные судебно-медицинские исследования трупа гр. ФИО1 можно сделать вывод, что в области головы условно имелось не менее 1-ой, в области туловища и шеи не менее 4-х, в области левой нижней конечности не менее 1-ой зон травматического воздействия. Стоит отметит, что количество повреждений у потерпевшего может не соответствовать количеству зон травматических воздействий, так как при однократном ударе твёрдым тупым предметом в зону травматического воздействия могут образоваться как одно, так и несколько телесных повреждений, как наружных, так и внутренних (в зависимости от силы удара, характеристик травмирующего орудия (предмета), анатомических характеристик области травматического воздействия). Также стоит учитывать, что при падении на плоскость или предметы обстановки, а также при падении на пострадавшего предмета с широкой преобладающей поверхностью, могут быть задействованы несколько зон травматического воздействия с образованием нескольких повреждений в короткий промежуток времени (практически одномоментно). 

4. Учитывая характер, локализацию и тяжесть обнаруженных у ФИО1 повреждений (тупая сочетанная травма), можно высказаться, что потерпевший после причинения ему данных повреждений совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться на незначительные расстояния не мог, способность потерпевшего говорить не исключается, при условии нахождения последнего в достаточном для этого уровне сознания. 

5. Имевшаяся у потерпевшего ФИО1 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ тупая сочетанная травма сопровождалась наружным кровотечением, так как в теменной области имелась ушибленная рана. Учитывая локализацию ушибленной раны, данное кровотечение можно отнести к капиллярному. 

6. Учитывая характер, механизм образования и локализацию повреждений, обнаруженных у ФИО1, а именно наличие повреждения (ушибленной раны) на голове, повреждений (переломов) шейного и грудного отдела позвоночника, в том числе остистых отростков, повреждений (переломов) левой ключицы и 2 ребра слева, повреждения (перелом) левой бедренной кости, а также отсутствия иных повреждений (в том числе переломов) нижних конечностей и таза, отсутствие повреждений (переломов) лопаток и рёбер (расположенных по разным анатомическим линиям), повреждений (разрывов, надрывов, размозжений) органов грудной и брюшной полости (характерных при общем сотрясении организма), можно сделать вывод, что образование всех телесных повреждений обнаруженных у ФИО1 в результате падения на него тяжёлого предмета с широкой поверхностью (например дерева) и возможно дальнейшим сдавлением потерпевшего этим предметом, не исключается. Вариант получения всех обнаруженных у гр. ФИО1 повреждений при свободном одноступенчатом падении с высоты (с дерева) маловероятен. Однако, полностью нельзя исключить вариант получения всех обнаруженных у ФИО1 повреждений при ступенчатом падении с высоты, с приданием телу при этом неконтролируемого вращения и соударением о твердые тупые предметы различными частями тела потерпевшего в момент падения и приземления. Для более точного ответа на вопрос о возможности получения повреждений при конкретных обстоятельствах необходимо предоставления дополнительной информации (протоколов осмотра места происшествия, допросов свидетелей которые видели момент получения потерпевшим повреждений). (т. 2 л.д.160-174)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

Вопрос 1. Какова причина несчастного случая с чокеровщиком ФИО1, в результате которого наступила его смерть?

Ответ 1. Анализ материала представленного уголовного дела позволяет сделать вывод, что причиной несчастного случая является допуск ИП ФИО10 ФИО1 в Дальнереченском лесничестве Марьяновского участкового лесничества, квартал 22, выдел 7, лесосеки № для чокеровки деревьев, а также отсутствие организации и непроведение подготовительных работ на рабочем месте ФИО1 «Работодателем» ИП ФИО10, технические и организационные причины несчастного случая заключаются в несоблюдении требований охраны труда, отсутствии организации работ при выполнении лесозаготовительных работ, непроведении оценки условий труда, непроведении подготовительных работ на рабочем месте, допущение к работе ФИО1 без прохождения медосмотра и обучения с проверкой знаний техники безопасности при проведении лесозаготовительных мероприятий, неознакомление с технологической картой лесосечных работ согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды 21/29 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инженером отд. л/э ФИО15 №16.

Вопрос 2. В чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай с ФИО1?

Ответ 2. Контроль за соблюдением безопасных условий и охраны труда при лесозаготовках входит в обязанности ИП ФИО10, в соответствии с статьями 22 и 212 Трудового кодекса РФ; Приказом Минтруда РФ от 23.19.2020г. № 644н; Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 367; Федеральным законом № 426 ФЗ от 28.12.2003 г.; договором № 8 на выполнение работ, связанных с осуществлением рубки деревьев от 05.08.2021г.

Вопрос 3. Были ли допущены нарушения требований охраны труда, техники безопасности, отступления от правил при проведении работ, в ходе которых произошел нечастный случай с ФИО1? Если были, то в чем они выразились?

Ответ 3. в ходе выполнения лесозаготовительных работ ФИО1 имеются нарушения со стороны «Работодателя» в лице ИП ФИО10 требований охраны труда и техники безопасности, а также норм и правил, указанных в:

- п.1, п.5, п.7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки";

- п. 1.5, п. 1.7, п.2.2.2, п.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29;

- ст. 4 Федерального закона №426 ФЗ от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда»;

- п.3, п.5, п. 10, п. 11, п. 17, п. 18, п.42, п.409,411, п.432 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. № 644н;

- Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников»;

- Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н;

- договора № на выполнение работ, связанных с осуществлением рубки деревьев от 05.08.2021г.

Бездействие ИП ФИО10 выразилось так же в отсутствии организации работ при выполнении лесозаготовительных работ, в непроведении оценки условий труда, в непроведении подготовительных работ, в допущении к работе ФИО1 без прохождения медосмотра и обучения с проверкой знаний техники безопасности при проведении лесозаготовительных мероприятий.

Нарушение правил техники безопасности в действиях потерпевшего ФИО1 выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял лесозаготовительные работы в Дальнереченском лесничестве Марьяновского участкового лесничества, квартал 22, выдел 7, лесосеки №, в несоответствии со своими должностными обязанностями (чокеровщика) в нарушение требований статей 21 и 214 ТК РФ (рассматривается по фактическим обстоятельствам):

В ст.21 ТК РФ: «Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

- незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В ст. 214 ТК РФ: «Работник обязан: соблюдать требования охраны труда;

- правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

- проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

- немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

- проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.»;

п. п. 1 п. 46 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. № 644н.

Вопрос 4. Чьи действия (бездействия) создали условия для произошедшего несчастного случая с ФИО1, послужили его причиной?

Ответ 4. Бездействие ИП ФИО10, выразившееся в отсутствии организации работ при выполнении лесозаготовительных работ, в непроведении оценки условий труда, в непроведении подготовительных работ, в допущении к работе ФИО1 без прохождения медосмотра и обучения с проверкой знаний техники безопасности при проведении лесозаготовительных мероприятий, создали условия для произошедшего несчастного случая с ФИО1 и послужили его причиной.

Вопрос 5. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между допущенными должностными лицами нарушениями правил техники безопасности и охраны труда и последствиями произошедшего несчастного случая и в чьих действиях она была? Если имеется, то в чём она выражена?

Ответ 5. Прямой причинно-следственной связью является бездействие ИП ФИО10 как должностного лица «работодатель» (установлено по фактическим обстоятельствам, при выполнении работ ФИО1), выразившееся в:

отсутствии организации работ при выполнении лесозаготовительных работ, в непроведении оценки условий труда, в непроведении подготовительных работ, в допущении к работе ФИО1 без прохождения медосмотра и обучения с проверкой знаний техники безопасности при проведении лесозаготовительных мероприятий.

Бездействие ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ФИО10 не обеспечил выполнение требований законодательства об охране труда и технике безопасности, а также норм и правил при проведении лесозаготовительных работ, в том числе неознакомление с технологической картой лесосечных работ согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды 21/29 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инженером отд. л/э ФИО15 №16

В нарушении со стороны ИП ФИО10, как «Работодателя», требований охраны труда и техники безопасности, а также норм и правил, указанных в:

- п.1, п.5, п. 7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки";

- п. 1.5, п. 1.7, п.2.2.2, п.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29;

- ст. 4 Федерального закона №426 ФЗ от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда»;

- п.3, п.5, п. 10, п. 11, п. 17, п. 18, п.42, п.409,411, п.432 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. № 644н;

- Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников»;

- Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н;

- договора № на выполнение работ, связанных с осуществлением рубки деревьев от 05.08.2021г.

Бездействие ИП ФИО10 выразились также в отсутствии организации работ при выполнении лесозаготовительных работ, в непроведении оценки условий труда, в непроведении подготовительных работ, в допущении к работе ФИО1 без прохождения медосмотра и обучения с проверкой знаний техники безопасности при проведении лесозаготовительных мероприятий. (т. 2 л.д.192-208)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в лесном массиве на территории Кировского района Приморского края (в районе п. Горный Кировского района Приморского края). Осматриваемый участок местности, согласно GPS-навигатора, расположен в зоне действия географических координат N 44° 46" 36,2"" (северной широты) E 134° 03" 12,7"" (восточной долготы). Участвующий свидетель ФИО15 №1 пояснил, что на данном участке по состоянию на август 2021 года располагался «склад» для временного складирования и хранения заготовленной его бригадой древесины, находилась будка (вагончик), в котором проживал он совместно с другими лицами из его лесозаготовительной бригады, в которую также входил ФИО1, который состоял в должности чокеровщика. Осматриваемый участок размером 50 метров на 50 метров, представлен участком местности, свободным (очищенным) от деревьев. Вокруг данного участка местности («склада») произрастают деревья. Территория «склада» на момент осмотра покрыта снегом. Территория «склада» расположена у подножия сопки, на которой произрастают различные деревья. В сторону сопки со стороны «склада» отходят волока (вырубленные просеки в лесу, по которым при помощи техники таскали срубленные хлысты деревьев). С обратной стороны «склада» имеется лесная дорога, по которой и осуществляется доступ к «складу». ФИО15 №1 провёл по одному из волоков, идущему от «склада» на сопку и указал на участок лесного массива, расположенный в зоне действия географических координат N 44° 46" 44,00"" (северной широты) E 134° 03" 08,9"" (восточной долготы), по поводу которого пояснил, что в данном месте он в один из дней августа 2021 года обнаружил ФИО1 лежащим на земле, поверх которого находилось упавшее засохшее дерево. Данный участок местности расположен на сопке, представлен уклоном. Осматриваемый участок местности размером 20 метров на 25 метров. На данном участке местности произрастают различные деревья. На данном участке обнаруживается засохшее дерево, которое лежит на земле. Данное дерево представлено только одним стволом. Основание указанного дерева неправильной формы (обломано). Основание расположено на расстоянии 50 сантиметров от места, где оно ранее произрастало (обломанный пень). С учетом характера основания дерева и пня следует, что дерево находится на земле в результате облома и последующего падения, следы надпила на указанных объектах отсутствуют. Дерево в длину – 9,7 м. Указанное дерево расположено рядом с одним из волоков, а именно вдоль волока, при этом основание дерева расположено на расстоянии 2 метров до края волока, а макушечная часть расположена на расстоянии – 6,3 метра до края волока (ориентир установлен сверху сопки). ФИО15 №1 указал на место под упавшим деревом, которое расположено на расстоянии 6,3 метров от его макушечной части, по поводу чего пояснил, что указанной частью (местом) данное упавшее засохшее дерево находилось поверх ФИО1, когда он (ФИО15 №1) обнаружил последнего лежащим на земле. Выше на сопку от пня от упавшего засохшего дерева, на расстоянии 2 метров от указанного пня и на расстоянии 1,8 метра к волоку от пня от засохшего дерева имеется пень от спиленного дерева. (т.2 л.д.210-220)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблицей, схемой), согласно которому объектом осмотра является участок местности в лесном массиве на территории Кировского района Приморского края (в районе п. Горный Кировского района Приморского края). Осматриваемый участок местности свободный, очищен от деревьев. Как пояснил участвующий при осмотре свидетель ФИО15 №1, на данном участке по состоянию на август 2021 года, располагался склад. С данного участка проследовав по одному из волоков на сопку на участок лесного массива, на котором произрастают деревья различных пород. ФИО15 ФИО15 №1 указал на засохшее дерево, упавшее на землю и поверх которого находится ствол засохшего дерева, то есть вершинная часть лежит на упавшем ранее дереве, а комлевая часть лежит на земле. Дерево представлено одним стволом. Основания указанного дерева неправильной формы (обломано, со следами гнили), основание расположено на расстоянии 50 см, от места где оно произрастало. Дерево длиной 9,7 метров. Участвующий при осмотре ФИО15 №19 пояснил, что при визуальной оценке, на большей части ствола отсутствует кора, имеются отверстия, следы повреждения дерева стволовыми вредителями. Комлевая часть этого дерева имеет явные следы гнили и повреждено с его точки зрения на 80 %. При визуальном осмотре следов механического воздействия следов механического воздействия не установлено. Данное дерево является сухостойным на протяжении от 3 до 5 лет. Данное сухостойное дерево могло стоять, однако при малейшем природном или механическом воздействии, оно могло упасть, что не исключает того факта, что дерево могло задеть при трелёвке хлыста и при этом не оставив следы. Осмотрев участок, он может показать, что с левой и правой сторон от засохшего дерева, располагается на расстоянии более 20 метров, данные волоки называются пасечными. Однако если расположится по направлению вверх на сопку, с левой стороны от засохшего дерева, расположен волок на расстоянии 2 метров, то есть видно, что на данном участке осуществлялась трелевка, то есть, как видно по сдвинутым (вывернутым) камням, по направлению сучьев деревьев, которые в данном случае расположены по склону вниз в сторону склада, то есть на участке около засохшего дерева имеются следы от трактора. Участвующий при осмотре свидетель ФИО15 №1 пояснил, что около засохшего дерева в августе 2021 года при производстве лесозаготовительных работ он обнаружил ФИО1, на котором лежало данное засохшее дерево. В ходе осмотра места происшествия, участковым лесничим при помощи бензопилы делается срез комлевой части (длиной 70 см) со ствола сухостойного дерева, и срез комлевой части с части ствола с корневой системой (который остался), то есть осматриваемое дерево было двухствольное, одна часть ствола в виду гнилостности отслоилась и упала на ФИО1, вторая часть осталась произрастать в земле. Длина второго среза комлевой части 65 см. (т.2 л.д.221-237)

- видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО10, в результате просмотра которой видны действия следователя, свидетелей ФИО15 №1 и ФИО15 №19, подтверждающая содержание протокола осмотра места происшествия относительно места обнаружения ФИО1, нахождения пасеки, сухостойного дерева. (т.6 л.д.69) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблицей), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят: сотовый телефон марки «Vertex» в корпусе моноблок черного цвета, по поводу которого потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что данный сотовый телефон на праве собственности принадлежит лично ему, что в данном сотовом телефоне имеется предустановленное приложение мессенджера «WhatsApp», в котором у него (Потерпевший №1) сохранились звонки за август 2021 года от его сына ФИО1 с абонентского номера +№, когда его сын ФИО1 работал в лесу чокеровщиком. (т.2 л.д.239-242)

- протоколом осмотра предметов от 16.17.2022 с приложением (фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон марки «Vertex», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 При осмотре данного сотового телефона установлено наличие приложения мессенджера «WhatsApp». Потерпевший №1 пояснил, что в данном мессенджере указаны телефонные звонки за август 2021 года от его сына ФИО1, когда последний ему (Потерпевший №1) звонил, находясь в лесу на лесозаготовительных работах на территории Кировского района Приморского края. (т.3 л.д.112-120)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является оптический диск с видеозаписями, предоставленный заявителем Потерпевший №1 Содержится разговор о работе, об обращении к Потерпевший №1 как к отцу. (т.3 л.д.126-132)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту регистрации ФИО10 изъята копия Приложения к диплому (регистрационный номер №) на 1 листе. (т.3 л.д.14-18)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является: копия Приложения к диплому на 1 листе. Из содержания следует, что выдано на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с 2004 по 2008 года проходил обучение в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Приморский промышленно-экономический техникум» по очной форме обучения – 3 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением Государственной аттестационной комиссии ФИО10 присвоена квалификация «техник» по специальности «Техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных дорожных машин и оборудования в лесной отрасли». (т.3 л.д.20-22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является: ответа на запрос из ПАО «Мегафон» на 1 бумажном листе и 1 оптическом диске. При осмотре информации зафиксированы телефонные соединения абонентского номера № (находящийся в пользовании ФИО15 №3) с абонентским номером № (находящийся в пользовании ФИО10) – с 21-23, 28-31 июля 2021 года; с 2-5, 8-11, 13-18, 21,23, 31 августа 2021 года; 3 сентября 2021 года. При осмотре информации зафиксированы телефонные соединения абонентского номера № (находящийся в пользовании ФИО15 №3) с абонентским номером № (находящийся в пользовании ФИО15 №1) – с 21-23, 28-30 июля 2021; с 2-6, 17 августа 2021 года; с 1-2 сентября 2021 года. (т.3 л.д.50-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является: ответа на запрос из ПАО «ВымпелКом» (Билайн) на 1 бумажном листе и 1 оптическом диске. При осмотре информации зафиксированы телефонные соединения абонентского номера № с абонентским номером № (находящийся в пользовании Потерпевший №1) - 15,16,17,18,20,21, 23,24, 26,27,29 июля 2021 и 1,3,4 августа 2021 года. При осмотре информации зафиксированы телефонные соединения абонентского номера № с абонентским номером № (находящийся в пользовании у ФИО15 №4) - 15,16,17,18,20,21, 23,24, 26,27,29 июля 2021 и 1,3,4 августа 2021 года. При осмотре информации зафиксированы телефонные соединения абонентского номера № с абонентским номером № (находящийся в пользовании у ФИО15 №1) – 25,27,28,29 июля 2021 и 2,6 августа 2021 года. (т.3 л.д.35-38)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является: ответа на запрос из ПАО «МТС» на 2 бумажных листах и 1 оптическом диске. При осмотре информации зафиксированы телефонные соединения абонентского номера №(находящийся в пользовании ФИО10) с абонентским номером № (находящийся в пользовании ФИО15 №3) – с 21-23, 28-ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре информации зафиксированы телефонные соединения абонентского номера №(находящийся в пользовании ФИО10) с абонентским номером № (находящийся в пользовании ФИО15 №1) – с 16-22, 26,ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.66-69)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», представленный на 1 бумажном листе и 1 оптическом диске. При открытии файла открывается таблица, в которой содержатся сведения о движении денежных средств по банковской карте № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО15 №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре данных сведений установлено наличие операций по перечислению денежных средств, отправителем/получателем которых является ФИО10. При открытии файла открывается таблица, в которой содержатся сведения о движении денежных средств по банковской карте № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО15 №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре данных сведений установлено наличие операций по перечислению денежных средств, отправителем/получателем которых является ФИО10. При открытии файла открывается таблица, в которой содержатся сведения о движении денежных средств по банковской карте № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При открытии данного файла открывается таблица, в которой содержатся сведения о движении денежных средств по банковской карте № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре данных сведений установлено наличие операций по перечислению денежных средств, отправителем/получателем которых является ФИО15 №3, данные операции по датам и суммам соответствуют операциям, которые ранее были указаны при осмотре счетов ФИО15 №3 При осмотре данных сведений установлено наличие операций по перечислению денежных средств, отправителем/получателем которых является ФИО15 №1. При открытии файла открывается таблица, в которой содержатся сведения о движении денежных средств по банковской карте № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре данных сведений установлено наличие операций по перечислению денежных средств следующим лицам: ДД.ММ.ГГГГ поступление средств в сумме 15000 рублей от ФИО15 №3; ДД.ММ.ГГГГ перечисление средств в сумме 10000 рублей ФИО15 №17; ДД.ММ.ГГГГ перечисление средств в сумме 5000 рублей ФИО10 (на другую банковскую карту). (т.3 л.д.75-89)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является медицинская карта № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленная КГБУЗ «Кировская ЦРБ». На обложке имеется графа о дате поступления больного в медицинское учреждение, в которой указано – «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут», а также имеется графа о выписки больного, в которой указано – «18.08.2021». Содержатся сведения о выставленном ДД.ММ.ГГГГ диагнозе ФИО1 при его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Кировская ЦРБ», а также указаны сведения о проведенном ему лечении. В осматриваемой медицинской карте имеется лист, имеющий наименование «Цель госпитализации», с котором имеется графа «История настоящего заболевания», в которой указано – «Упал при сборе шишек с дерева с высоты». Указано, что по результатам проведенного лечения принято решение о переводе больного ФИО1 в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». (т.3 л.д.106-109)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является медицинская карта № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленная КГАУЗ «ВКБ №». На обложке имеется графа о дате поступления больного в медицинское учреждение, в которой указано – «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут», а также имеется графа о выписки больного, в которой указано – «смерть 03.09.2021». Содержатся сведения о выставленном ФИО1 в КГАУЗ «ВКБ № 2» диагнозе, указаны сведения о проведенном ему лечении. Имеется лист, имеющий наименование «Руководителю следственного комитета по Советскому району г. Владивостока», с котором имеется графа «Обстоятельства травмы», в которой указано – «ДД.ММ.ГГГГ в лесу придавило бревном». Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут диагностирована биологическая смерть ФИО1 (т.3 л.д.135-138)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является медицинская карта № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленная КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». На обложке имеется графа о дате поступления больного в медицинское учреждение, в которой указано – «ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут», а также имеется графа о выписки больного, в которой указано – «21.08.2021». Содержатся сведения о выставленном ФИО1 в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» диагнозе, указаны сведения о проведенном ему лечении. Имеется лист, имеющий наименование «Первичный осмотр больного хирургического отделения совместно с заведующим хирургического отделения», с котором имеется графа «История настоящего заболевания», в которой указано – «со слов: ДД.ММ.ГГГГ упал с кедры (лазил за шишкой). Доставлен в Кировскую ЦРБ. Направлен в Лесозаводск по реком. ТЦМИ. Госпитализация в ОАР». Также в осматриваемой медицинской карте имеется лист «Выписка», в которой указано – «ДД.ММ.ГГГГ в лесу упало бревно». (т.3 л.д.141-145)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблицей), согласно которого объектом осмотра являются комлевые части сухостойного дерева в количестве двух штук, ранее составляли единую целую комлевую часть, разломаны на две части. На комлевых частях отсутствует кора, имеются следы гнили, имеются отверстия – повреждения дерева стволовыми вредителями. Следы механического воздействия отсутствуют. (т.3 л.д.148-150)

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры направленные на проведение своевременной, полной, объективной проверки и возбуждении уголовного дела по факту причинения травм повлекшие смерть ФИО1 на территории Кировского района Приморского края в результате выполнения работ по заготовке древесины. (т.1 л.д.112-114)

- ответом ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договора подряда с ИП ФИО10 заключались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в период с 2020 года по настоящее время в аренду специальная техника ИП ФИО10 по договорам не предоставлялась; с ФИО15 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора подряда и аренды техники не заключались. (т.3 л.д.169)

- копией лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» является арендатором по договору аренды лесного участка, в соответствии с которым осуществляется пользование лесов от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует леса для заготовки древесины по объему 2021 года на территории Дальнереченское лесничество Марьяновское участковое лесничество в квартале № выдано №, лесосека №, площадь лесосеки 19,3 га. (т.3 л.д.192-198)

- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс», именуемый в качестве заказчика и Индивидуальный предприниматель ФИО10, именуемый в качестве подрядчика заключили настоящий договор, в котором ИП ФИО10 обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением рубки деревьев, а заказчик ООО «ЛЛПК» обязуется оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно данного договора ИП ФИО10, выступающим в качестве подрядчика, в соответствии п.п. 1.2.1 настоящего договора подряда, должны выполняться следующие подготовительные работы: уборка опасных деревьев; разметка и прокладка технологических коридоров; разметка и устройство погрузочных пунктов; устройство мест стоянки техники; устройство мест приема пищи и отдыха; устройство мест сбора промышленных и бытовых отходов; установка информационных знаков. В разделе № п. 2.2, при выполнении договора Подрядчик (ИП ФИО10) обязуется неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, регламентирующего процедуру выполнения соответствующих видов работ. Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за любой ущерб, который может быть причинен им лесному хозяйству, окружающей среде, жизни и здоровью своих работников, третьих лиц в процессе выполнения данного договора. Подрядчик неукоснительно должен соблюдать условия заключенного договора подряда и требования действующего законодательства Российской Федерации. Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения требований «Правил заготовки древесины» ответственность несет подрядчик. Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу, ответственность несет подрядчик. (т.3 л.д.201-205)

- копией акта передачи участка лесного фонда в разработку для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» передает Индивидуальному предпринимателю ФИО10 в разработку лесосеки, указанные в лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном в аренду лесном участке в Марьяновском участковом лесничестве Дальнереченского лесничества Приморского управления лесами Кировского района Приморского края в квартале №, выдел №, лесосеке №, площадью 19,3 га, общий объем заготовки 388 м3. (т.3 л.д.206)

- копией технологической карты лесосечных работ, согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды 21/29 - № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится следующее: Раздел 1. Местоположение и характеристики лесосеки (наименование участка – Марьяновское участковое лесничество; номер квартала- 22; номер выдела – 7;, номер лесосеки- 27; объем и наименование древесины подлежащей вырубке). Раздел 2. Технологические указания по разработке лесосеки (форма, вид, интенсивности, период рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовительные, основные, заключительные лесосечные работы). Согласно данного раздела к подготовительным работам относится: рубка аварийных деревьев, уряжающих безопасной работе, включая виды пород и кустарников, заготовка которых не допускается. Раздел 3. Лесоводственные требования (ширина пасек, площадь волоков, характеристики подроста и т.п). Раздел 4. Сохранение биоразнообразия. Раздел 5. Противопожарные мероприятия, согласно раздела III правил Пожарной безопасности в лесах от ДД.ММ.ГГГГ №. Раздел 6. Охрана труда и техника безопасности, согласно приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» от ДД.ММ.ГГГГ №н. Ниже в таблице указаны лица, ознакомившиеся с технологической картой: тракторист ФИО2, вальщик ФИО15 №1, осадчик ФИО15 №13, чокеровщик ФИО15 №8 Технологическую карту составил – инженер ФИО15 №16 Технологию разработки лесосеки составил – подрядчик ФИО10 Отвод участка произвел – ФИО6 (т.3 л.д.213-214)

- копией технологической карты лесосечных работ, согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды 21/29 - № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится следующее: Раздел 1. Местоположение и характеристики лесосеки (наименование участка – Марьяновское участковое лесничество; номер квартала- 23; номер выдела – 20; номер лесосеки- 39; объем и наименование древесины подлежащей вырубке). Раздел 2. Технологические указания по разработке лесосеки (форма, вид, интенсивности, период рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовительные, основные, заключительные лесосечные работы). Согласно данного раздела к подготовительным работам относится: рубка аварийных деревьев, уряжающих безопасной работе, включая виды пород и кустарников, заготовка которых не допускается. Раздел 3. Лесоводственные требования (ширина пасек, площадь волоков, характеристики подроста и т.п). Раздел 4. Сохранение биоразнообразия. Раздел 5. Противопожарные мероприятия, согласно раздела III правил Пожарной безопасности в лесах от ДД.ММ.ГГГГ №. Раздел 6. Охрана труда и техника безопасности, согласно приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» от ДД.ММ.ГГГГ №н. Ниже в таблице указаны лица, ознакомившиеся с технологической картой: тракторист ФИО7, вальщик ФИО15 №10, осадчик ФИО5, чокеровщик ФИО15 №9 Технологическую карту составил – инженер ФИО8 Технологию разработки лесосеки составил – подрядчик ФИО10 Отвод участка произвел – ФИО6 (т.3 л.д.215-216)

Анализ добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему деянии, поскольку нарушенные последним специальные правила техники безопасности и правила охраны труда в области лесозаготовительной деятельности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.2 ст. 143 УК РФ.

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Оценивая исследованные по делу письменные доказательства – протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей согласуются друг с другом и иными доказательствами, являются достоверными, соответствуют обстоятельствам дела, и положены в основу приговора, оснований для оговора не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства предъявленного ФИО10 обвинения, показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из обстоятельств предъявленного подсудимому ФИО10 обвинения следует: «при проведении лесозаготовительных работ, работником ФИО1 при помощи тросов к трелевочному трактору было прицеплено неустановленное количество хлыстов заготовленной древесины, которые ФИО2ёголев К.А. начал трелевать на верхний склад. В это время ФИО1 при исполнении своих трудовых функций по должности чокеровщика, с целью последующего отцепления на верхнем складе сортиментов древесины от трелевочного трактора, передвигался в сторону территории верхнего склада пешим ходом, находясь сбоку трелевочного волока, по которому в указанный момент двигался трелевочный трактор под управлением ФИО12 с прицепленными к нему хлыстами древесины. В последующем, при движении ФИО1 в указанное выше время, вдоль трелевочного волока, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, на последнего произошло падение стоявшего рядом с указанным трелевочным волоком сухостойного дерева, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГАУЗ «ВКБ №2».

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210-220) следует, что свидетель ФИО15 №1 указал на место, где он обнаружил ФИО1 лежащим на земле, поверх которого находилось упавшее засохшее дерево. На данном участке обнаруживается засохшее дерево, которое лежит на земле. Данное дерево представлено только одним стволом, основание расположено на расстоянии 50 сантиметров от места, где оно ранее произрастало (обломанный пень). С учетом характера основания дерева и пня следует, что дерево находится на земле в результате облома и последующего падения, следы надпила на указанных объектах отсутствуют. Дерево в длину – 9,7 м. Указанное дерево расположено рядом с одним из волоков, а именно вдоль волока, при этом основание дерева расположено на расстоянии 2 метров до края волока, а макушечная часть расположена на расстоянии – 6,3 метра до края волока (ориентир установлен сверху сопки). ФИО15 ФИО15 №1 указал на место под упавшим деревом, которое расположено на расстоянии 6,3 метров от его макушечной части, по поводу чего пояснил, что указанной частью (местом) данное упавшее засохшее дерево находилось поверх ФИО1, когда он (ФИО15 №1) обнаружил последнего лежащим на земле.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-237) следует, что свидетель ФИО15 №1 указал на засохшее дерево, упавшее на землю и поверх которого находится ствол засохшего дерева, то есть вершинная часть лежит на упавшем ранее дереве, а комлевая часть лежит на земле. Дерево представлено одним стволом. Основания указанного дерева неправильной формы (обломано, со следами гнили), основание расположено на расстоянии 50 см, от места где оно произрастало. Дерево длиной 9,7 метров. При визуальном осмотре следов механического воздействия не установлено. Данное дерево является сухостойным на протяжении от 3 до 5 лет. Данное сухостойное дерево могло стоять, однако при малейшем природном или механическом воздействии, оно могло упасть. Осмотрев участок, с левой и правой сторон от засохшего дерева, располагаются на расстоянии более 20 метров волоки, данные волоки называются пасечными. Однако если расположится по направлению вверх на сопку, с левой стороны от засохшего дерева, расположен волок на расстоянии 2 метров, то есть видно, что на данном участке осуществлялась трелевка, то есть, как видно по сдвинутым (вывернутым) камням, по направлению сучьев деревьев, которые в данном случае расположены по склону вниз в сторону склада, то есть на участке около засохшего дерева имеются следы от трактора. ФИО15 ФИО15 №1 пояснил, что около засохшего дерева в августе 2021 года при производстве лесозаготовительных работ он обнаружил ФИО1, на котором лежало данное засохшее дерево. 

ФИО15 ФИО15 №19, присутствующий при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в суде пояснил, что указанное сухостойное дерево могло упасть самопроизвольно, из-за гнилости, либо в результате физического воздействия. Осмотренное дерево, указанное сотрудником бригады (ФИО15 №1), диаметром 32-40 см, длиной 7-10 метров, внизу гниль, дерево стояло на остатке сердцевины, комель упавшего дерева рядом с пнем. От указанного пня, где упало дерево, в 1-2 метрах видны были следы разового волока трелевки древесины трактором, но когда этот волок был выполнен, пояснить не может. 

Из показаний свидетеля ФИО15 №1, данные в суде следует, что до происшествия с ФИО1, он видел как ФИО2 трелевал на тракторе древесину по пасеке, хотя трактор должен был передвигаться только по волоку. 

На стадии предварительного следствия ФИО15 №1 пояснял, что он обнаружил ФИО1 не в том месте, где ФИО1 должен был идти по технике безопасности, а именно ФИО1 находился слишком близко к идущему впереди него трактору, хотя должен был держать от него расстояние не менее десяти метров, либо находится непосредственно в тракторе. Он видел, что трактор, к которому были прицеплены хлысты, тронулся по ранее наезженному волоку, за управлением трактора находился ФИО2, на момент, когда тронулся трактор, ФИО1 находился сзади трактора, он стоял на краю волока, по левую сторону, если смотреть с его стороны. Как дальше происходили и развивались события, он указать не может, так как не видел. Он побежал на крик. Пробежав, он увидел ФИО1, который лежал на земле рядом с волоком, по которому предварительно трактор под управлением ФИО2 проехал с древесиной. ФИО1 от волока находился на расстоянии 2-3 метра. Дерево, которое находилось на ФИО1, упало само.

Также из показаний свидетеля ФИО15 №1 следует, что ФИО2 говорил ему, что не видел, чтобы он (ФИО2) задевал или трактором, или прицепленной к трактору древесиной, стоявшие сухие деревья. (т. 2 л.д.80-83)

Из показаний свидетеля ФИО15 №17 (т. 2 л.д.32-39) следует, что со слов ФИО2 изначально в тот момент он (ФИО2) видел чокеровщика, который был сзади трактора на волоке. Со слов ФИО2 на тракторе он остановился, сказал чокеровщику, чтобы тот был рядом с ним, а именно присел к нему в трактор в кабину, но чокеровщик данное обстоятельство проигнорировал, не стал садится в кабину. После этого как сказал ФИО2, он на тракторе продолжил движение по лесу (по волоку), изначально чокеровщик был на виду. Потом, как сказал ФИО2, он обратил внимание, что из виду пропал тот чокеровщик, когда ФИО2 остановил трактор, пошел по волоку, где ехал, в стороне волока он увидел находящегося на земле чокеровщика, сверху которого находилось упавшее дерево. Со слов ФИО2 на чокеровщика упало сухое дерево. (т. 2 л.д.32-39)

Анализируя осмотры места происшествий, предоставленную ФИО10 видеозапись осмотра места происшествия принятую судом как иное доказательства подтверждающая действия следователя, показания свидетелей ФИО15 №19, ФИО15 №1, ФИО15 №17, суд пришел к выводу, что тракторист ФИО2, начал движение при трелевки древесины с подготовленного волока, при этом, ФИО1, отказался садиться в кабину трактора к ФИО2, и остался сзади трактора, трелевочной древесины. Когда ФИО1 пропал из виду ФИО2, ФИО2 остановил трактор, пошел по волоку, где ехал, в стороне волока он увидел находящегося на земле чокеровщика, сверху которого находилось упавшее дерево. Не подготовленный волок при осмотре места происшествия обнаружен на пасеке, в двух метрах от места обнаружения ФИО15 №1 ФИО1, на котором лежало сухостойное дерево. Следовательно, тракторист ФИО2 двигался на тракторе при трелевке древесины в сторону склада по пасеке, то есть между подготовленными волоками, а ФИО1 находился сзади трактора, трелевочной древесины, сбоку не подготовленного волока. Падение сухостойного дерева (кедра) на ФИО1 произошло в двух метрах от не подготовленного волока, на пасеке, после проезда трактора под управлением ФИО12. 

Вместе с этим, материалы дела, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о том, что сухостойное дерево на ФИО1 упало после физического (механического) на него (дерева) воздействия, в том числе от действий тракториста ФИО2 трактором или прицепленной к трактору древесиной, либо упало самопроизвольно в силу ветхого состояния (природный характер).

Таким образом, в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства падения сухостойного дерева на ФИО1, о чем указано в предъявленном ФИО10 обвинении.

Защитником ставился перед судом вопрос о назначении и проведения дендрологической судебной экспертизы по установлению причин падения дерева, а также периода образования его гнилости, однако, судом в ходатайстве отказано по причине того, что данный вопрос выходит за пределы предъявленного обвинения подсудимому ФИО10, таким образом, судом поставленный защитником вопрос об обстоятельствах падения дерева на ФИО1, отклонен.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено по предъявленному ФИО10 обвинению. Оценка действий тракториста ФИО2 находится в компетенции органа предварительного следствия и прокурора. Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователем выделены материалы в отдельное производство в отношении тракториста ФИО2, для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.109 ч.1, ч.2 УК РФ.

Обстоятельства того, что ФИО10 просил ФИО15 №1 и иных работников лесозаготовительных бригад, говорить о том, что ФИО1 упал с кедрового дерева, свидетельствуют о том, что ФИО10 принимал меры направленные на избежание от уголовной ответственности за содеянное. 

Показания свидетеля ФИО15 №5 о том, что со слов ФИО15 №1 ей известно, что якобы ФИО1 упал с кедры, когда полез за шишками, свидетельствуют о том, что ФИО15 №1 по просьбе ФИО10 распространял недостоверные сведения об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО1

Показания свидетеля ФИО15 №9, данные в суде в части того, что ФИО1 шел сбоку трактора и ФИО1 чем то хлестануло, судом отклонены, поскольку не указан источник осведомленности.

Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО15 №7, данные на досудебной стадии, в части того, что «помнит, что говорили, что ФИО1 шел по лесу за трактором по его следу за волокущимися деревьями, что сзади на него упал небольшой ясень», судом отклонены, поскольку не указан источник осведомленности.

Показания свидетеля ФИО15 №13, данные в суде в части того, что сухое дерево упало на ФИО1 – чокеровщика при трелевке трактора, судом не приняты во внимание, поскольку построены на предположениях, о чем заявил свидетель.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.185-190), оглашенные в судебном заседании, в части того, что ФИО15 №3 занимался лесозаготовкой, его сын ФИО1 в августе 2021 года устроился на работу к ФИО15 №3 на лесную деляну, где главным на той деляне являлся ФИО15 №3, что ФИО15 №3 хочет «замять» всю ситуацию, что ФИО15 №3 придумал версию относительно сбора кедрового ореха, чтобы не было никакой уголовной ответственности, судом отвергнуты, поскольку основаны на предположениях, догадках, о чем в судебном заседании подтвердил потерпевший Потерпевший №1

Кроме того, судом отклонены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.185-190), оглашенные в судебном заседании, в части того, что ФИО15 №1 ему в отношении его сына ФИО1 рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошёл рядом с трактором-трелевщиком, в этот момент трактором-трелевщиком было задето сухое дерево (сухостой), которое упало на его сына ФИО1 и придавило его, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а также из показаний свидетеля ФИО15 №1 данных в суде и на стадии предварительного следствия следует, что он не видел обстоятельства того, каким образом сухостойное дерево упало на ФИО1, следовательно, показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части построены на предположениях ФИО15 №1

Показания свидетеля ФИО15 №10, данные в суде о том, что ФИО10 проводил инструктажи по технике безопасности, как устные так и письменные, вводные, плановые и другие, в том числе после гибели ФИО1 внеплановые, о том, что до ФИО1 доводились технологическая карта и задание, о том, что ему известны нормативные документы связанные с охраной труда и техникой безопасности, судом отвергнуты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, его же показаниям данным на досудебной стадии. 

Вместе с этим, обстоятельства доведение ФИО10 до работников бригад, в том числе и ФИО1 о том, что при работе необходимо быть аккуратными, не следует торопиться, суд не признает в качестве инструктажа, поскольку не соответствуют требованиям и положениям нормативных актов, регулирующих охрану труда и технику безопасности при проведении лесозаготовительной деятельности. 

Показания подсудимого ФИО10 о том, что ФИО1 поставил свою подпись в технологической карте карандашом, так как был на испытательном сроке, судом отклонены, поскольку из показаний специалистов допрошенных в качестве свидетелей ФИО15 №16 и ФИО15 №6 следует, что проставление подписи об инструктаже с помощью карандаша не допустимо.

Заявление свидетеля ФИО15 №10 в судебном заседании о том, что следователь его допрашивал совместно со свидетелем ФИО15 №9, протокол допроса он не читал, а показания следователю давал будучи уставшим после работы, судом отклонено, поскольку из протоколов допроса свидетелей ФИО15 №10 и ФИО15 №9 следует, что допрос следователем велся в разное время, иные лица, кроме допрошенных при допросах не присутствовали. Кроме того, заявлений и замечаний на протокол допроса ФИО15 №10 не поступило (т.2 л.д.143-148). Доводы свидетеля ФИО15 №10 о том, что он был уставшим, в неадекватном состоянии, несостоятельны, поскольку каких-либо жалоб следователю на плохое самочувствие не высказывал, объективного подтверждения этому материалы дела не содержат. 

Показания свидетеля ФИО15 №4 (она же ФИО15 №4), данные в суде о том, что со слов ФИО15 №2 знает, что ФИО15 №2 сообщил ФИО15 №1 о том, что трактор задел дерево и ФИО1 придавило деревом, со слов ФИО15 №2 и Потерпевший №1 знает, что ФИО15 №1 им говорил, что ФИО1 упал с дерева, а также данные на стадии предварительного следствия о том, что со слов ФИО15 №2 знает, что на ФИО1 упало не допиленное ФИО15 №1 дерево, что ФИО1 упал с дерева при сборе кедрового ореха, на ФИО1 упало дерево-сушина, которое было задето трактором при трелевке древесины; со слов ФИО15 №1 знает, что на ФИО1 упало дерево, которое было задето трактором при трелевке древесины; ФИО15 №1 стал рассказывать Потерпевший №1 о том, что якобы на ФИО1 в лесу упало дерево, которое задел трактор при трелевке древесины (т. 2 л.д.17-21), судом отклонены, поскольку из показаний ФИО15 №2 данные в суде, следует, что через 3-4 месяца после августа 2021 года, от ФИО15 №1 узнала, что ФИО1 «придавило» деревом, а из показаний свидетеля ФИО15 №1 данных в суде и на стадии предварительного следствия следует, что он не видел обстоятельства того, каким образом сухостойное дерево упало на ФИО1, следовательно, показания свидетеля ФИО15 №4 (ФИО15 №4) в указанной части построены на предположениях ФИО15 №1, который свои предположения довел до ФИО15 №2

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустановленные предварительным следствием обстоятельства падения сухостойного дерева на ФИО1, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" по смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО10 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, так как обладал правами должностного лица – руководителя (подрядчик на основании договора подряда, акта передачи участка лесного фонда в разработку для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ, технологических карт), на котором лежали обязанности по соблюдению специальных правил техники безопасности и правил охраны труда в области лесозаготовительной деятельности. 

Суд критически оценил показания подсудимого ФИО10 и доводы его защитника о непричастности ФИО10 к гибели ФИО1 и отсутствии прямой причинно-следственной связи между несоблюдением им требований охраны труда, техники безопасности и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено о том, что погибший ФИО1 по указанию ФИО10 неофициально (без заключений трудового, гражданско-правового договора) работал на лесозаготовительном участке в качестве чокеровщика леса, что следует из показаний свидетеля ФИО15 №1, ФИО15 №9, ФИО15 №7, ФИО15 №3, ФИО15 №10, ФИО15 №13

В соответствии с п.п. 1.2.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201-205), ИП ФИО10, выступающим в качестве подрядчика, должны выполняться следующие подготовительные работы - уборка опасных деревьев. В разделе № п. 2.2, при выполнении договора Подрядчик (ИП ФИО10) обязуется неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, регламентирующего процедуру выполнения соответствующих видов работ. Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за любой ущерб, который может быть причинен им лесному хозяйству, окружающей среде, жизни и здоровью своих работников, третьих лиц в процессе выполнения данного договора. Подрядчик неукоснительно должен соблюдать условия заключенного договора подряда и требования действующего законодательства Российской Федерации. Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения требований «Правил заготовки древесины» ответственность несет подрядчик. Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу, ответственность несет подрядчик. 

Из показаний свидетеля ФИО15 №12 следует, что ФИО10 в качестве подрядчика знал о необходимости проведения подготовительных лесосечных работ, в том числе о необходимости рубки аварийных, сухостойных и опасных деревьев, до начала производства основных работ. Подрядчик в лице вальщика имеет право валить клейменные деревья, в том числе клейменные сухостойные, а также дополнительные деревья, в том числе сухостойные, не клейменные, которые необходимо убрать, так как опасные, препятствуют валке клейменных деревьев. 

Таким образом, на ФИО10 – подрядчика, была возложена обязанность рубки аварийных, сухостойных и опасных деревьев, до начала производства основных работ, так и в процессе этих работ.

Поскольку сухостойное дерево, упавшее на ФИО1, создало опасность для него в процессе выполнения основных работ, и не было своевременно убрано с пасеки, подсудимым ФИО10 не выполнена обязанность по уборке опасных деревьев.

Доводы защиты о том, что ФИО10 не обязан все опасные деревья убирать с пасеки, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку противоречат показаниям свидетелей ФИО15 №12, ФИО15 №6

Доводы защиты о том, что сухостойное дерево, упавшее на ФИО1, не относилось к опасному, так как располагалось вне зоны работы вальщика, судом отклонены, как несостоятельные.

Доводы защиты о том, что сухостойное дерево, упавшее на ФИО1 не должно было находиться в установленном месте, основано на предположениях, судом отклоняются, поскольку противоречат фактических обстоятельствам по делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из анализа материала представленного уголовного дела позволяет сделать вывод, что причиной несчастного случая является допуск ИП ФИО10 ФИО1 в Дальнереченском лесничестве Марьяновского участкового лесничества, квартал 22, выдел 7, лесосеки № для чокеровки деревьев, а также отсутствие организации и непроведение подготовительных работ на рабочем месте ФИО1 «Работодателем» ИП ФИО10, технические и организационные причины несчастного случая заключаются в несоблюдении требований охраны труда, отсутствии организации работ при выполнении лесозаготовительных работ, непроведении оценки условий труда, непроведении подготовительных работ на рабочем месте, допущение к работе ФИО1 без прохождения медосмотра и обучения с проверкой знаний техники безопасности при проведении лесозаготовительных мероприятий, неознакомление с технологической картой лесосечных работ согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды 21/29 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инженером отд. л/э ФИО15 №16 Контроль за соблюдением безопасных условий и охраны труда при лесозаготовках входит в обязанности ИП ФИО10, в соответствии с статьями 22 и 212 Трудового кодекса РФ; Приказом Минтруда РФ от 23.09.2020г. № 644н; Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 367; Федеральным законом № 426 ФЗ от 28.12.2003 г.; договором № на выполнение работ, связанных с осуществлением рубки деревьев от 05.08.2021г. В ходе выполнения лесозаготовительных работ ФИО1 имеются нарушения со стороны «Работодателя» в лице ИП ФИО10 требований охраны труда и техники безопасности, а также норм и правил, указанных в: п.1, п.5, п.7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки"; п. 1.5, п. 1.7, п.2.2.2, п.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29; ст. 4 Федерального закона №426 ФЗ от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда»; п.3, п.5, п. 10, п. 11, п. 17, п. 18, п.42, п.409,411, п.432 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. № 644н; Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников»; Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н; договора № на выполнение работ, связанных с осуществлением рубки деревьев от 05.08.2021г. Бездействие ИП ФИО10 выразилось так же в отсутствии организации работ при выполнении лесозаготовительных работ, в непроведении оценки условий труда, в непроведении подготовительных работ, в допущении к работе ФИО1 без прохождения медосмотра и обучения с проверкой знаний техники безопасности при проведении лесозаготовительных мероприятий. Бездействие ИП ФИО10, выразившееся в отсутствии организации работ при выполнении лесозаготовительных работ, в непроведении оценки условий труда, в непроведении подготовительных работ, в допущении к работе ФИО1 без прохождения медосмотра и обучения с проверкой знаний техники безопасности при проведении лесозаготовительных мероприятий, создали условия для произошедшего несчастного случая с ФИО1 и послужили его причиной. Прямой причинно-следственной связью является бездействие ИП ФИО10 как должностного лица «работодатель» (установлено по фактическим обстоятельствам, при выполнении работ ФИО1), выразившееся в: отсутствии организации работ при выполнении лесозаготовительных работ, в непроведении оценки условий труда, в непроведении подготовительных работ, в допущении к работе ФИО1 без прохождения медосмотра и обучения с проверкой знаний техники безопасности при проведении лесозаготовительных мероприятий. Бездействие ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО10 не обеспечил выполнение требований законодательства об охране труда и технике безопасности, а также норм и правил при проведении лесозаготовительных работ, в том числе неознакомление с технологической картой лесосечных работ согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды 21/29 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инженером отд. л/э ФИО15 №16 В нарушении со стороны ИП ФИО10, как «Работодателя», требований охраны труда и техники безопасности, а также норм и правил, указанных в: п.1, п.5, п. 7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки"; п. 1.5, п. 1.7, п.2.2.2, п.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29; ст. 4 Федерального закона №426 ФЗ от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда»; п.3, п.5, п. 10, п. 11, п. 17, п. 18, п.42, п.409,411, п.432 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. № 644н; Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников»; Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н; договора № на выполнение работ, связанных с осуществлением рубки деревьев от 05.08.2021г. Бездействие ИП ФИО10 выразились также в отсутствии организации работ при выполнении лесозаготовительных работ, в не проведении оценки условий труда, в не проведении подготовительных работ, в допущении к работе ФИО1 без прохождения медосмотра и обучения с проверкой знаний техники безопасности при проведении лесозаготовительных мероприятий. (т. 2 л.д.192-208)

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО10 нарушил требования охраны труда, установленные ст.ст. 22,76,219,220 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. 3,5,10,11,17,18,42,409,411,432 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2020 № 644н; п.п. 1.5, 1.7., 2.2.2, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29; ст.4 Федерального закона № 426 ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда»; п.1, п.5, п. 7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки»; Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников»; Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н; договора № на выполнение работ, связанных с осуществлением рубки деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО1 и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

Так, ФИО10 в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдал трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, предусмотренные ст.ст.76,219,220 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. 3,5,10,11,17,18,42,409,411,432 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2020 № 644н; п.п. 1.5, 1.7., 2.2.2, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29; ст.4 Федерального закона № 426 ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда»; п.1, п.5, п. 7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки»; Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников»; Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н; условия договора № на выполнение работ, связанных с осуществлением рубки деревьев от ДД.ММ.ГГГГ. Без заключения официальных трудовых отношений, принял на работу в лесозаготовительную бригаду на должность рабочего с выполнением функций по должности чокеровщика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как ранее отмечалось, в соответствии с п.п. 1.2.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201-205), ИП ФИО10, выступающим в качестве подрядчика, должны выполняться следующие подготовительные работы - уборка опасных деревьев. В разделе № п. 2.2, при выполнении договора Подрядчик (ИП ФИО10) обязуется неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, регламентирующего процедуру выполнения соответствующих видов работ. Подрядчик неукоснительно должен соблюдать условия заключенного договора подряда и требования действующего законодательства Российской Федерации. 

В нарушение ст. 76 ТК РФ, ФИО10 допустил ФИО1 к работе, поскольку ФИО1 не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование.

ФИО10 допущено нарушение ст.219 ТК РФ, поскольку сам, и его работник ФИО1 не прошли обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, в связи с чем, ФИО1 не получил инструктажи по охране труда, знания, умения и навыки безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов.

ФИО10 допущено нарушение ст. 220 ТК РФ, поскольку ФИО1, занятый на работах с опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта (трактора – трелевщика), не прошел обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры для определения пригодности его для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Судом исключено из обвинения нарушение ФИО10 ст.221 ТК РФ по не обеспечению ФИО1 в полном объеме положенных специальной одежды, специальной обуви, и другими средствами индивидуальной защиты, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО10 нарушены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденные Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2020 № 644н, а именно:

-п. 3 Правил, ФИО10 не разработал инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ. Технологическая карта (т.3 л.д.214), с которой не ознакомлен ФИО1, в полной мере не может относится к разработанной инструкции, поскольку не содержит правила техники безопасности и охраны труда, а только ссылку на нормативные акты по охране труда и технике безопасности - приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 ноября 2015 г. N 835н "Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

-п. 5 Правил, ФИО10 не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

-п. 10 Правил, ФИО10 не провел повторный инструктаж по охране труда.

-п. 11 Правил, ФИО10 не обеспечил контроль за соблюдением работниками техники безопасности и технологической карты при производстве работ. 

-п. 17 Правил, ФИО10 до начала выполнения основных лесосечных работ в должной мере не выполнил предварительную подготовку лесосеки, включающая приземление опасных деревьев.

-п. 18 Правил, ФИО10 оставил опасные деревья на корню.

-п. 42 Правил, ФИО10 не осуществил контроль по трелевке трактором после валки с помощью бензиномоторного инструмента по подготовленному волоку.

-п. 409 Правил, лесосечные работы ФИО10 не выполнялись в соответствии с технологической картой, утвержденной работодателем или иным уполномоченным работодателем должностным лицом, которая должна устанавливать порядок и способы ведения работ (то есть в данном случае ИП ФИО10, в распоряжении которого находится бригада, работу которой он должен организовать и контролировать).

-п. 411 Правил, ФИО10 площадь, предназначенная для выполнения работ, не подготовлена.

-п. 432 Правил, ФИО10 не назначил организационное руководство и контроль за проведением рубок ухода за лесом руководителя работ (мастер).

Указанные пункты Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденные Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2020 № 644н, по отдельности и в своей совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Пункт 410 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденные Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2020 № 644н, а именно то, что ФИО10 выполнял лесохозяйственные работы при скорости ветра более 11 м/с, в грозу, в период ливневых дождей и при густом тумане (при видимости менее 50 м), судом из обвинения исключен, поскольку не нашел своего объективного подтверждения, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, а в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный пункт обоснования не имеет.

Пункт 439 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденные Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2020 № 644н, а именно то, что ФИО10 при организации рубок ухода за лесом с использованием бензиномоторного инструмента производил запрещенный вид работ перечисленный в указанном пункте, судом исключен из обвинения, поскольку не нашел своего объективного подтверждения, а вывод в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части не мотивирован, при этом, суд пришел к выводу, что указанные в пункте запрещенные виды работ, предварительным следствием в обвинении ФИО10 не описаны, следовательно, не установлены.

ФИО10 нарушен Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, а именно:

-п. 1.5 Порядка обучения, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

-п. 1.7 Порядка обучения, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

-п. 2.2.2 Порядка обучения, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. 

-п. 3.6 Порядка обучения, результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом. 

Указанные пункты Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, в своей совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

ФИО10 допущены нарушения Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» (далее по тексту - Приказ): 

- п. 1 Приказа, лесосечные работы не выполнялись в соответствии с формой технологической карты.

- п. 5 Приказа, при выполнении лесосечных работ условия договора подряда, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, не соблюдены.

- п. 7 Приказа, подготовительные лесосечные работы с целью создания необходимых условий для безопасного и эффективного выполнения основных и заключительных лесосечных работ, не проводились. 

Указанные пункты Приказа от 27.06.2016 № 367, по отдельности и в своей совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

В нарушение ч.2 ст.4 Федерального закона № 426 ФЗ от 28.12.2003 г. «О специальной оценке труда», ФИО10 не обеспечено проведение специальной оценки условий труда.

В нарушение требованиям пункта 10 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» (далее Приложение к Приказу №29н) ФИО10 не организовал прохождение медицинских осмотров ФИО1

В предъявленном ФИО10 обвинении указано о Правилах по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2015 № 644н, однако, год указанных Правил, по мнению суда, указан ошибочно, признано как техническая ошибка, и в указанной части судом внесено изменение года на 2020, основываясь на положениях ч. 2 ст. 252 УПК РФ о возможности изменения обвинения в судебном разбирательстве, если этим не допускается ухудшение положения подсудимого и не нарушается его право на защиту, что не изменяет фактические обстоятельства по делу, не влияет на квалификацию содеянного, не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку предварительным следствием сделаны выводы о нарушениях Правил с ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что в обвинении ФИО10 отсутствует раскрытие вмененных пунктов нормативно-правовых актов, трудового законодательства, судом отклонены, поскольку в обвинение описаны пункты нормативно-правовых актов, статьи трудового законодательства, в том числе нарушенные ФИО10, с указанием установленных фактических обстоятельств, и наличие между ними прямой причинно-следственной связи, что не нарушает право подсудимого на свою защиту от предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы защитника, поддержанные подсудимым о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191-208), поскольку следователь не мотивировал в постановлении о назначении экспертизы поручение ее проведения экспертному учреждению в ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» г. Нижний Новгород, проведенная экспертиза отсутствует в перечне родов (видов) судебных экспертиз, эксперт ФИО4 не имеет допуска, квалификации к проведению назначенной и проведенной экспертизы, заключение эксперта научно не обоснованно, не соответствует требованиям УПК РФ, ст.8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответы эксперта на поставленные следователем вопросы носят правовой характер и относятся к компетенции суда, суд пришел к следующему. 

Положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий. 

Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы в ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» г. Нижний Новгород, регламентированный ч. 1 ст. 199 УПК РФ, следователем соблюден.

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено, что к экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся лица, не работающие в государственных или негосударственных судебно-экспертных учреждениях (абз. 3 п. 2).

Уголовно-процессуальный закон не запрещает проведение экспертиз экспертами негосударственных экспертных учреждений, поскольку для обеих категорий экспертов законом установлен единый процессуальный статус - права и обязанности, одни и те же основания для отвода эксперта, единый - с незначительными отличиями, порядок назначения, производства судебной экспертизы и допроса эксперта, а также единый статус процессуального акта, подготавливаемого экспертами, - заключения эксперта.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследования проведены экспертом ФИО15 №23, который прошел профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе для руководителей и специалистов «Техносферная безопасность: безопасность и охрана труда», является экспертом криминалистом частного негосударственного судебно-экспертного учреждения, имеющий высшее юридическое образование, допуски по проведению дактилоскопических, холодного и метательного оружия, трасологических, баллистических, ТКЭД, почерковедческих экспертиз, опыт работы начальника МО ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, экспертный стаж работы 21 год. Квалификация и уровень профессиональной подготовки позволяют отнести ФИО15 №23 к эксперту, то есть лицу, обладающими специальными познаниями. Тот факт, что он имеет только юридическое образование, сам по себе не влечет недопустимость данных им заключений.

Компетентность эксперта ФИО15 №23 не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, приведенные выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследования, проводимые по вопросам юридического характера в области охраны труда и техники безопасности, отнесены к специальным знаниям. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что эксперт руководствовался нормативно-правовой базой РФ, профильными и нормативными правовыми актами, отраслевыми распорядительными документами, использовал специальные познания и специальную техническую литературу, относящиеся к предмету экспертизы, на строгой научной и практической основе, с использованием методов сравнения, подобия и моделирования, исключения, изучения и аналитического исследования. 

Судом установлено, что следователем перед экспертом ФИО15 №23 не были поставлены вопросы правового характера, поскольку поставленные вопросы не связаны с оценкой деяния, достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, с оценкой иных доказательств.

В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы защитника, поддержанные подсудимым о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельные, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством, которое положено в основу настоящего приговора. Вместе с этим, судом с указанием обоснования отклонены выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушений со стороны ФИО10 п. 410, п. 439 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденные Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2020 № 644н, и указанные пункты исключены из обвинения, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Иные выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу приговора, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, не противоречивы, нашли свое обоснование.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы (позвоночно-спиномозговая травма; закрытая черепно-мозговая травма; закрытая травма грудной клетки; закрытый перелом левого бедра в средней третисо смещением) с повреждением головного и спинного мозга, левого лёгкого, которая осложнилась шоком, гемопневмотораксом, нарушением иннервации, трофическими повреждениями мягких тканей и развитием генерализованного воспаления. Все вышеуказанные повреждения прижизненные, причинены незадолго до поступления в стационар, в достаточно короткий промежуток времени, от действия твердого тупого предмета (предметов) с широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью. Все вышеуказанные повреждения (тупая сочетанная травма) взаимно отягощали друг друга, имели единый механизм образования, поэтому определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Большей степени вреда здоровью соответствует позвоночно-спинальная травма. Совокупность вышеуказанных повреждений (тупая сочетанная травма) являются опасным для жизни и расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека в момент их причинения. Учитывая характер, механизм образования и локализацию повреждений, обнаруженных у ФИО1, а именно наличие повреждения (ушибленной раны) на голове, повреждений (переломов) шейного и грудного отдела позвоночника, в том числе остистых отростков, повреждений (переломов) левой ключицы и 2 ребра слева, повреждения (перелом) левой бедренной кости, а также отсутствия иных повреждений (в том числе переломов) нижних конечностей и таза, отсутствие повреждений (переломов) лопаток и рёбер (расположенных по разным анатомическим линиям), повреждений (разрывов, надрывов, размозжений) органов грудной и брюшной полости (характерных при общем сотрясении организма), можно сделать вывод, что образование всех телесных повреждений обнаруженных у ФИО1 в результате падения на него тяжёлого предмета с широкой поверхностью (например дерева) и возможно дальнейшим сдавлением потерпевшего этим предметом, не исключается. Вариант получения всех обнаруженных у гр. ФИО1 повреждений при свободном одноступенчатом падении с высоты (с дерева) маловероятен. Однако, полностью нельзя исключить вариант получения всех обнаруженных у ФИО1 повреждений при ступенчатом падении с высоты, с приданием телу при этом неконтролируемого вращения и соударением о твердые тупые предметы различными частями тела потерпевшего в момент падения и приземления. (т. 2 л.д.160-174)

Обсуждая доводы защитника, поддержанные подсудимым о недопустимости заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку возбудитель инфекции у ФИО1 при исследовании трупа не устанавливался, экспертом ошибочно сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи, причине смерти ФИО1, суд пришел к следующему.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании, государственный эксперт ФИО15 №21 подробно пояснил об обстоятельствах проведения экспертного исследования, разъяснил использованную терминологию и выводы, сформулированные в заключении.

У суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие защитника и подсудимого с результатами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и не свидетельствует об его недостоверности или недействительности.

Доводы защитника о том, что судебно-медицинским экспертом не устанавливался возбудитель инфекции, поэтому выводы в заключении эксперта носят ошибочный характер, суд отклоняет, поскольку в суде эксперт ФИО15 №21 пояснил, что полученные травмы у ФИО1 осложнились полученной инфекцией, и именно описанные в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. В конкретном случае оснований для определения возбудителя инфекции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что инфекция образовавшаяся у ФИО1 в период нахождения в больнице после получения телесных повреждений, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, а лишь способствовала осложнению имевшихся телесных повреждений (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которых наступила смерть ФИО1, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения и проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы исследования трупа ФИО1, в том числе повторной, как было заявлено стороной защиты, и судом отклонено. 

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен по правилам свидетеля специалист в области судебно-медицинских экспертиз ФИО15 №24 (заведующий отделением СМЭ г. Владивостока ФГКУ «Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ. ФИО15 №24 в качестве специалиста в производстве следственных действий участия не принимал, дал свое заключения специалиста № (т.3 л.д.232-240), выполненное по обращению адвоката ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенное в суде по ходатайству защитника. Обстоятельства и выводы изложенные в заключении специалиста №, ФИО15 №24 подтвердил в судебном заседании. Определение защитником статуса указанного лица (ФИО15 №24), не участвовавшего в ходе предварительного расследования, давшего оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно прямой причинно-следственной связи между имевшимися у ФИО1 телесными повреждениями и наступлением смерти, обстоятельствам уголовного дела, ставшим им известными из представленной защитником копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, а показания свидетеля ФИО15 №24, как и его заключение специалиста № судом отклонены, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам по делу, выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО10 в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исследованные судом протоколы следственных действий положенных в основу обвинения, соответствует требованиям УПК РФ, и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО10 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО10 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО10 по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 141,143), по месту работы характеризуется положительно (ООО «Евроюс»), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 135,137,129,131, 133).

В соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в организации доставки ФИО1 в КГБУЗ «Кировская ЦРБ».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 6 ранее упомянутого Постановления от 29 ноября 2018 года N 41, в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания нарушения работником ФИО1 правил техники безопасности при производстве работ чокеровщиком в качестве смягчающего наказание ФИО10, поскольку как установлено судом, ФИО1 при исполнении своих трудовых функций по должности чокеровщика, находился на опасном расстоянии до сухостойного дерева упавшего на него, выполнял лесозаготовительные работы в несоответствии со своими должностными обязанностями (чокеровщика) в нарушение требований ст. 21 ТК РФ (не соблюдение трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда) и ст. 214 ТК РФ (не соблюдение требований охраны труда; не прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда; не прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров; п. п. 1 п. 46 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. № 644н, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание – состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, нарушение правил техники безопасности потерпевшим ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО10, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого деяния фактически осуществлял руководство ИП ФИО10, по осуществлению лесозаготовительной деятельности, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, с привлечением работников, не имея разрешенный вид лесозаготовительной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, его семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к выводу о том, что достижение целей наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы, в пределах положений ст.62 ч.1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей, с учетом семейного положения - наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, положительных характеристик с места жительства, работы (

<

данные изъяты>), отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, совершение по неосторожности преступления средней тяжести, степень вины в произошедшем самого потерпевшего ФИО1

Кроме того, учитывая характер и обстоятельства совершенного инкриминируемого деяния, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения охраны труда и техники безопасности, без лишения права занимать определенные должности, при этом, дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно от основного наказания, назначаемого подсудимому по настоящему приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что подсудимый ФИО10 частично добровольно возместил причиненный материальный ущерб, его имущественного и семейного положения, наличия социально-сдерживающего фактора, постоянной работы, суд считает не назначать в отношении подсудимого наказание в виде принудительных работ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО10 требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании ст.64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО10, не имеется. 

Положением ч. 3 ст. 15 УК РФ установлено, что преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Так, ФИО10 обвиняется по ч. 2 ст. 143 УК РФ за преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку совершено по неосторожности и максимальное наказание за данное преступление превышает три года лишения свободы, предусмотрено до 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности, у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу в суде, и на предварительном следствии, отсутствуют.

Процессуальные издержки потерпевшим и его представителем не заявлялись. 

Истцом заявлен гражданский иск на сумму 2 500 000 руб. компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился сына, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Учитывая существенность нарушения прав истца, который в связи с утратой сына перенес нравственные страдания, возраст истца, в связи с чем истец лишился моральной и материальной поддержки своего сына, обстоятельства причинения смерти ФИО1 в период осуществления им фактических трудовых обязанностей, многочисленные нарушения со стороны работодателя ФИО10 правил по охране труда и технике безопасности, которые установлены в ходе судебного разбирательства и явились причинами и условиями причинения вреда, что характеризует степень вины ответчика ФИО10 в произошедшем, причинение смерти ФИО1 по неосторожности, неосторожность со стороны ФИО1, которая способствовала причинению вреда, имущественное и семейное положение ответчика и истца, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.22, 212, 220, 237 ТК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ФИО10 – работодателя ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., который исходя из установленных обстоятельств дела будет отвечать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, допущенного ответчиком.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с ООО «ЛЛПК» и ФИО10 о компенсации морального вреда, и признания производственного процесса по заготовке древесины источником повышенной опасности, со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201-205), заключенным между заказчиком ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (ООО «ЛЛПК») и ИП ФИО10, выступающим в качестве подрядчика, подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за любой ущерб, который может быть причинен им лесному хозяйству, окружающей среде, жизни и здоровью своих работников, третьих лиц в процессе выполнения данного договора. Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения требований «Правил заготовки древесины» ответственность несет подрядчик. Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу, ответственность несет подрядчик. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО10 является надлежащим ответчиком о компенсации морального вреда, поскольку именно его деятельность, связанная с производственным процессом по заготовке древесины, создала повышенную опасность для окружающих, в том числе для ФИО1, в соответствии с Приказом Минтруда России от 23 сентября 2020 г. N 644н "Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ", а в силу договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии взаимодействия источников повышенной опасности, ООО «ЛЛПК» является не надлежащим ответчиком, следовательно, в удовлетворении иска к ООО «ЛЛПК» следует отказать. Заявленное требование о признании производственного процесса по заготовке древесины источником повышенной опасности, заявлено излишне и не подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения охраны труда и техники безопасности, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО10 следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где отмечаться один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить. 

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 к ФИО10 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к ООО «ЛЛПК» о компенсации морального вреда, признания производственного процесса по заготовке древесины источником повышенной опасности, - отказать.

Вещественные доказательства: копию Приложения к диплому на 1 листе (регистрационный номер №); ответ на запрос из ПАО «Мегафон» на 1 бумажном листе и 1 оптическом диске; ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» (Билайн) на 1 бумажном листе и 1 оптическом диске; ответ на запрос из ПАО «МТС» на 2 бумажных листах и 1 оптическом диске; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», представленный на 1 бумажном листе и 1 оптическом диске, оптический диск с видеозаписями, предоставленный заявителем Потерпевший №1, - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту № стационарного больного в отношении ФИО1, - возвратить в КГБУЗ «Кировская ЦРБ»; медицинскую карту № стационарного больного ФИО1, - возвратить в КГАУЗ «ВКБ №»; медицинскую карту № стационарного больного ФИО1, - возвратить в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ»; сотовый телефон марки «Vertex», - оставить у Потерпевший №1; комлевые части, сухостойного дерева, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.Ю. Щербелев