УИД 42RS0012-01-2021-000724-07

Производство №1-126/2021 № 12101320016000080

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

18 июня 2021 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого:

1.01.06.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2. 09.06.2021 года Ижморским районным судом Кемеровской области по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2021г.) к 400 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

23.02.2021 года в 17 часов 03 минуты местного времени ФИО2, находясь в тамбуре магазина 

<

...>, а именно, около камер хранения, предназначенных для временного хранения личных вещей покупателей магазина, увидел, что ячейка 

<

...> закрыта на замок, достоверно зная, что в указанной ячейке находятся материальные ценности, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющийся при нем ключ от ячейки 

<

...> открыл ее, тем самым незаконно проник в ячейку 

<

...> камеры хранения, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: сотовый телефон 

<

...>, в чехле – книжке 

<

...> с защитным стеклом на экране стоимостью 

<

...>, картой памяти 

<

...> с сим. картой 

<

...>

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Ущерб возмещен частично в сумме 6250 рублей. Заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 550 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. (л.д.62).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 23.02.2021 года около 17 часов пошел в магазин 

<

...> 

<

...>. Когда прошел в тамбур магазина, то вспомнил, что у него имеется ключ от ячейки 

<

...>, который он ранее забрал себе, т.к. на бирке имелись 2 ключа. Дверца ячейки была закрыта, ключа в замке не было, поэтому ФИО2 понял, что кто-то из покупателей оставил вещи, и в этот момент решил проникнуть в ячейку с целью хищения. Убедившись, что рядом с ним никого нет, облокотившись левой рукой на ячейки, он достал из кармана имеющийся при нем ключ, вставил его в замочную скважину ячейки 

<

...>, открыл дверцу, увидел в ячейке цветной пакет, в котором находились женские перчатки и сотовый телефон в чехле-книжке золотистого цвета. Телефон он взял и положил в карман своей камуфлированной куртки, пакет убрал обратно в ячейку, ячейку закрыл на ключ. Находясь на лестнице цокольного помещения 

<

...>, ФИО2 отключил телефон, снял чехол-книжку и вытащил слот с сим-картой, которые выбросил в урну. Телефон он хотел сдать в комиссионный магазин по 

<

...>, но магазин был уже закрыт. На следующий день ФИО2 сдал телефон в комиссионный магазин 

<

...>, подписал составленный договор. Деньги потратил на спиртное и продукты питания. (л.д.29-33, л.д.161-164).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. С заявленным гражданским иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда согласился, дополнительно пояснил, что личность потерпевшей ему была не знакома, телефоном он не пользовался и не просматривал имеющуюся в нем информацию.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 23.02.2020 года около 17 часов пошла в магазин 

<

...> С собой у нее был сотовый телефон 

<

...> в корпусе золотистого цвета, с защитным стеклом на экране, в чехле-книжке золотистого цвета, с картой памяти 

<

...>, которая зафиксирована на силиконовой накладке прозрачного цвета, в телефоне находилась сим. карта оператора сотовой связи 

<

...>, зарегистрированной на ее имя. Перед тем как войти в помещение магазина, она разговаривала по телефону, после чего положила телефон в пакет, который был у нее с собой. В пакете также лежали ее перчатки. Пакет убрала в ячейку 

<

...>, закрыв ее на ключ, ключ взяла с собой. На момент обращения с заявлением о краже 24.02.2021 года она считала, что телефон был похищен из кармана одежды, но позже вспомнила, что убрала телефон в пакет. Минут через 10 М. вернулась к ячейке, забрала пакет, содержимое пакета проверила только дома, в пакете телефона не обнаружила. Телефон М. приобретала 

<

...>. Повреждений не имелось, потому при обращении в полицию с заявлением указала стоимость телефона 

<

...> рублей. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что средняя стоимость телефона аналогичной модели составляет от 4500 до 6000 рублей, свой телефон оценивает в 5000 рублей, однако стоимость чехла, карты памяти и защитного стекла оставляет без изменений. В ходе предварительного следствия телефон с картой памяти, защитным стеклом и силиконовой накладкой от чехла книжки ей возвращены, сам чехол стоимостью 550 рублей не возвращен, ущерб в этой части не возмещен. В телефоне частично осталась содержащаяся информация, отсутствует часть контактов. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, произошло посягательство на принадлежащие ей нематерильные блага (здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная тайна). Она утратила возможность общения с родственниками, иными близкими лицами, была ограничена в пользовании интернетом и другими программами, в ведении активной жизни. Нравственные страдания выразились в переживаниях, в связи с незаконным доступом ФИО2 к находящейся в телефоне личной информации: переписки, фотографиям, видеозаписям и иным сообщениям, которые содержат личную тайну и являются конфиденциальными, кроме того в потере личного времени для посещения оператора связи, банковских учреждений для блокирования банковских карт, посещения полиции, восстановления контактов и утраченной информации в связи с удалением сим. Карты. Телефон, в момент завладения им ФИО2 был включен, пароль отсутствовал, потому доступ к находящейся в нем информации был не ограничен. С наличием стрессовой ситуации ухудшилось ее состояние здоровья, 

<

...>, за медицинской помощью она не обращалась, принимала медицинские препараты в домашних условиях. Моральный вред оценивает в 5000 рублей. (л.д.58-61, л.д.152-153).

Свидетель О., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что работает продавцом в магазине 

<

...> 

<

...>. 24.02.2021 года в магазин пришел ФИО2, принес сотовый телефон 

<

...> в корпусе золотистого цвета без документов. На телефоне была силиконовая накладка, сим. карты не было, в телефон вставлена карта памяти. ФИО2 пояснил, что данный телефон ему подарили, по его паспортным данным О. оформила договор комиссии 

<

...>, который был подписан ФИО2. Верхняя отрывная часть договора и денежные средства были переданы ею ФИО2. Нижняя часть договора и телефон она впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе выемки. (л.д.53-54).

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 

<

...>. Ячейки для хранения личных вещей покупателей расположены в тамбуре магазина при входе, где видеокамера отсутствует. Частично тамбур просматривается камерой, установленной в торговом зале перед кассой 

<

...> (л.д.132-133).

Свидетель Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 24.02.2021 года она убирала мусор из урн, расположенных около цокольного этажа 

<

...>, чехол-книжку от сотового телефона и сим. карту оператора 

<

...> в урне не видела и не находила. (л.д.140-141).

Оценивая показания потерпевшей, показания свидетелей А., О., Н., данные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей, показания получены в соответствии с УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении 

<

...> (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.42-43);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.14-19);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.127-130);

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (л.д.78-83);

-протоколом выемки 

<

...> (л.д.38-41), 

<

...>

-протоколом выемки от 

<

...>, 

<

...> (л.д.64-70, л.д.74-75);

-протоколом выемки 

<

...>. (л.д.143-144). 

<

...>

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...> (л.д.121-126);

-заключением эксперта 

<

...> (л.д. 89-117);

-распиской 

<

...>. (л.д.73).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо противоречий они не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО2, суд приходит к выводу, что он полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ. Написав явку с повинной, ФИО2 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Кроме того, обстоятельства, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, которые взаимодополняют друг друга, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным телефоном свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» суд исходит из примечания к ст.158 УК РФ которым установлено, что под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

На основании изложенного, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, так как закрывающаяся на ключ ячейка камеры хранения магазина подпадает под признаки иного хранилища.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, работает по найму, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск потерпевшей М. о возмещении материального вреда в сумме 550 рублей подлежит удовлетворению, путем взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей М. 550 рублей в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство гарантирует лицу, которому преступлением причинен, в том числе, моральный вред право предъявить гражданский иск о его компенсации, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").

При этом, по смыслу положений п. 1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании иск потерпевшей о возмещении морального вреда признал, однако просил уменьшить его размер.

Потерпевшая М. в обоснование заявленного морального вреда указала, что в результате хищения мобильного телефона ей причинены нравственные страдания, нанесена психологическая травма, произошло ухудшение в состоянии здоровья, вызванное обращением в соответствующие организации для блокирования сим. карты, утратой времени в связи с обращением в указанные органы в том числе в полицию, затраченным временем на восстановление утраченных контактов, принимая во внимание степень вины ФИО2, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным заявленные исковые требования потерпевшей, поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей в возмещение причиненного морального вреда 2000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Плиевой Т.И. в сумме 13130 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 9750 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, с учетом его возраста и трудоспособности, 

<

...>, оснований для освобождения подсудимого от несения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района от 01.06.2021 года и Ижморского районного суда Кемеровской области от 09.06.2021 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22880 рублей.

Гражданский иск М. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном размере, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей М. в возмещении материального ущерба 550 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 29.06.2021.