Дело № 22-1352/2021

Председательствующий: Чеменев Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 11 октября 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А., 

защитников - адвокатов Гомоновой Ю.А.,

Сандыкова К.В.,

Сизовой М.В.,

Степанова В.В.,

Филимонова Д.Е.,

Ушанова Д.Б.,

осужденного Изместьева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касян Е.Л., апелляционным жалобам адвокатов Степанова В.В. в интересах осужденного Изместьева В.Г., Ушанова Д.Б. в интересах осужденного Олейникова В.М. (основной и дополнительной), осужденного Сагалакова Д.Р. (основной и дополнительной) на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 2 июля 2021 г., которым

Пашковский Д.В., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В срок отбытия наказания Пашковскому Д.В. зачтено время находения под стражей с 19 сентября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. включительно.

Сагалаков Д.Р., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (

<

данные изъяты>) на срок 1 год 8 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (

<

данные изъяты> на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сагалаков Д.Р. взят под стражу в зале суде. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сагалакова Д.Р. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, отбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изместьев В.Г., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (

<

данные изъяты>) на срок 1 год 6 месяцев;

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (

<

данные изъяты>) на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселения.

Изместьев В.Г. взят под стражу в зале суде. Срок отбывания наказания Изместьеву В.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Изместьева В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Кубасов М,А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден к наказанию в виде штрафа по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 30 000 рублей; 

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 15 000 рублей;

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Кубасова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания наказания. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Кубасов М.А. освобожден из-под стражи в зале суда. 

Кубасов А.А., 

<

данные изъяты> 

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Кубасова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кубасов А.А. освобожден от отбывания наказания. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Кубасов А.А. освобожден из-под стражи в зале суда. 

Олейников В.М., 

<

данные изъяты>

осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Срок наказания исчислен со дня исполнения приговора.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

За гражданскими истцами ОАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Кандрашовой Т.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что приговор подлежит отмене по изложенным в нем доводам, возражавшей на доводы апелляционных жалоб, осужденного Изместьева В.Г., полученные с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника-адвоката Степанова В.В., защитников-адвокатов Сандыкова К.В., Филимонова Д.Е., Гомонову Ю.А., Ушанова Д.Б., Сизову М.В., поддержавших апелляционные жалобы, согласившихся с частью доводов апелляционного представления и просивших приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Изместьев В.Г., Сагалаков Д.Р. и Кубасов М.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сагалаков Д.Р. и Пашковский Д.В. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Кубасов М.А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Изместьев В.Г., Кубасов М.А. и Кубасов А.А., осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Олейников В.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касян Е.Л., не оспаривая виновность осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции в числе доказательств виновности Олейникова В.М. в краже имущества ПАО «

<

данные изъяты>», привел показания последнего, показания ФИО17 и ФИО18 (лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено), данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они указали место совершения преступления и объем похищенного имущества. Суд также оставил без внимания и не дал оценку показаниям ФИО19 и ФИО27 (лиц, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры), в том числе и при проведении проверки показаний на месте, в части обстоятельств совершения преступления, действий каждого из соучастников, места совершения преступления и объема похищенного имущества, которые не противоречат показаниям вышеуказанных лиц.

В числе доказательств виновности Олейникова В.М. указан протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Однако согласно материалам уголовного дела осмотры места происшествия по вышеуказанному эпизоду проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд в качестве доказательства привел протокол, который в материалах дела отсутствует и в ходе судебного следствия не исследовался.

Вывод суда, что указанное в обвинительном заключении место совершения преступления не доказано, является необоснованным и не мотивированным. Суд не придал доказательственного значения акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному зам. руководителя Усть-Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО20 и подписанному работником ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО21, с мотивировкой, что ФИО21 не участвовал в замерах и подписал акт через некоторое время, когда приехал следователь. Однако в материалах уголовного дела указанного акта, составленного ФИО20 с участием ФИО21, не имеется, и указанный акт в ходе судебного следствия не исследовался. ФИО21 принимал участие при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (т. 7 л.д. 226-237), согласно которому местом совершения преступления является «участок местности, расположенный в 500 м в северном направлении от северной стены 

<

адрес> Республики Хакасия. В данном месте имеется траншея, ее начало: глубиной около 1 м, шириной около 0,9 м.... Для измерения длины траншеи использован суточный одометр автомобиля....который сброшен на «0»... На расстоянии 1,2 км от начала траншеи, на краю траншеи с правой стороны по ходу движения, имеется бетонный столб с табличкой: «Копать запрещается... охранная зона кабеля связи»....в конце траншеи глубина траншеи увеличивается до 2 м. В конце траншеи показания суточного одометра автомобиля составляет 2, 1 км. Таким образом, длина траншеи составляет 2,1 км». На фототаблице, представленной к протоколу осмотра места происшествия зафиксированы показания одометра служебного автомобиля, имеется соответствующая привязка к местности, что также отражено в самом протоколе.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что первый раз он ездил на замеры вырытой траншеи совместно с работниками ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО23 и ФИО50, о чем составлен акт с отражением произведенных замеров. Второй раз он ездил на осмотр вырытой траншеи со следователем на служебном автомобиле следственного комитета, в замерах не участвовал, протокол подписал позже, когда приехал следователь. При этом на уточняющие вопросы ФИО21 пояснил, что замеры производил следователь, в том числе используя одометр служебного автомобиля, в котором он непосредственно находился. Показания одометра он видел, они отражены в протоколе осмотра места происшествия. Длина вырытой траншеи составила 2 100 м, расстояние от 

<

адрес> до начала траншеи 500 м, то есть в приговоре показания ФИО21 приведены не в полном объеме и имеют искаженный смысл.

Выводы суда о необходимости уменьшения размера похищенного Олейниковым В.М. имущества ПАО «

<

данные изъяты>», считает, что судом необоснованно и немотивированно взяты за основу представленные защитником Ушановым Д.Б. данные, так как измерения произведены единолично стороной защиты в июне 2021 г., спустя более 2 лет с момента обнаружения хищения и проведения первоначального осмотра места происшествия, замеры произведены с использованием одометра личного автомобиля защитника, сведения о поверении которого не представлены. 

Полагает, что у суда не имелось оснований для изменения объема обвинения Олейникову В.М. в части размера причиненного ущерба ПАО «

<

данные изъяты>», необходимости уменьшения размера похищенного Олейниковым В.М. имущества ПАО «

<

данные изъяты>» с 2 100 м до 2 000 м, и соответственно уменьшения суммы причиненного ущерба с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, изменения места совершенного Олейниковым В.М. преступления, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествия, показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО50, ФИО21, подсудимого Олейникова В.М., данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями других соучастников преступления ФИО19, ФИО27, ФИО17, ФИО18, в том числе и при проведении проверок показаний на месте.

Кроме того, в нарушение требований ст. 299, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержится сведений о квалификации действий подсудимых.

Органом предварительного следствия действия Изместьева В.Г., Кубасова М.А., Кубасова А.А. по эпизоду кражи имущества 

<

данные изъяты>», квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Вместе с тем преступные деяния осужденных по данному преступлению в приговоре фактически не конкретизированы.

Кроме того, в отношении подсудимого Кубасова А.А., преступное деяние которого начато в несовершеннолетнем возрасте, в описательно-мотивировочной части приговора помимо отсутствия сведений о квалификации его действий, не указаны также сведения по всем вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

В резолютивной части приговора в отношении Пашковского Д.В. и Олейникова В.М. не указано решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Сагалаков Д.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает о назначении несправедливого наказания, поскольку наказание назначено с учетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

По эпизоду хищения рельс неверно указан вес и тоннаж, а также другие обстоятельства, которые имеют большое значение и не были рассмотрены судом.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Сагалаков Д.Р. указывает, что по эпизоду хищения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ему предъявлено обвинение в хищении 300 м рельсов. Однако ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны, а 16 м рельсов Р-65, которые уже были нарезаны на вышеуказанном участке, согласно показаниям ФИО24, вернули потерпевшему, однако причиненный ущерб не был уменьшен. 

Не установлено количество похищенных рельсов Р-65 и Р-55, которые в приговоре не отражены, а рельсы Р-55 – не установлено, сколько метров было похищено.

В судебном заседании он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако не признал объем похищенного, поскольку они не могли похитить такое количество рельсов – 300 м, что фактически составляет 21 т 500 кг. Однако этот вес невозможно вывезти за 5 ночей (по предъявленному обвинению), поскольку грузоподъемность автомобиля Газель, на котором вывозили рельсы, 1-2 т, и автомобиль не мог увезти за один раз 4 т, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО25 Никакой экспертизы по данному поводу не проводилось и не выяснялось, какой вес можно погрузить на такой автомобиль. Данные обстоятельства судом не рассматривались и вес тоннажа предъявлен формально.

Считает, что преступление не было доведено до конца, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем просит переквалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также снизить размер причиненного ущерба до половины. Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Ушанов Д.Б., действующий в интересах Олейникова В.М., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку при выявлении обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Хищение, в котором обвиняется Олейников В.М., было совершено в форме продолжаемого преступления в три этапа: в ночь с 17 на 18, с 19 на 20 и с 20 на ДД.ММ.ГГГГ При этом в первую ночь Олейников В.М. в хищении не участвовал, а был привлечен организаторами данного преступления лишь с ДД.ММ.ГГГГ и участвовал в его совершении на двух последних этапах.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 29 июня 2021 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», обращает внимание на то, что суд в приговоре указал, что «Олейников на месте преступления появился не случайно, присоединился к продолжаемому преступлению, совершаемому группой лиц после первого эпизода по раскапыванию кабеля в ночное время, повторно принял участие в совершении преступления, тем самым он принял участие в совершении кражи именно группой лиц с предварительным сговором. Однако, доказательств того, что Олейников В.М. знал о начале совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд в приговоре не привел, а материалы дела не содержат. Наоборот, согласно показаниям всех участников преступления, о том, что совершается именно кража кабеля, Олейников В.М. понял во время раскопки кабеля в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ При этом он принимал участие в двух последних этапах хищения кабеля. При таких обстоятельствах Олейников В.М. может быть признан виновным лишь в совершении хищения кабеля в ночь с 19 на 20 и с 20 на ДД.ММ.ГГГГ

Органом предварительного следствия не установлен размер похищенного кабеля отдельно в период с 19 на 20 и с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть устранено в ходе судебного заседания, поскольку требует дополнительных следственных действий.

Также в нарушение п.п. 3 и 8 ч. 1 ст.220 УПК РФ размер вреда, причиненного Олейниковым В.М. потерпевшему, в ходе предварительного следствия не установлен, и в обвинительном заключении не указан.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем суд, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обязан был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Просит приговор в отношении Олейникова В.М. отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ушанов Д.Б. указывает, что в постановлении о привлечении Олейникова В.М в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что место совершения преступления располагается «в 500 м в северном направлении от северной стены 

<

адрес> РХ». Однако согласно материалам дела (по данным предварительного следствия) всего было похищено 2 100 м кабеля, для чего виновные лица выкопали траншею указанной длины в северном направлении, то есть удаляясь от 

<

адрес> РХ. Путем простых математических подсчетов получается, что похищенный кабель располагался на участке местности длиной 2 100 м в северном направлении от северной стены 

<

адрес> РХ, при этом начинался в 500 м и заканчивался в 2 600 м от указанной точки. В ходе судебного заседания стороной защиты было доказано, что началом места раскопки кабеля является участок местности, расположенный не в 500, а в 300 м в северном направлении от северной стены 

<

адрес>. Суд с этим согласился и в приговоре указал, что участники преступления «прибыли на участок местности, расположенный в 300 м в северном направлении от северной стены 

<

адрес> РХ, где.. . произвели раскопку части алюминиевого кабеля...». Описывая два последующих этапа совершения продолжаемого преступления, суд указал, что участники преступления на вышеуказанном участке местности производили раскопку кабеля.

Таким образом, фактическое место совершения преступления не установлено и не указано ни в одном из вышеописанных документов, что указывает на то, что суд не мог вынести приговор на основе имеющегося обвинительного заключения.

Более того, согласно обвинительному заключению Олейникову В.М. не вменялось хищение кабеля на протяжении от 300 до 500 м в северном направлении от северной стены 

<

адрес> РХ. Однако суд, в нарушении ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Олейникову В.М. обвинения, указав, что на этом участке местности он также совершил хищение кабеля. При таких обстоятельствах суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Просит приговор в отношении Олейникова В.М. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.В. в интересах Изместьева В.Г., выражает несогласие с приговором, поскольку судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона при назначении Изместьеву В.Г. окончательного наказания, так как не учтено время нахождения осужденного Изместьева В.Г. по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО на время рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Кроме того читает, что приговор суда является слишком суровым, судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор в отношении Изместьева В.Г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. поддержала апелляционное представление, просила приговор отменить, доводы апелляционных жалоб отклонить. 

Осужденный Изместьев В.Г. и действующий в его интересах адвокат Степанов В.В. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по изложенным доводам, снизить срок назначенного наказания; адвокат Ушанов Д.Б. в интересах осужденного Олейникова В.М. поддержал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), просил удовлетворить, приговор отменить по изложенным доводам.

Адвокаты Сандыков К.В., Филимонов Д.Е., Гомонова Ю.А., Сизова М.В., поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, рассмотрение апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционные жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

По краже имущества 

<

данные изъяты> подсудимые Изместьев В.Г., Кубасов М.А., Сагалаков Д.Р. вину признали полностью, последний не признал объём похищенного, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимых следует:

- Изместьева В.Г., что в период с 1 по 14 апреля 2018 г. он и Сагалаков совершали хищение железнодорожных рельсов, проложенных недалеко от 

<

адрес> по предложению ФИО5 и Пашковского С.В., которые предоставили газосварочное оборудование для разрезания рельсов и автомобиль «ГАЗель» для вывоза похищенного в пункт приёма чермета. Чтобы не быть замеченными посторонними они работали ночью. Изместьев разрезал рельсы, Сагалаков грузил их в автомобиль, похищенное они отвезли похищенное в пункт приёма металлолома. На следующий день предложили Кубасову М.А. принять участие в хищении, так как у него имелось водительское удостоверение. Кубасов М.А. помогал грузить рельсы в автомобиль и перевозил похищенный металл. Когда он (Изместьев) разрезал рельсы, то Сагалаков и Кубасов М.А. закрывали его пологом, чтобы не быть обнаруженными в темноте из-за искр газосварки. Всего нарезали около 700 м рельсов. ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции, а когда отпустили, то ДД.ММ.ГГГГ Кубасов М.А., Ериневич и Пашковский вернулись на место преступления, попытались вывезти оставшиеся рельсы, но вновь были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 6-9, 92-97 т. 11). Свои показания Изместьев В.Г. подтвердил при проверке на месте (л.д. 98-115 т. 11);

- Сагалакова Д.Р., который дал показания аналогичные показаниям Изместьева В.Г. (л.д. 8-11, 14-21, 53-56 т. 10) и подтвердил свои показания при проверке показаний на месте и указал местонахождение двух паласов и полога, при помощи которых он и Кубасов М.А. накрывали резак газосварки, чтобы искры в темноте не были видны посторонним и их не обнаружили, кроме того Сагалаков сообщил о хищении в данном месте около 300 м рельс совместно с Пашковским С.В., ФИО28, Изместьевым В.Г. и Кубасовым М.А. в апреле 2018 года (л.д. 22-34, т. 10);

- Кубасова М.А., который полностью подтвердил показания Изместьева В.Г. и Сагалакова Д.Р. (л.д. 208-213, т. 10), свои показания Кубасов М.А. подтвердил при проверке на месте (л.д. 219-229, т. 10).

Оценив приведенные показания подсудимых Изместьева В.Г., Сагалакова Д.Р., Кубасова М.А. суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами, с выводами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку их показания соответствуют показаниям свидетелей, исследованным доказательствам, они последовательны, дополняют друг друга и пришел к выводу, что событие преступления, а также вина указанных подсудимых в совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств, а именно показаниями:

- ФИО19, в отношении которого ранее был постановлен обвинительный приговор, что в апреле 2018 г. он и Пашковский С.В. предложили Изместьеву и Сагалакову совершить хищение железнодорожных рельсов, проложенных рядом с 

<

адрес>, которым предоставили газосварочное оборудование для разрезания рельсов и автомобиль «ГАЗель» для вывоза похищенного в пункт приёма чермета. Для конспирации Сагалаков и Изместьев должны были работать ночью и накрывать резак пологом, чтобы в темноте посторонние не увидели искры. Резали рельсы и вывозили в течение нескольких дней. Первый раз рельсы вывозили Сагалаков и Изместьев, но так как они не имели право управления транспортным средством, то ими был привлечён Кубасов М.А., который помогал грузить металл в автомобиль и перевозил его в пункт приёма. 12 апреля 2018 г. Кубасов, Изместьев и Сагалаков были задержаны сотрудниками уголовного розыска и доставлены в районный отдел внутренних дел. Когда их отпустили, они вернулись на место и продолжили начатое ими хищение. Часть разрезанных рельсов они успели вывезти, но потом их спугнула подъехавшая автомашина и они скрылись (т. 13 л.д. 70-74, л.д. 178-180, 211-213). Свои показания ФИО29 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 13 л.д. 117-145);

- ФИО27, в отношении которого ранее был постановлен обвинительный приговор, который полностью подтвердил показания ФИО19, уточнив, что резкой, погрузкой, вывозом металла занимались Изместьев, Сагалаков и Кубасов. Они с ФИО5 предоставили им только автомобиль с оборудованием и осуществляли текущий контроль. Приезжали на пункт приёма металлолома, где делили прибыль между соучастниками похищенного. Свои показания ФИО27 подтвердил при проверке на месте (т. 12 л.д. 96-100); 

- представителя потерпевшего ФИО7 что со стороны 

<

адрес> идут железнодорожные пути принадлежащие 

<

данные изъяты>». От сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ задержаны лица, которые пытались похитить 16 метров рельс Р-65, распиленных и подготовленных для вывоза с места хищения (т. 3 л.д. 235-237);

- свидетеля ФИО30, монтёра пути ПЧ-9 Абаканской дистанции пути, что ему позвонил исполняющий обязанности о краже, он поехал в полицию, откуда со следователем ДД.ММ.ГГГГ поехали на место хищения, где было установлено, что похищенное имущество принадлежит «

<

данные изъяты>». Местом кражи был путь, который расположен по 

<

адрес>, там находились порезанные примерно по 2 м рельсы. На месте кражи было четыре куска рельс по два метра каждый;

- свидетеля ФИО31, начальника производственно-технического отдела 

<

данные изъяты> что железнодорожные пути принадлежат 

<

данные изъяты>», проходят со станции Черногорские копи на территорию р.

<

адрес> Республики Хакасия. Железнодорожная ветка идет со стороны 

<

адрес> под федеральной трассой Р-257 до 

<

адрес> р.

<

адрес>, где разветвляется от стрелочного перевода № на два пути: 23Б и 28 в районе 

<

адрес> р.

<

адрес>. Путь 23Б на 8-ом км переходит в железнодорожный путь, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», там имеется знак «Граница подъездного пути». Длина пути №Б составляет 448 м, длина пути № м. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны лица, которые пытались похитить 16 метров рельсов Р-65, распиленных и подготовленных для вывоза с места хищения (т. 4 л.д. 74-76);

- свидетеля ФИО32, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он увидел на 

<

адрес> р.

<

адрес>, автомобиль марки «ГАЗель» белого цвета, в который трое мужчин загружали железнодорожные рельсы, о чем через своего знакомого сообщил в дежурную часть, так как посчитал, что эти лица совершают хищение (т. 4 л.д. 100-101);

- свидетеля ФИО25, что в апреле 2018 г. по просьбе ФИО5 приезжал на своём грузовике к 

<

адрес> в р.

<

адрес>, пытался при помощи троса вытянуть из грязи автомобиль «ГАЗель». Вытянул его после того как, находившиеся там парни, перегрузили из «ГАЗели» к нему в кузов около 4 тонн рельсов, которые они с ФИО5 сдали в пункт приёма чёрного металла (т. 4 л.д. 104-105);

- свидетеля ФИО33 директора обособленного подразделения в 

<

адрес> филиала ООО 

<

данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поехал проверять железнодорожные пути и обнаружил, что часть железнодорожных путей от границы владения АО «

<

данные изъяты>» разрезана и похищена, о чем сообщил представителю ООО «

<

данные изъяты> Указанное место находится недалеко от 

<

адрес> р.

<

адрес>. Железнодорожные пути были разрезаны сварочным аппаратом или бензорезом, имелись остатки оплавленного металла после резки. Были похищены железнодорожные рельсы марки Р-65, один погонный метр такого рельса весит 65 кг. Длина похищенных железнодорожных путей составила 330 м (т. 4 л.д. 68-70);

- свидетеля ФИО34, заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>», который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО33 (т. 4 л.д. 62-64);

- протоколами осмотра места происшествия от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, что возле 

<

адрес> в р.

<

адрес> имеются следы, свидетельствующие о разборе железнодорожных путей и резке металла (т. 3 л.д. 57-66, 171-175);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в салоне автомобиля марки «ГАЗ-2705», 

<

данные изъяты> белого цвета обнаружено газосварочное оборудование (т. 3 л.д. 157-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость подъездных железнодорожных путей (рельсов марки Р-65, 2 группы) общей длиной 330 м, бывшие в употреблении, по состоянию с 1 по ДД.ММ.ГГГГ как лома чёрного металла, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 163-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на пологе, изъятом в ходе проверки показаний Сагалакова Д.Р., имеются многочисленные повреждения, образованные в результате термического воздействия, которые могли быть образованы в результате термического воздействия раскалённых частиц металла (в том числе от воздействия искр, образованных в ходе резки металла (рельсов)) (т. 4 л.д. 140-141).

Из обвинительного заключения следует, что Сагалаков Д.Р. обвиняется в хищении 330 м. Доводы осужденного Сагалакова Д.Р. о том, что судом неверно установлен вес и тоннаж похищенных рельсов, опровергаются показаниями самого Сагалакова Д.Р., данными при проверке показаний на месте, где он указал о краже около 300 м рельсов (т. 10 л.д. 22-34); показаниями Изместьева В.Г. о хищении ими около 700 м рельсов (т. 10 л.д. 22-34), показаниями свидетеля ФИО33 о хищении 330 м рельсов. 

Довод осужденного Кубасова М.А. и его защитника об отсутствии умысла на кражу опровергается материалами дела, из которых следует, что преступление совершалось ночью, при резке металла подсудимые накрывали резак пологом, чтобы искры в ночное время не привлекли внимание посторонних. После задержания сотрудниками полиции подсудимые вновь вернулись на место и продолжили совершение преступления, что свидетельствует об их прямом умысле на совершение хищения. 

По факту покушения на кражу имущества Потерпевший №1 подсудимые Пашковский Д.В. и Сагалаков Д.Р. в судебном заседании вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний Пашковского Д.В. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 предложил ему заработать денежные средства, что недалеко от 

<

адрес> имеется металлическая труба, которую можно сдать в пункт приема металлолома и получить денежные средства, что за это ему ничего не будет, так как трубы никому не принадлежат. Он понимал, что что-то не так и стал задавать ФИО5 дополнительные вопросы, тогда ФИО5 сказал, что это труба ФИО5 и у Пашковского С.В. имеется автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты>», с газосварочным оборудованием, чтобы вывезти металл необходимо взять данную газель с оборудованием, что совместно с ним поедет человек, который умеет пользоваться резаком Сагалаков. Денежные средства от сдачи металла он должен был в сумме 50 процентов передать ФИО5, а оставшиеся 50 процентов поделить между собой и ФИО7. 17 апреля 2018 г. он на автомобиле ГАЗ с Сагалаковым отправились к указанному ФИО28 местонахождению металлической трубы. Поехали около 04 часов с целью конспирации, чтобы успеть изъять трубу и отвести на пункт приема металла в темное время и остаться не засвеченными. По приезду на место, увидели, что на поверхности лежит металлическая труба общей длиной около 15 метров, данную трубу Сагалаков разрезал резаком, привезенным с собой, примерно на 4 одинаковые части по 2,5-4 метра в длину, на что они затратили примерно около 01 часа. При этом он ничего не делал, по договоренности с Ериневичем он должен был управлять автомобилем и следить за Сагалаковым. Когда Сагалаков разрезал трубы, они стали грузить их в автомобиль, на котором приехали, однако около 05 часов к ним подъехали сотрудники ГАИ и поинтересовались, что они делают. Они сообщили, что нашли и увозят трубы, сотрудники ГАИ вызвали оперуполномоченного, их с Сагалаковым доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении в покушении на хищение 17 апреля 2018 г. металлической трубы диаметром 219 мм общей длинной 13, 44 м по предварительному сговору с ФИО28 и Сагалаковым Д.Р. признает полностью (т.10 л.д. 60-65, 66-70, 86-88). 

Данные показания Пашковский Д.В. подтвердил в судебном заседании. 

Подсудимый Сагалаков Д.Р. суду пояснил, что он с Пашковским Д.В. поехали резать металл. К ним подъехали сотрудники ДПС, стали спрашивать, чьи это трубы. Они сказали, что это бесхозные трубы, поскольку считали их таковыми. 

Из оглашенных показаний Сагалакова Д.Р. следует, что Пашковский Д. ему позвонил и сказал, что имеется труба, которую нужно вывезти и сдать на металлолом. Труба находилась у обочины дороги и проходила под полотном дороги. В ночное время они с Пашковским Д. на автомобиле «Газель» подъехали к данному месту, выгрузили баллоны с кислородом и пропаном, спустились с обочины дороги вниз, он залез в большую трубу, откуда достал трубу меньшего диаметра, после чего разрезал трубу на четыре отрезка. Когда грузили данные отрезки трубы в «Газель», то к ним подъехали сотрудники полиции, задержали и увезли в отдел полиции, где они с Пашковским Д. написали явки с повинной (т.10 л.д. 14-21).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что событие преступления, а также вина подсудимых Пашковского Д.В. и Сагалакова Д.Р. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что является собственником бывшего «Гидролизного завода», со всеми зданиями, строениями и коммуникациями, расположенными на территории р.

<

адрес>, который он приобрёл для разборки. Все сорок семь гектаров территории гидролизного завода он арендует у администрации 

<

адрес>, на этой территории расположены его здания. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что возле дамбы копают трубы. Он приехал на место преступления, где были сотрудники полиции и те, кто воровал. Еще там была машина с манипулятором. Когда он приехал трубы уже были выкопаны. Данные трубы ему сразу вернули. Выкопанные трубы были диаметром 219 мм. Выкопанные коммуникации, расположены за пределами территории завода, однако они идут на насосную станцию, находящуюся на берегу, которая также приобретена им. Трубопроводы идут от одного здания к другому, все они принадлежали Гидролизному заводу. Коммуникации он приобрел ещё ранее, чем здания завода. Кому принадлежит земля под зданиями, он пояснить может. Кража была совершена за пределами Гидролизного завода, но собственником труб является он, что подтверждается:

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО35 (продавец) с Потерпевший №1 (покупатель) согласно которому в собственность покупателя передаются трубопроводы;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО36 (продавец) с Потерпевший №1 (покупатель) где предметом купли-продажи являлись здания, строения и коммуникации, расположенные на территории р.

<

адрес>, со слов потерпевшего это имущественный комплекс бывшего гидролизного завода – «

<

данные изъяты>». Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что объекты: песколовка (Г2), аэротенк, илоуплотнитель, приёмный резервуар опорожнения и уплотнения ила, резервуар дренажных и очистных стоков входят в состав очистных сооружений;

- показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО38, инспекторов ДПС ОГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на 2-ом км автодороге 

<

адрес> Республики Хакасия, в районе бывшего «

<

данные изъяты>» они увидели, как двое молодых людей грузят в фургон автомобиля «Газель» белого цвета 

<

данные изъяты> металлические трубы в количестве 4 штук. Подъехав к автомобилю марки «Газель», увидели, что при молодых людях находятся баллон с пропаном, кислородный баллон, шланги и резак, при помощи которых резали трубу диаметром 219 мм на более мелкие части, для удобства транспортировки, было понятно, что они совершают хищение данной металлической трубы. Молодыми людьми являлись Пашковский Д.В. и Салагаков Д.Р. Участок местности располагался примерно в 500 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. В фургоне автомобиля лежали четыре фрагмента трубы диаметром 219 мм, длину которых они не измеряли. Пашковский Д.В. и Сагалаков Д.Р. не отрицали, что совершают хищение металлической трубы, они их доставили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств (т. 4 л.д. 226-228, 229- 231);

- показаниями ФИО19 в отношении, которого ранее был вынесен обвинительный приговор, что хищение организовывали он и ФИО27, трубы были над землей, их было видно. В хищении участвовали Сагалаков и Пашковский Д., он показал только место. Сколько всего было выкопано, он не помнит, в копании труб он не участвовал, они знали, что совершают хищение;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 добровольно показал место совершения хищения металлической трубы диметром 219 мм, принадлежащей Потерпевший №1, которое расположено у обочины 2 км автодороги «Усть-Абакан-Чарков-Ербинское» в 505 м от 

<

адрес> рп. Усть-Абакан (т. 13 л.д. 117-145);

- протоколом проверки показаний на месте Пашковского Д.В. фототаблицей от 1 апреля 2019 г. (т. 10 л.д. 71-75), к протоколу проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между Пашковским Д.В. и ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 76-80); 

- протоколом проверки показаний на месте Сагалакова Д.Р. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 22-34);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия и зафиксировано, что в 500 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес> изъяты четыре фрагмента металлической трубы диаметром 219 мм, один баллон пропана, объёмом 80 кг; один баллон кислорода, объёмом 100 кг; один резак Р1П со шлангами; две лопаты, металлическая выдерга, трос (т. 4 л.д. 209-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трубы диаметром 219 мм длиной 13 м 44 см с толщиной стенки 8 мм, с учётом износа, бывшей в употреблении как лома чёрного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 1-31). 

По факту покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый Кубасов М.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Кубасова М.А. следует, что 29 мая 2018 г. Изместьев предложили ему совершить кражу металлических труб, находящихся возле дамбы 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Они встретились с ФИО27 и ФИО5, которые предоставили им автомобиль «ВАЗ-2105», газосварочное оборудование и показали местонахождение труб. Изместьев позвонил экскаваторщику, тот выкапывал трубы, а Изместьев разрезал их на части. Когда у Изместьева сломался резак, ФИО5 привёз ему новый. Когда трубы были извлечены, Изместьев позвонил водителю грузовика с манипулятором. Во время загрузки труб в кузов, их задержали сотрудники уголовного розыска (т. 10 л.д. 208-213). 

Свои показания подсудимый Кубасов М.А. подтвердил на очной ставке с ФИО28 и ФИО27, при проверке на месте, указав на участок местности, расположенный в 250 м от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Изместьевым по указанию ФИО5 и ФИО27 пытались похитить металлическую трубу (т. 10 л.д. 244-248).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что событие преступления, а также вина подсудимого Кубасова М.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО3 (уголовное преследование было прекращено в связи с примирением), что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили ФИО5 с ФИО60, предложили поработать, он для работы привлёк Кубасова М. ФИО60 дал свой личный автомобиль ВАЗ-2105 и необходимое оборудование, которое они с Кубасовым загрузили в автомобиль: 2 баллона с кислородом и 1 баллон с пропаном, соединительные шланги и резак. Около 12 часов они подъехали к участку местности, указанному ФИО5 и ФИО60, в районе реки Енисей на окраине р.

<

адрес>. ФИО5 показал им два колодца, между которыми под землей зарыты металлические трубы, которые надо выкопать и разрезать на части. Расстояние между колодцами было около 100 м. ФИО5 дал ему номер телефона водителя грузового автомобиля, чтобы позвонить, когда закончат выкапывать и разрезать трубы и 

<

данные изъяты> рублей для передачи водителю экскаватора в качестве предоплаты. Примерно к 13 часам приехал экскаватор из 

<

адрес>, он передал водителю экскаватора 

<

данные изъяты> рублей, экскаватор стал копать траншею, а он прямо в траншее разрезал трубы, было две рядом идущие трубы. Экскаваторщик вытаскивал разрезанные трубы из траншеи наверх. Выкопали меньше половины расстояния между колодцами. Всего получилось 8 отрезков труб длиной около 5 м каждый. Когда он резал, то сломался резак. Он позвонил ФИО5, тот привез другой резак. Около 18 часов он закончил резать трубы, позвонил водителю грузовика. Приехала «воровайка» (автомобиль-манипулятор) из р.

<

адрес>. Они загрузили отрезки труб в «воровайку». В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. От сотрудников полиции он узнал, что трубы принадлежат Потерпевший №1 (т. 11 л.д. 92-97). Свои показания подсудимый ФИО3 подтвердил при проверке на месте (т. 13 л.д. 98-115);

- показания ФИО27, в отношении которого ранее был постановлен обвинительный приговор, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 250 м в северном направлении от 

<

адрес> р.

<

адрес> Республики Хакасия совместно с ФИО3, ФИО28 и Кубасовым М.А. совершил хищение металлической трубы (т. 12 л.д. 139-141, 162-164);

- показаниями ФИО19, в отношении которого ранее был постановлен обвинительный приговор, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и ФИО27 приехали Изместьев и Кубасов М. и предложили выкопать трубу в районе дамбы на территории р.

<

адрес>, которую они с ФИО60 им ранее показали. Они с ФИО60 сказали, чтобы те выкопали данную трубу и увезли на металлобазу, а половину вырученных денег с данной трубы отдали ему и ФИО60. Он дал Изместьеву номер мобильного телефона экскаваторщика по найму, чтобы тот сам вызвал экскаватор. Примерно через 2-3 часа ему на мобильный позвонил ФИО3 и сообщил, что к месту, где они с Кубасовым капали трубу, подъехали сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что приехал хозяин трубы - Потерпевший №1 и забрал трубы. В общей сложности Кубасов М. и Изместьев выкопали в тот день 8 отрезков трубы по 5,2 м диаметром 530 мм (т. 13 л.д. 112-116);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что он приобрёл для разборки бывший «Гидролизный завод» со всеми зданиями, строениями и коммуникациями, расположенными на территории р.

<

адрес>. В число имущества входят металлические трубы диаметром 530 мм, ведущие от здания водозаборного сооружения первого подъема, находящиеся за территорией бывшего гидролизного завода на берегу к зданию отстойного узла на территории бывшего гидролизного завода. Длина данной ветки, состоящих из двух параллельно идущих труб, примерно около 1,5 км. Данные металлические трубы находятся под землей. ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудники полиции сообщили, что недалеко от дамбы, вдоль водохранилища, в 400 м севернее от 

<

адрес> р.

<

адрес> Республики Хакасия, совершена попытка тайного хищения 8 отрезков трубы диной 5 м 20 см. каждая. Он сразу же прибыл на место происшествия и увидел, что на месте происшествия находится автомобиль-«воровайка» с манипулятором, трактор и навесным оборудованием для копки земли (ковшом) и легковой автомобиль марки «ВАЗ-2105» темно-синего цвета. В кузове автомобиля-«воровайка» лежали восемь отрезков металлической трубы диаметром 530 мм каждая длиной каждая 5 м 20 см. На месте были водители автомобиля-«воровайка» и трактора, два парня, ими были Кубасов М. и Изместьев В., которые не отрицали, что совершали хищение трубы. Всего они пытались похитить 41,6 м трубы диаметром 530 мм. Каждый отрезок трубы диаметром 530 мм весит 540 кг 8 гр, а общий их вес составляет 4326,4 кг. Стоимость 1 кг трубы составил на момент хищения 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, не как лом, а как ее стоимость на изделие, ему был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек (т. 5 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля ФИО40, что он оказывает услуги по раскопке земли на принадлежащем ему экскаваторе-погрузчике марки «NewHolland». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, по просьбе которого, он выкопал в районе дамбы в р.

<

адрес> старую трубу. Когда трубу полностью нарезали, то около 19 часов приехал грузовой автомобиль с манипулятором, куда погрузили данные отрезки трубы. Во время погрузки частей труб в грузовик подъехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что помогал парням, которые пытались похитить трубу (т. 5 л.д 100-102);

- показаниями свидетеля ФИО25, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль с манипулятором «воровайка». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень по имени ФИО9, попросил вывезти с его участка металлические трубы. Он приехал в указанное место в районе дамбы в р.

<

адрес> напротив гидролизного завода, где экскаватор копал траншею и вытаскивал трубы. На месте находились ФИО9 и парень по имени ФИО10. Часть труб ФИО9 и ФИО10 резали резаком, некоторые трубы ломались сами, когда их вытаскивали на поверхность. ФИО9 указал, что именно данные трубы необходимо погрузить в «воровайку» и увезти в 

<

адрес> на металлоприёмку. Он погрузил все трубы и уже хотел уезжать, как вдруг к ним подъехали сотрудники полиции, затем приехала следственная группа собственник данных труб. Сотрудники полиции вернули ему документы, а собственник труб указал ему место на территории гидролизного завода, куда необходимо было увезти и выгрузить данные трубы. ФИО10 и ФИО9 сотрудники полиции задержали (т. 5 л.д. 113-115); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место происшествия и зафиксировано, что в 400 м от 

<

адрес>, р.

<

адрес> обнаружен грузовой автомобиль с краном, в кузове которого находилось восемь отрезков металлической трубы диаметром 530 мм. Также обнаружены автомобиль «ВАЗ-2105» 

<

данные изъяты>, в салоне которого имелось газосварочное оборудование (баллоны и резак), обнаружен трактор с ковшом и выкопанный при помощи трактора котлован глубиной около 3 м (т. 5 л.д. 65-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трубы диаметром 530 мм длиной 41 м 60 см с толщиной стенки 8 мм, с учётом износа, бывшей в употреблении как лома чёрного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 140-170).

По факту в хищения имущества 

<

данные изъяты>» подсудимые Кубасов М.А. и Кубасов А.А. вину не признали и пояснили, что умысла на хищение у них не было, Изместьев В.Г. вину признал частично, не согласившись с объемом похищенного, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия пояснили:

- Изместьев В.Г., что ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес> он с братьями Кубасовыми М. и А. обнаружили заброшенный тоннель. Створка ворот тоннеля была отогнута, проникнув внутрь, они обнаружили там 28 рельсов, решили их похитить. У ФИО27 взяли газосварочное оборудование и вернулись обратно. В течение всей ночи он разрезал рельсы, а Кубасовы помогали ему их кантовать. Когда у него сломался резак, он позвонил ФИО60, тот отправил водителя грузовика для вывоза рельсов и предал с ним новый резак. Встретив водителя, они загрузили рельсы и отвезли их в 

<

адрес> в пункт приёма металлического лома, где их ждали ФИО5 и ФИО27, которые непосредственно сдавали металл и рассчитались с каждым из участников кражи. 

ДД.ММ.ГГГГ Сагалаков, Кубасовы на автомобиле Кубасова М.А. «ВАЗ-2105» и под его управлением вернулись в тоннель, продолжили разрезать рельсы. Их на автомобиле сопровождал ФИО8., когда они закончили разрезать рельсы, приехал автопогрузчик, которым управлял знакомый ФИО8. и ФИО5, загрузил рельсы и отвёз их на базу приёма чермета. Деньги от сбыта металла распределял ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ они также всю ночь резали рельсы на отрезки, потом грузили их в вызванный Пашковским С.В. грузовой автомобиль и отвезли в пункт приёма металлического лома. От станции их сопровождали ФИО5 и ФИО60. Вырученные от сдачи рельсов денежные средства они потратили на личные нужды (т. 11 л.д. 29-33, 47-49, 64-67);

- Кубасова А.А. дал показания аналогичные показаниям Изместьева В.Г. и уточнил, что ворота в тоннеле были сварены между собой и не открывались, поэтому они тросом зацепили их за грузовой автомобиль, который потянул их и вырвал створку, автомобиль смог беспрепятственно заехать в тоннель и загрузить рельсы в кузов. Всё происходило ночью. ДД.ММ.ГГГГ во время ожидания автопогрузчика к ним подошли незнакомые люди, поинтересовались, чем они занимаются, Кубасов М. ответил, что они похищают металл. Один из подошедших сфотографировал их, автомашину и документы на неё на мобильный телефон. После того как эти люди ушли, Изместьев и Кубасовы место преступления не покинули, дождались грузовик, загрузили остатки рельсов и отвезли в 

<

адрес>, где сдали их в пункт приёма металлолома. По дороге их сопровождали ФИО27 и ФИО5 на легковом автомобиле (т. 10 л.д. 144-153, 129-134);

- Кубасов М.А. полностью подтвердил показания Изместьева В.Г. и Кубасова А.А. (т. 10 л.д. 180-185, 190-192, 258-260) и подтвердил свои показания при проверке на месте (т. 12 л.д. 46-56).

Выводы суда о виновности Изместьева В.Г., Кубасова М.А., Кубасова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. Эти обстоятельства установлены по результатам исследования следующих доказательств:

- показаний ФИО29 и ФИО27 показали, что в конце июня 2018 г. предложили Изместьеву и Кубасовым совершить хищение железнодорожных рельсов, хранящихся в тоннеле на станции Сон. Изместьев должен был резать рельсы, Кубасов М. привозить соучастников на место и совместно с братом, помогать Изместьеву перетаскивать рельсы для их последующей резки. Газосварочное оборудование им предоставил ФИО27, а Ериневич договаривался с лицами, которые вывозили металл. Они с ФИО60 сопровождали грузовики с рельсами до пункта приёма металлолома. Изместьев и Кубасовы ездили в тоннель трижды 21, 24 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д.86-89, 178-180, т. 12 л.д. 57-64);

- показаний представителя потерпевшего ОАО 

<

данные изъяты>., что о краже рельсов в тоннеле на станции Сон, принадлежащего Ужурской дистанции пути, узнал от сотрудников правоохранительных органов. Всего было похищено 28 рельсов Р-65, 2 группы годности;

- показаниями свидетелей ФИО41, дорожного мастера Ужурской дистанции пути, и ФИО42, главного инженера Ужурской дистанции пути, что на станции Сон имеется законсервированный тоннель, вход в который закрыты заваренными двустворчатыми металлическими воротами. Подъезд и проход к тоннелю преграждает ров, выкопанный экскаватором. В тоннеле были складированы рельсы марки Р-65 в количестве 28 штук длиной 25 м каждый. Когда ему сообщили о краже, он прибыл на место. Ров был засыпан, правая створка ворот отсутствовала. Внутри тоннеля были видны свежие следы от газовой сварки;

- показаниями свидетеля ФИО25, водитель автопогрузчика, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень по имени ФИО10 от ФИО5, попросил вывезти металл из 

<

адрес>. Ночью его встретили на въезде в 

<

адрес> и сопроводили до тоннеля, который был закрыт воротами, где находилось трое незнакомых ему парней. Они стропами зацепили створку ворот к его грузовику и вырвали ее. Через образовавшийся проём он проехал в тоннель. Парни привязывали стропами рельсы, он вытягивал их на улицу, где при помощи манипулятора грузил в кузов. Один из них сел с ним в кабину, они отправились в 

<

адрес>, сдали рельсы на металлолом. Двое других сопровождали его на автомобиле «ВАЗ-2105» синего цвета. Когда они уезжали из тоннеля, то там оставалось газосварочное оборудование (газовые баллоны и шланги с резаком);

- показаниями свидетеля ФИО43, водитель автопогрузчика, что в период 23-ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ериневича он вывозил из тоннеля на станции Сон в 

<

адрес> 15 тонн железнодорожных рельсов. До тоннеля его сопровождал парень на автомобиле «ВАЗ-2105» синего цвета. На месте находилось ещё двое парней. Возле тоннеля лежала створка ворот. Внутри лежали разрезанные рельсы, которые он загрузил и вывез в 

<

адрес>, обратно его сопровождали ФИО5 и ФИО60. За работу Ериневич заплатил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также по просьбе Ериневича вывозил из тоннеля остатки рельсов, примерно 7 тонн;

- показаниями свидетелей ФИО45, старшего помощника начальника штаба по мобилизационной работе воинской части №, и ФИО44, начальник разведки воинской части №, что ДД.ММ.ГГГГг. совместно с представителями ОАО «

<

данные изъяты>» выезжали для проведения проверки технического состояния тоннеля Сонский, который относится к объектам военного времени и находится на балансе ОАО «РЖД». Проверяя второй вход в тоннель, они обнаружили автомобиль марки «ВАЗ» синего цвета, 

<

данные изъяты> рядом с которым находились двое ранее парней, одним из которых являлся Кубасов М. ФИО45 поинтересовался у них, чем они занимаются, Кубасов М. ответил, что воруют металл из тоннеля, из которого доносились голоса, но кто там находился, они не видели, так как те отказались выходить. ФИО45 сфотографировал на свой мобильный телефон Кубасова, автомобиль «ВАЗ» и позвонил в дежурную часть ОВД;

- протоколом осмотра, что на СD-R диске имеются фотофайлы Кубасова М.А. и Кубасова А.А. у тоннеля «Сонский» (т. 6 л.д. 234-240);

- протоколами осмотра, установлено: в тоннеле на станции 

<

адрес> отсутствует правая створка ворот (демонтирована), у левой створки отогнут лист железа, на земле обнаружены следы двухскатных колёс (используемых на грузовиках), внутри тоннеля имеются следы, свидетельствующие о резке металла, оплавленный метал, называемый шлаком (т. 6 л.д. 102-105, 106-118);

- приёмо-сдаточными актами о сдаче рельсов Кубасовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ весом 7,8 тонн, ДД.ММ.ГГГГ – 14,74 тонн, и ДД.ММ.ГГГГ – 4,72 тонн, а всего за три дня 27,26 тонн (т. 7 л.д. 68-70);

- заключением эксперта №, стоимость рельсов Р-65 2 группы годности (28 штук по 25 м) общей длиной 700 м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рубля (т. 7 л.д. 151-153).

Оценив, приведенные доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о доказанности вины Изместьева В.Г., Кубасова М.А., Кубасова А.А. в хищении имущества Ужурской дистанции пути ОАО «

<

данные изъяты>» при указанных в приговоре обстоятельствах. При этом судом были учтены доводы Кубасова М.А., Кубасова А.А. и их защитников об отсутствии у подсудимых умысла на кражу, которые опровергаются материалами дела, из которых видно, что преступление совершалось ночью из закрытого воротами тоннеля, створки ворот были сорваны с применением автомобиля для доступа в тоннель, что свидетельствуют об умысле на кражу. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО44 

Довод осужденного Изместьева В.Г. и адвоката Степанова В.В. о том, что показания Изместьева В.Г., данные им в ходе предварительного следствия не исследовались судом, не состоятелен. Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Изместьева В.Г., данные им в ходе предварительного следствия (т. 31 л.д. 186). При решении вопроса о допустимости указанных показаний судом были приняты во внимание доводы стороны защиты об их недостоверности, поскольку они даны под давлением сотрудников полиции. С выводами суда в этой части, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку показания Изместьевым В.Г. даны в присутствии защитника Степанова В.В., то есть в условиях исключающих какого-либо воздействия со стороны лица, проводившего допрос.

По факту в кражи имущества ПАО «

<

данные изъяты>» подсудимый Олейников В.М. вину признал, не согласен с объемом похищенного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Олейникова В.М. следует, что в середине августа 2018 г. его знакомый ФИО17 предложил ему поработать грузчиками, он согласился. В тот же день он с ФИО17 и ФИО27 около 21 часа поехали на автомобиле «Газель» в 

<

адрес> в район «Кедровника». ФИО17 знал куда ехать, так как до этого уже там был и сказал, что надо из траншеи вытаскивать кабель, резать его и грузить в салон «Газели», траншею будет копать экскаватор. Около 23 часов приехал экскаватор. Он видел, что в поле от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> уже прокопана траншея. Экскаватор встал в конец траншеи и стал копать. Они стояли, ждали, когда экскаваторщик выкопает кабель. Экскаваторщик ковшом доставал кабель, они стали его рубить на куски и складывать в фургон «Газели». ФИО29 и ФИО27 сидели в автомобиле марки «БМВ Х 5» и наблюдали, чтобы никто не поехал в их сторону, работали примерно до 04 часов на улице начало уже светать. Нагрузили в фургон «Газели» чуть больше половины. Он понимал, что они воруют, но не отказался, продолжать совершать кражу. На следующий день похищенный кабель сдали в пункт приёма металла.

Примерно через 1-2 дня после первого раза ФИО17 позвал его вновь копать данный кабель, он вновь согласился, несмотря на то, что понимал, что воруют данный кабель. Они опять с ФИО17 около 21 часа на автомобиле Газель поехали на тоже место. Уже в 

<

адрес> к ним подъехал ФИО27 на белой «Тойоте Калдина» с ФИО18, кроме них в машине было еще два незнакомых парня, затем к ним подъехал ФИО29 Кабель, который выкапывали, шел вдоль трассы, идущей на 

<

адрес>. Экскаватор вновь стал копать траншею и доставать ковшом кабель. Они с ФИО17 его рубили и складывали в фургон «Газели», работали примерно до 04 часов. Нагрузили в «Газель» чуть меньше половины, выкопанный кабель вывозили на автомобиле Газель, на следующий день данный кабель был сдан в пункт приема металла (т.14 л.д. 58-62, л.д. 77-79). 

Свои показания Олейников В.М. подтвердил при проверке на месте (т. 14 л.д. 63-68).

Суд, оценив показания Оленикова В.М. в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к выводу, что событие преступления, а также вина подсудимого Олейникова В.М. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО17 и ФИО18, в отношении которых уголовное преследование было прекращено, которые дали показания аналогичные показаниям Олейникова В.М. в ходе предварительного следствия (т. 14 л.д. 91-94, 95-98, 99-100, 111-113, 22-26, 27-30, 44-46) и при проверке показаний на месте (т. 14 л.д. 27-32, 95-100);

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО22, что о краже кабеля МКСБ 7*4*1,2, принадлежащего Обществу, узнал от сотрудников правоохранительных органов. Всего было похищено 2100 м кабеля на сумму 

<

данные изъяты> рубля 40 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО23, инженера ПАО «

<

данные изъяты>», что длину похищенного кабеля определяли рабочим автомобилем УАЗ, поставили счетчик на ноль и поехали вдоль траншеи, таким образом определили, что длина похищенного кабеля составляет 2100 м. Замеры производились по спидометру УАЗика. Там было примерно 500 м. от угла дома, но не по прямой. По прямой до начала траншеи ехать было невозможно, поскольку там были кучи мусора. По прямой ехали уже дальше, вдоль канавы было 2 км 100 м до НУПа. Шкала одометра автомобиля 100 м. Водителем был ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО47, что в августе 2018 г. в ночное время трижды по просьбе ФИО5 при помощи своего экскаватора «Doosan Solar 210» примерно в 500 м в северном направлении от дома по 

<

адрес> он выкапывал металлический кабель, который двое парней рубили на отрезки и грузили в автомобиль «ГАЗель». ФИО5 убедил его, что выкупил кабель и намерен его продать как лом цветного металла (т. 8 л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля ФИО48, что в августе 2018 г. в один из дней, он по просьбе ФИО5 перегонял автомобиль «ГАЗель» загруженный кусками металлического кабеля от дома ФИО27 до пункта приёма металлолома в 

<

адрес> на металобазу. За работу ФИО5 заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО49, приёмщика металла в ООО «

<

данные изъяты>», что 18, 20 и ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали ФИО5 и ФИО60, которые сдавали отрезки медного и свинцового кабеля. Металл привозили на автомобиле «ГАЗель». Стоимость меди составляла 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, свинца 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. ДД.ММ.ГГГГ они сдали 84 кг меди и 320 кг свинца; 20 августа 226 кг меди и 855 кг свинца; 21 августа 283 кг меди и 1069 кг свинца. Он оформил приёмо-сдаточные акты и рассчитался за сданный металл (т. 8 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия и зафиксировано, что в 500 м в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия имеются следы, свидетельствующие о разрытии траншеи длиной 2,1 км, глубиной до 2 м. Возле траншеи вкопан бетонный столб с надписью «Копать запрещено, Охранная зона кабеля связи» (т. 7 л.д. 220-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО47 имеется экскаватор марки «DoosanSolar 210W-V» при помощи которого он извлекал кабель из-под земли 18, 20 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 101-102);

- приёмо-сдаточными актами от 18, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче кабеля марки МКСБ7*4*1,2 ФИО28 в ООО «

<

данные изъяты>» общим весом меди 593 кг и свинца 2244 кг на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 8 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен грузовой фургон марки «ГАЗ-2705» («Газель») 

<

данные изъяты>», на котором вывозили похищенный кабель, принадлежащий ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 9 л.д. 18-26);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что на CD-R диске с детализацией телефонных соединений, имеется информация о том, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно созванивался с ФИО60, в дни совершения хищения находился на месте происшествия (т. 9 л.д. 97-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что рыночная стоимость магистрального кабеля МКСБ 7*4*1,2 длиной 2100 м, бывшего в употреблении, с учётом износа по состоянию на август 2018 г., как изделия, составляет 

<

данные изъяты>,40 рублей (т. 8 л.д. 133-159). 

Из протокола судебного заседания следует, что судом был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 220-222, т. 31 л.д. 172), который суд привел в приговоре в числе доказательств виновности Олейникова В.М., протокол от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовался. Однако в приговоре суд ошибочно указал дату протокола «ДД.ММ.ГГГГ». Допущенная техническая ошибка суда не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой его отмену, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательств места совершения преступления сторона обвинения ссылалась на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 241), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 226-237). 

Как следует из указанного акта обследования он подписан ФИО23, ФИО21 и ФИО50, в акте указано, что обследование проводилось визуально путем объезда линии на автомобиле УАЗ-390945, замер расстояния - по спидометру автомобиля и GPS приёмника спидометром автомобиля УАЗ, акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен заместителем руководителя Усть-Абаканского МСО СУ СК ФИО20 и подписан ФИО21

Свидетель ФИО21 подтвердил, что он подписывал акты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что замер вырытой траншеи и начало места вырытой траншеи определяли спидометром автомобиля УАЗ принадлежащего 

<

данные изъяты>, за рулем автомобиля был водитель ФИО12. Второй раз он ездил со следователем, в замерах не участвовал, протокол он подписал позднее, когда приехал следователь. 

Свидетель ФИО12 О.В. - водитель УАЗа, показал акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписывал. Сведения, указанные в акте, скорее всего, соответствуют действительности, траншея была больше 2 км. Расстояние от дома до канавы с точностью до метра они не мерили, это невозможно. Расстояние определялось одометром автомобиля УАЗ, одометр данного автомобиля не сбрасывается, шаг одометра равняется 100 м, определяли примерно, когда будет перекидываться шкала одометра. Расстояние можно было определить с точностью до 50 м.

Защитник Ушанов Д.Б. представил суду свои данные с начала места совершения преступления, а именно данные пробега одометра своего автомобиля - от северной стороны северной стены 

<

адрес>, до начала траншеи - 300 м, в виде фотографий начала и конца пробега, а также распечатанный скриншот спутниковой карты места совершения преступления, из которой усматривается, что расстояние от северной стороны указанного дома до начала вырытой траншеи составляет 290 м. 

Анализируя исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что указанное в обвинительном заключении место совершение преступления: 500 м от северной стены 

<

адрес> является недоказанным. 

При принятии решения суд обоснованно учел, что свидетели ФИО9, ФИО12 и ФИО10 пояснили, что расстояние вырытой траншеи определялось названным одометром автомобиля УАЗ, на котором не работала функция сброса, поэтому его нельзя было выставить на начало. Шаг изменения данных одометра составлял 100 м, поэтому расстояние определялось примерно. При составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем ФИО11, свидетель ФИО9 не участвовал в замерах, только подписал акт позднее, когда приехал следователь. Из фотографий одометра автомобиля, приложенных к данному акту и свидетельствующих о расстоянии вырытой траншеи, нельзя определить привязку к местности, то есть, что именно в указанном в обвинительном заключении месте проводился замер. 

Поскольку стороной обвинения доказательств опровергающих довод защитника Ушанова Д.Б. не приведено, суд расценил доводы защитника и его доказательства как неустранимое прокурором сомнение в обвинительном заключении - длину вырытого кабеля в 2100 м. Руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд данное неустранимое сомнение истолковал в пользу подсудимого Олейникова В.М., и пришел к выводу, что размер похищенного кабеля составляет 2000 м - 300 м от северной стены 

<

адрес> до окончания вырытой траншеи 2300 м. Учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость магистрального кабеля МКСБ 7*4*1,2 длиной 2100 м, бывшего в употреблении, с учётом износа по состоянию на август 2018 г. как изделия, составляет 

<

данные изъяты>,40 рублей (т. 8 л.д. 133-159), суд правильно определил соответственно стоимость 2000 м кабеля, которая составляет 142520 рублей.

Довод защитника Ушанова Д.Б., что при определении места совершения преступления расстояние определялось именно от северной стены 

<

адрес>, при этом доказательств направления траншеи именно в северную сторону в деле не имеется, суд находит несостоятельным. Из исследованных доказательств видно, что кабель был проложен от 

<

адрес> до 

<

адрес>, который находится севернее 

<

адрес>, что является общеизвестными сведениями. 

Судом первой инстанции были проверены доводы защитника Ушанова Д.Б. об отсутствии в действиях Олейникова В.М. квалифицирующего признака «группа лиц с предварительным сговором», что не установлен объём похищенного имущества Олейниковым В.М., место совершения им преступления, поскольку Олейников В.М. в подготовке к совершению преступления не участвовал, к раскопке кабеля он был привлечён Манкараковым, когда часть кабеля уже была выкопана.

Оценив исследованные доказательства, суд нашел данные доводы защитника несостоятельными. Поскольку как следует из его показаний, Олейников В.М. на месте преступления появился по приглашению ФИО59 поработать грузчиками, что надо будет вытаскивать из траншеи кабель, резать его и грузить в автомобиль, что траншею будет копать экскаватор. Олейников В.М. присоединился к продолжаемому преступлению, совершаемому группой лиц, после первого дня (эпизода) по раскапыванию кабеля в ночное время. При этом Олейников В.М. достоверно знал, что ранее ФИО17 там уже был, так как знал куда ехать. Однако Олейников В.М. принял участие в совершении преступления, тем самым он принял участие в совершении кражи именно группой лиц по предварительному сговору, поскольку по приезду на место преступления видел, что траншея уже прокопана, он понимал, что они воруют, но не отказался, продолжил совершать кражу, что кроме него и ФИО17 на месте преступления находятся иные лица, участвующие в хищении (т. 14 л.д. 58-62, 63-68, 77-79). 

С указанным выводом, изложенным в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Из протокола судебного заседания не усматривается проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Оснований полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В основу приговора положены доказательства, исследованные судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом доказательства в приговоре изложены судом с достаточной полнотой, соответствуют сведениям, приведенным в протоколе судебного заседания, что сторонами не оспаривается.

Суд в приговоре дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Определяя вид и меру наказания Пашковскому Д.В., Сагалакову Д.Р., Изместьеву В.Г., Кубасову М.А., Олейникову В.М. в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, личности виновных:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами для:

ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, участие в воспитании малолетнего ребёнка сожительницы, заявление о рассмотрении дела в особом порядке; 

ФИО7 - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; 

ФИО3 - наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетнего ребёнка сожительницы, помощь нетрудоспособной матери; 

ФИО4 - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности; 

ФИО6 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Олейникова В.М. не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал для Пашковского Д.В. и Сагалакова Д.Р. рецидив преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых Изместьева В.Г., Кубасова М.А., Олейникова В.М. судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначение наказания осужденным Пашковскому Д.В., Сагалакову Д.Р., Изместьеву В.Г., Кубасову М.А., Олейникову В.М., в том числе в виде лишения свободы на определенный срок, обязательных работ и штрафа судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для применения либо не применения при назначении наказания Пашковскому Д.В., Сагалакову Д.Р., Изместьеву В.Г., Кубасову М.А., Олейникову В.М. положений п. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 66, ст. 53.1, ст. 68, ст. 72, ст. 73 УК РФ судом в приговоре также мотивированы. 

Оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности не имеется.

Вид исправительного учреждения Сагалакову Д.Р., Изместьеву В.Г. назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением государственного обвинителя о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям уголовно-процессуального закона.

Так в силу п. 1 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос: является ли деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В описательно мотивировочной части приговора суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе указал, какие действия совершены осужденными. Судом обстоятельства деяний, признанных судом доказанными, изложены в приговоре применительно к диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения и цели, то есть в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, суд дал оценку исследованным доказательствам: показаниям осужденных, лиц, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры и в отношении которых уголовное преследование было прекращено, потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам. Суд указал в приговоре, что признает доказанным совершение осужденными Пашковским Д.В., Сагалаковым Д.Р., Изместьевым В.Г., Кубасовым М.А., Кубасовым А.А., Олейниковым В.М. преступных деяний, и какими доказательствами они подтверждаются, при этом рассмотрел доводы осужденных и их защитников об отсутствии умысла на хищение, недоказанности деяний, объема предъявленного обвинения, наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков, недопустимости доказательств. 

Из приведенного следует, что судом разрешен вопрос является ли деяние, совершенное Пашковским Д.В., Сагалаковым Д.Р., Изместьевым В.Г., Кубасовым М.А., Кубасовым А.А., Олейниковым В.М. преступлением, и какой частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, то есть судом соблюдены положения и п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора указал в совершении какого преступления осужденные признаны виновными, не смотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не привел сои суждения о квалификации действий осужденных.

Следует отметить, что в описательно-мотивировочной части приговора ни при изложении доказательств, ни в ходе их оценки, суд не допустил высказываний, ставящих под сомнение выводы суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части несоответствия описательно-мотивировочной части приговора требованиям уголовно-процессуального закона необоснованными, поскольку приговор постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Учитывая, что выводы суда о виновности Пашковского Д.В., Сагалакова Д.Р., Изместьева В.Г., Кубасова М.А., Кубасова А.А., Олейникова В.М. основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение и привести квалификацию действий осужденных Пашковского Д.В., Сагалакова Д.Р., Изместьева В.Г., Кубасова М.А., Кубасова А.А., Олейникова В.М. по каждому преступлению с указанием конкретных квалифицирующих признаков по конкретной норме Особенной части Уголовного закона, а именно:

Пашковского Д.В.:

- по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО7:

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Изместьева В.Г.: 

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>» по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Кубасова М.А.: 

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>» по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Кубасова А.А.:

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Олейникова В.М.:

- по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того судом первой инстанции не в полной мере было выполнено требование п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, связанное с разрешением вопроса о том, какое наказание должно быть назначено Кубасову А.А. за каждое совершенное им преступление.

При этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение, допущенное судом первой инстанции при решении вопроса в порядке п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку суд в резолютивной части обвинительного приговора, в соответствии с п. 4 и 5 ст. 308 УПК РФ, указал вид и размер наказания, назначенного подсудимому Кубасову А.А. за преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательную меру наказания.

Суд первой инстанции, описывая в описательно-мотивировочной части приговора содержание преступного деяния, в совершении которого признал Кубасова А.А. виновным, указал, что Кубасов А.А. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в несовершеннолетнем возрасте.

Как следует из протокола судебного заседания, характеризующий материл на Кубасова А.А. судом был подробно исследован (т. 31 л.д. 190-191). Суд первой инстанции назначил Кубасову А.А. наказание без лишения свободы с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, общественной опасности и тяжести этого преступления.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что в приговоре судом первой инстанции не приведены суждения суда о назначении вида и размера наказания Кубасову А.А., заслуживает внимания, поэтому суд апелляционной инстанции при назначении наказания Кубасову А.А. учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осуждённому, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и меру наказания подсудимым Кубасову А.А. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и цели его совершения, характер и степень фактического участия в совершении группового преступления, состояние его здоровья и здоровья их близких и родственников, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия их жизни и жизни его семьи, его несовершеннолетний возраст, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития и зрелости, интеллектуальные и эмоциональные особенности, влияние на него старших по возрасту лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что:

- Кубасов А.А. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 17 л.д. 57), состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних ОПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т. 17 л.д. 55), проживает в полной многодетной, малообеспеченной семье, где родители должным образом контроль за поведением сына не осуществляют, обеспечен всем необходимым для нормального развития, (т. 17 л.д. 67-69), по месту учебы в МОУ «

<

данные изъяты>» и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведения Кубасова А.А. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом первой инстанции не установлено данных, свидетельствующих о его психической неполноценности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кубасову А.А., суд апелляционной инстанции относит: явку с повинной (т. 10 л.д. 91), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кубасову А.А., не установлено.

<

данные изъяты>

С назначением наказания Кубасову А.А. за совершенное преступление, относящееся к категории средней тяжести в виде штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается, однако считает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению, поскольку оно назначено судом первой инстанции без учета обстоятельств, смягчающих наказание и положений ст.ст. 88, 89 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Кубасову А.А. положений п. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73, ст. 96 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности.

Согласно чч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. 

На основании положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Кубасова А.А. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в тех случаях, когда время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. 

При таких обстоятельствах Кубасов А.А. подлежит освобождению от отбывания наказания в виде штрафа в связи с поглощением назначенного судом наказания временем нахождения его под стражей и домашним арестом.

В ходе предварительного следствия в отношении Пашковского Д.В. и Олейникова В.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, как на это справедливо обращено внимание в апелляционном представление, в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденных Пашковского Д.В. и Олейникова В.М. до вступления приговора в законную силу, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал решение в этой части.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения осужденным Пашковскому Д.В. и Олейникову В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 2 июля 2021 г. в отношении осужденного Пашковского Д.В., Сагалакова Д.Р., Изместьева В.Г., Кубасова М.А., Кубасова А.А., Олейникова В.М. изменить.

Квалифицировать действия:

ФИО1: 

- по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО2:

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО3: 

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>» по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

ФИО4:

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

ФИО5: 

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

ФИО6:

- по факту хищения имущества ПАО «

<

данные изъяты>» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Правильным считать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 220-222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 признать явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, несовершеннолетний возраст.

Наказание ФИО5, назначенное по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст.ст. 88, 89 УК РФ смягчить до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ ФИО5 освободить от отбывания наказания в виде штрафа в связи с поглощением назначенного судом наказания временем нахождения его под стражей.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Касян Е.Л., апелляционные жалобы адвокатов Степанова В.В. и Ушанова Д.Б., осужденных ФИО6 и ФИО2 (основные и дополнительные) - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>