Дело № 2-242/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 05 февраля 2018 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано на то, что 24.05.2017г. в 17час. 50мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО5, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и ФИО6, принадлежащего ФИО1о под управлением ФИО7, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, управляя ФИО5, в нарушение п.п. 8.4 ППД РФ, при перестроении с правой полосы проезжей части в левую, не уступила дорогу двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении по левой полосе проезжей части ФИО6, в результате чего произвела с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признала, с причиненными автомобилю ФИО6 повреждениями согласилась, обязалась восстановить автомобиль истца, что подтверждается распиской ответчика ФИО3 При сложившихся обстоятельствах, учитывая отсутствие разногласий, стороны договорились не вызывать уполномоченных сотрудников на место ДТП для его оформления.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по Закону об ОСАГО. 

Автомобиль истца по настоящее время находится в неотремонтированном состоянии. В период с 24.05.2017г. по 16.06.2017г. (день осмотра автомобиля экспертом-техником) автомобиль истца находился по месту жительства истца по адресу: АДРЕС, в условиях его безопасного хранения.

Истец, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно заключению № 12233 от 18.09.2017г., выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93170,00руб.; утилизационная стоимость непригодных к использованию и подлежащих замене деталей СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 92 162руб., который он просит взыскать с надлежащего ответчика из двух привлеченных по иску, а также просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 3 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 3054руб. 86коп.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части суммы материального ущерба, уменьшив 

их размер на стоимость покраски крышки зеркала в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. По итогу уточнения, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 91 392руб. Пояснила, что ФИО3 обязалась отремонтировать автомобиль истца, о чем написала истцу на месте ДТП расписку (оригинал расписки приобщен к делу на л.д.82), однако свое обещание не выполнила, в связи с чем истец был вынужден обратиться к эксперту для оценки ущерба. Просит расходы истца по оценке ущерба взыскать в полном объеме. Просит суд определить надлежащего ответчика по делу, при этом полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля – ФИО4 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении № 95577-49, № 95577-40 (л.д. 65, 67), в судебном заседании участия не приняли. Об уважительности причин своей неявки в суд не сообщали. Возражений на иск, мнения по иску в суд не представили; каких-либо процессуальных ходатайств по делу не заявили.

Третье лицо ФИО7 телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, огласив телефонограмму третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017г. в 17час. 50мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО5, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и ФИО6, принадлежащего по договору купли-продажи от 22.05.2017г. ФИО1, под управлением ФИО7 

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не опровергнуты ответчиками доводы иска о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей указанным автомобилем ФИО5.

Свою вину в ДТП ФИО3 признает, о чем имеется расписка ответчика. Доказательств ответственности владельца другого источника повышенной опасности – истца – за происшедшее ДТП по делу не представлено. 

В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего истца были причинены повреждения. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93170,00руб.. Истцом, с учетом уточнения требований, заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 91 392руб., т.е. за вычетом утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и стоимости работ по покраске крышки зеркала (не относящейся к ДТП) в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Надлежащим ответчиком по делу – владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля ФИО4 Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО на запрос суда сведений следует, что на момент ДТП собственником указанного автомобиля ФИО5, являлась ответчик ФИО4.

По делу представлено достаточно оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО4 – собственника и владельца транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб. 

У водителя ФИО4 на период ДТП страховой полис ОСАГО отсутствует, то есть гражданская ответственность ответчика ФИО4 по данному автомобилю не была ею застрахована на период произошедшего с участием ее автомобиля ДТП. 

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что водитель ФИО3 владела автомобилем ФИО5 на законных основаниях по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Владельцем данного автомобиля является его собственник ФИО4, которая и должна возмещать причиненный данным автомобилем, как источником повышенной опасности, ущерб по правилам статьи 1079 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного в совокупности, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело по заявленным требованиям, т.е. в их пределах. 

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ему ущерба не оспорены и не опровергнуты ответчиками. Оснований не доверять представленным доказательствам по делу не имеется, представленные доказательства принимаются судом при разрешении дела по существу. 

Также по материалам дела не имеется оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ответчик не представил доказательств для применения названной нормы закона. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ и с учетом содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере 2 974руб. 80коп. (или на 0,84% меньше, поскольку истцом поддержано исковых требований на 0,84% меньше от первоначально заявленных) уплаченной истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 6513 от 21.09.2017г. суммы расходов по оценке ущерба 3000руб. - л.д. 52, при этом данные расходы суд признает необходимыми для истца, явившимися основанием предъявления иска, поэтому подлежащими возмещению в указанном частичном размере), расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 939руб. 96коп. (или на 0,84% меньше уплаченной истцом по чеку-ордеру от 05.10.2017г. государственной пошлины 3 054руб. 86коп. - на л.д. 2). 

Руководствуясь статьями 194-198, 12, 56, 57, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить за счет надлежащего ответчика по делу ФИО4: 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 91 392 рубля в качестве возмещения материального ущерба, 2 974 рубля 80 копеек возмещения расходов по оценке ущерба, 2 939 рублей 96 копеек возмещения расходов оплату государственной пошлины, а всего 97 306 рублей 76 копеек. 

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова