22RS0011-01-2021-000251-39

№1-356/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 12 июля 2021 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственных обвинителей Васюка М.В., Филиповского В.А., Милькевич Я.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Петрова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого

-- 06.12.2013 Рубцовским горсудом по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-- 05.02.2014 Рубцовским горсудом по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 06.12.2013) окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, 

-- 20.02.2014 Мировым судьей с/у №7 г. Рубцовска по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 05.02.2014) окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

-- 27.02.2014 Егорьевским райсудом Алтайского края по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 20.02.2014) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

-- 11.04.2014 Рубцовским горсудом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 27.02.2014) окончательно к 5 годам лишения свободы,

-- 10.02.2015 Егорьевским райсудом Алт. края по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 11.04.2014) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

-- 16.06.2015 Рубцовским горсудом по ст. 306 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 10.02.2015) окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденного 14.06.2019 по отбытии срока наказания,

-- 03.07.2020 Мировым судьей с/у №7 г. Рубцовска по ст.ст. 159 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

-- 18.05.21 Мировым судьей с/у №7 г. Рубцовска по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 03.07.2020) к 1 году 4 мес. лишения свободы,

-- 01.07.2021 Мировым судьей с/у №7 г. Рубцовска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 18.05.21) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в», 160 ч. 2 УК РФ,

установил:

1. ***, не позднее 16 часов 44 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ... в ..., возник преступный умысел на хищение принадлежащих Т.Д. денежных средств с его банковского счета банковской карты ООО «***» . 

После этого, но в тот же период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что вышеуказанная банковская карта Т.Д. находится у него и ему известен пин-код, пришел к банкомату ПАО ***, расположенному в ТЦ «***» в ..., где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в 16 час. 44 мин. вставил вышеуказанную банковскую карту в банкомат, ввел пин-код и снял с банковского счета Т.Д. принадлежащие ему деньги в сумме *** рублей, которые забрал себе.

Затем, ФИО1, в тот же день, то есть ***, в 16 час. 45 мин., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в том же банкомате снял с банковского счета Т.Д. принадлежащие ему деньги в сумме *** рублей, а в 16 часов 47 минут ещё *** рублей, и также забрал их себе. После этого ФИО1 скрылся вместе с похищенными с банковского счета деньгами и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Т.Д. материальный ущерб на сумму *** рублей.

2. После этого, ***, но не позднее 17 час. 22 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в квартиру по пер. *** в ..., где находился спящий Т.Д., и решил похитить увиденный на кухне его мобильный телефон марки «***» в комплекте с чехлом.

Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон в комплекте с чехлом, принадлежащий Т.Д., оцененные на сумму *** рублей, с непредставляющими ценности 2-мя сим-картами. После этого ФИО1 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Т.Д. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

3. Кроме того, ***, не позднее 17 часов 35 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в общей кухне секции малосемейного общежития по ... в ..., где попросил у З.Е. принадлежащий ей мобильный телефон марки «***» для прослушивания музыки, на что З.Е. согласилась и передала, то есть введила ему свой телефон. Тогда же у ФИО1 возник преступный умысел на хищение вверенного ему телефона стоимостью *** рублей, путем его присвоения, реализуя который он, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, скрылся вместе с этим телефоном, присвоил его себе, а затем распорядился им по своему усмотрению - продал в комиссионный магазин, а деньги потратил на свои нужды. Этими преступными действиями ФИО1 потерпевшей З.Е. был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении двух хищений у Т.Д. *** доказывается:

-- протоколом осмотра места происшествия- квартиры по ... (т.1 л.д.12-18),

-- банковскими документами, полученными из ***, согласно которым, с банковского счета Т.Д. были сняты наличные деньги *** в 12:44 -*** рублей, в 12:45 – *** рублей, в 12:47-500 рублей (время московское), при этом деньги были сняты в банкомате, расположенном в ... (т.1 л.д.145-148),

-- протоколом выемки и осмотра договора, согласно которому ФИО1 продал в комиссионный магазин ИП Т. за *** рублей мобильный телефон *** (похищенный у Т.Д.) (т.1 л.д.93-94, 95-97),

-- протоколом выемки в комиссионном магазине ИП Т. мобильного телефона, похищенного у Т.Д. (т.1 л.д.78-81), протоколом осмотра этого телефона в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82-86),

-- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Т.Д. опознал ФИО1, пояснив, что тот находился у него в квартире ***, после чего у него были похищены банковская карта и мобильный телефон (т.2 л.д.35-40),

-- показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший Т.Д. показывал, что *** он находился в квартире своей бывшей жены по пер. ..., где распивал спиртное. Тамже находился и ФИО1 Тогда же он дал ФИО1 свою банковскую карту банка *** и попросил снять с неё деньги, сообщив при этом пин-код. ФИО1 ушел, а он уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что ФИО1 отсутствует, банковской карты и денег нет, кроме того, пропал его мобильный телефон марки «***» в комплекте с чехлом, которые он оценивает в *** рублей; в телефоне находились две сим-карты, которые ценности для него не представляют. Ущерб от кражи телефона составил *** рублей и является для него значительным, поскольку его доход составляет *** рублей в месяц. Похищенный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции.

Позже выяснилось, что с его банковской карты, переданной ФИО1, были сняты деньги в сумме *** рублей. Этот ущерб значительным для него не является, но он не возмещен, поэтому он заявил гражданский иск на сумму ущерба.

ФИО2 подтвердили, что *** присутствовали в квартире по пер. ..., где также находились потерпевший Т.Д. и ФИО1 , распивавшие там спиртное. Потом они ушли, а Т.Д. и ФИО1 остались там. Позже выяснилось, что у ФИО1 пропали деньги с банковской карты и мобильный телефон, который все видели накануне. Кроме того, свидетель С. дополнительно показала, что *** ФИО1, с которым она состоит в брачных отношениях, признался ей в хищении денег с банковского счета Т.Д. и его мобильного телефона.

Свидетель Д.О. (оценщик в комиссионном магазине ИП Т.) подтвердила, что ***, около 17:22, в магазин пришел ФИО1, который продал мобильный телефон Хонор.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в присутствии защитника показывал, что *** он находился в квартире по ..., где распивал спиртное в компании. Когда он остался вдвоем с Т.Д., тот дал ему банковскую карту банка ***, сообщил пин-код и попросил сходить в банкомат, снять денег, чтобы купить ещё спиртного. Он согласился, а сам тогда же решил, что снимет деньги с банковского счета и похитит их. Затем он пошел в банкомат, снял *** рублей и похитил их. После этого он вернулся в квартиру по ..., где увидел, что Т.Д. спит. Тогда же он решил похитить лежащий на кухне его мобильный телефон, что тогда же и сделал. После этого он скрылся и продал похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин. Вырученные от этого деньги он потратил на собственные нужды. Позже в ходе разбирательства в полиции, он сообщил сотрудникам, куда именно продал похищенный телефон.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении у З.Е. доказывается:

-- протоколом осмотра места происшествия - общей кухни в секции малосемейного общежития по ... (т.1 л.д.191 197),

-- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признал факт хищения телефона у З.Е., указав его дату, место и обстоятельства (т.1 л.д.216),

-- копией договора от ***, согласно которому ФИО1 продал в Ломбард ООО «***» мобильный телефон, похищенный у З.Е. (т.1 л.д.220-221),

-- протоколами выемки похищенного мобильного телефона и его осмотра в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.243-247)

-- протоколом изъятия в ломбарде диска с видеозаписью камеры наблюдения, протоколом осмотра этой видеозаписи, в которой зафиксировано как *** мужчина, похожий на ФИО1, продает похищенный телефон (т.1 л.д.223, т.2 л.д. 9- 17),

-- показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая З.Е. показала, что *** она пришла к своей знакомой- С.Ю., проживающей со своим мужем- ФИО1 в секции малосемейного общежития по .... Там они на общей кухне совместно распивали спиртное. Тогда же ФИО1 попросил у неё мобильный телефон, чтобы послушать музыку, она согласилась и передала ему свой телефон марки «***», стоимостью *** рублей. После этого ФИО1 ушел вместе с телефоном и не вернулся, её телефон он похитил, вследствие чего ей был причинен значительный материальный ущерб в размере ***. рублей. Значительным ущерб является исходя из её материального положения (месячный доход семьи составляет *** рублей). *** ФИО1 вернул ей похищенный телефон, выкупив его из ломбарда, куда его сдал; сделал он это только после того, как она подала заявление в полицию.

ФИО3 подтвердили, что потерпевшая З.Е. совместно с ними и с ФИО1 распивала спиртное в общей кухне вышеуказанного малосемейного общежития. Тогда же З.Е. дала ФИО1, по его просьбе, свой мобильный телефон, чтобы тот послушал музыку. После этого ФИО1 скрылся вместе с телефоном З.Е.. Позже выяснилось, что он продал его в ломбард.

Свидетель П.Н. (оценщик ломабарда ООО «***», подтвердила факт приобретения *** у ФИО1 за *** рублей мобильного телефона марки ***.

Свидетель Г.Т. (участковый уполномоченный полиции) подтвердил, что без какого-либо давления принял явку с повинной от ФИО1, заявившего о хищении мобильного телефона у своей знакомой З.Е..

ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника давал последовательные признательные показания о том, что *** он распивал спиртное в общей кухне секции малосемейного общежития по ... в компании, в которой была и потерпевшая З.Е.. Он попросил у З.Е. её телефон марки ***, что бы послушать музыку, а когда та передала ему телефон, он решил его похитить. С этой целью он вышел на улицу и продал тот телефон в ломбард за *** рублей, которые потратил на собственные нужды. Позже, когда З.Е. обратилась в полицию, он выкупил телефон и вернул ей.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, фактами изъятия похищенного, а также собственными признательными показаниями. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

Подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, может отдавать отчет своим действиям и контролировать их, поэтому суд признает его вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд пришел к следующим выводам.

Что касается двух хищений у Т.Д., то они, несмотря на то, что совершены в один день, являются самостоятельными преступлениями, поскольку субъективно и объективно обособлены друг от друга. В частности, умысел на хищение телефона Т.Д., возник у подсудимого после того как он уже совершил хищение денег с его банковского счета. Эти хищения являлись тайными и их следует рассматривать как кражи.

Умысел на хищение телефона З.Е., возник у ФИО1 после того, как он ему был вверен, соответственно, хищение этого телефона происходило в форме присвоения вверенного имущества.

Что касается оценки ущерба от преступлений, то суд соглашается, что хищениями телефонов у Т.Д. и З.Е., ФИО1 причинил им значительный ущерб. Такой вывод суд сделал исходя и соотношения сумм ущерба и дохода потерпевших, размера прожиточного минимума в регионе, а также значимости похищенного имущества. Суд признает, что мобильные телефоны, как средства коммуникации, являлись необходимым имуществом для потерпевших. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

-- по эпизоду хищения денег у Т.Д. - по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета,

-- по эпизоду хищения телефона у Т.Д. – по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

-- по эпизоду хищения телефона у З.Е. -- по ст. 160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенного им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и два средней тяжести, 

- его личность (характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно), 

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; материальное положение,

- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений (относительно совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ вид рецидива опасный, т.к. ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от ***; относительно двух других совершенных преступлений вид рецидива простой, поскольку они относятся к категории средней тяжести),

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт в отношении всех трех совершенных преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (в качестве которых суд признает не только протокол явки с повинной, но и признательные объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; ***; дополнительно относительно преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, относительно преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – возмещение имущественного вреда за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции. 

Кроме того, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает ФИО1 при назначении наказания по всем трем преступлениям – их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, свидетельствующих о том, что основным фактором формирования у него умысла на совершение этих хищений послужило состояние опьянения. В частности, хищения он совершил, для того, чтобы приобрести и продолжить употреблять спиртное, что и было им сделано, о чем он сам последовательно показывал. 

Исходя из этого, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся к ФИО1 исправительных мер, считает справедливым назначить ему за все три совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1. Оснований для его условного осуждения, назначения наказания без учета рецидива преступлений, или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Не находит суд оснований и для назначения дополнительного наказания. 

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, считает нецелесообразной замену ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ. Понизить категорию преступления ФИО1 на менее тяжкую (в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ) не представляется возможным, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до осуждения его последним приговором от ***, в связи, с чем ему следует назначить окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

На основании положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Суд считает необходимым избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого на предварительном следствии (*** рублей), в соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. он находится в молодом возрасте, каких- либо трудовых ограничений не имеет. 

Гражданский иск потерпевшего Т.Д. в сумме *** рублей (по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ) суд считает обоснованным и, на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом его признания подсудимым, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу - СД-диск, хранящийся в материалах делах ( в т.2 на л.д.19), после вступления приговора в законную силу следует хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в», 160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание 

-- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания,

-- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания,

-- по ст. 160 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска от 01.07.2021, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу, а также с *** по *** (по уголовному делу с приговором от ***) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ***) рублей. 

Граждланский иск Т.Д. удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 ***) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство - СД-диск, хранящийся в материалах делах ( в т.2 на л.д.19), после вступления приговора в законную силу следует хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья