РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-98/2020

13 ноября 2020 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков – начальника 

<

данные изъяты> (далее – Управление), Управления, 

<

данные изъяты> (далее – ФСБ России) ФИО3 и ФИО4, прокурора – заместителя военного прокурора Тверского гарнизона подполковника юстиции ФИО5, при помощнике судьи Евдокимовой Е.А., в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления ФИО1 об оспаривании действий руководителя 

<

данные изъяты> (далее – Служба) и начальника Управления, связанных соответственно с изданием приказов об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в суд административное исковое заявление, в котором, с учетом последующих уточнений, просит суд:

- признать незаконным приказ руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с военной службы незаконным и обязать данное должностное лицо отменить его;

- признать незаконным приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из списков личного состава Управления незаконным и обязать данное должностное лицо отменить его;

- обязать начальника Управления обеспечить ФИО1 всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В обоснование ФИО1 отметил, что проходил военную службу в Управлении и был уволен по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при этом, по мнению ФИО1, достаточных оснований для его увольнения не имелось.

Так, указал административный истец, в ноябре и декабре 2019 года он был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности по причине отсутствия более 4 часов подряд на рабочем месте и невыполнения в установленный срок указаний начальника об устранении выявленных недостатков в ведении секретного делопроизводства, однако данные взыскания, по мнению ФИО1, были применены к нему необоснованно, при этом в установленном порядке он их не обжаловал, опасаясь для себя осложнений по службе.

После этого ФИО1 неоднократно обращался в отдел кадров с вопросом о возможности его перевода в иные подразделения, в том числе и в другие регионы, но ему было доведено, что руководство намерено уволить его со службы.

ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 была проведена аттестационная комиссия, на которой он присутствовал, хотя о дне аттестации ему сообщили лишь накануне вечером, не ознакомив при этом с материалами. На аттестационной комиссии до ФИО1 было доведено, что решение по его увольнению уже фактически принято, при этом ему не было предложено перевода на другую должность.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с аттестационным листом с изложенными в нем результатами его профессиональной деятельности, с которыми он категорически не согласен, как не согласен и с выводами аттестационной комиссии, являющимися, на взгляд ФИО1, субъективными и сделанными на основании сугубо личных выводов его непосредственного начальника и его неприязненного отношения к ФИО1.

Кроме того, подчеркивает административный истец, отдельно необходимо учитывать тот факт, что он был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, а заключенный им контракт оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на стремление должностных лиц уволить его именно по негативным основаниям.

В заключение, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», раскрывающие понятие невыполнения условий контракта как основания для досрочного увольнения военнослужащего, ФИО1 приходит к выводу, что им в период службы не было допущено каких-либо значительных (существенных) отступлений от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности являлись формальными и необоснованными. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, административный ответчик – руководитель Службы – в суд не прибыл.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В то же время ФИО1 отметил, что всеми видами довольствия до исключения из списков личного состава он был обеспечен. Приказ об увольнении со службы был доведен до ФИО1 только в июле 2020 года.

Представитель Чухлебова акцентировал внимание на том, что его доверитель выражает несогласие с обстоятельствами привлечения его к дисциплинарной ответственности и полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. Соответственно, заключение аттестационной комиссии по ФИО1 также является неправомерным, а оспариваемые им приказы – незаконными. Более того, за период прохождения службы ФИО1, с его слов, имел положительные характеристики.

Представители начальника Управления, Управления, ФСБ России ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании выразили несогласие с требованиями административного истца и полностью поддержали представленные в суд письменные возражения ФИО3, в которых отмечено, что ФИО1 за время прохождения службы в Управлении зарекомендовал себя с отрицательной стороны, свои должностные обязанности и постановленные перед ним задачи, а также требования общевоинских уставов выполнял не в полном объеме, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения имел 3 неснятых дисциплинарных взыскания. В связи с отсутствием должной реакции ФИО1 на принимаемые к нему меры дисциплинарного воздействия руководством была организована его внеочередная аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, и внесла предложение уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Представление к увольнению было поддержано уполномоченным должностным лицом Службы. Перед увольнением с ФИО1 была проведена беседа, выдано направление на прохождение ВВК, при этом указанный военнослужащий каких-либо просьб и замечаний не имел. Следовательно, процедура его увольнения со службы и исключения из списков личного состава соблюдена. 

Представитель начальника Службы в письменных возражениях также полагал необходимым отказать ФИО1 в заявленных требованиях, отметив, что приказ об увольнении административного истца был издан начальником Службы в соответствии с имеющимися у него полномочиями, а основанием для его издания послужили поступившие материалы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 трех дисциплинарных взысканий, два из которых – за совершение грубых дисциплинарных проступков. При этом процедура увольнения ФИО1 со службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», была полностью соблюдена, так как решение принималось по итогам проведенной в отношении него аттестации. Истечение у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срока контракта о прохождении военной службы не являлось препятствием для издания оспариваемого приказа, поскольку в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, право выбора основания для увольнения в рассматриваемой ситуации у него отсутствовало.

Заслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела и дополнительно поступившие документы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 4, а также чч. 1, 5 и 7 ст. 219 КАС РФ, гарантирующие каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, закрепляют, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о таком нарушении. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый приказ руководителя Службы об увольнении ФИО1 со службы был издан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец утверждал, что с этим приказом его ознакомили лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, опровергающих это утверждение административного истца, материалы дела не содержат, и стороной административных ответчиков не представлено.

С административным исковым заявлением об оспаривании увольнения с военной службы ФИО1 обратился в суд 2 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, не находя оснований не доверять пояснениям административного истца в части периода его ознакомления с приказом об увольнении с военной службы, суд приходит к выводу, что срок на подачу ФИО1 административного искового заявления не пропущен, и таковое подлежит рассмотрению по существу. 

Из содержания представленных документов, в частности, копий заключений по материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола № 2 заседания аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, представления от ДД.ММ.ГГГГ, листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 проходил службу в Управлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по результатам которой было принято решение о несоответствии его занимаемой воинской должности ввиду неоднократного нарушения им воинской дисциплины и внесено предложение об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Согласившись с выводами аттестационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления направил представление об увольнении ФИО1 с военной службы по предложенному основанию, при этом с ФИО1 была проведена беседа по поводу представления к увольнению со службы.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Службы издал приказ № № об увольнении ФИО1 со службы в связи с невыполнением условий контракта, а с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава Управления приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

В соответствии с п. 2 ст. 2 и ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы осуществляется гражданами, в том числе, в добровольном порядке (по контракту). Условия контракта обязывают гражданина проходить военную службу в течение установленного срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения абз. 1, 3, 4 и 6 ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривают, что общими обязанностями военнослужащих являются, среди прочего, строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. Аналогичные обязанности перечислены в абз. 4, 6 и 7 ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ).

Как видно из подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исходя из п. 11 и абз. 1 п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному, в частности, подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Следовательно, заключив контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила проведения и этики.

Строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в силу ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 УВС ВС РФ, относится к числу общих обязанностей военнослужащего.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Таким образом, основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может являться допущенное им нарушение воинской дисциплины, которую, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, военнослужащий обязался соблюдать.

Как следует из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может служить основанием для постановки вопроса о соответствии его требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В то же время в соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Следовательно, нарушение требований строгого соблюдения Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

В силу этих разъяснений сам по себе факт совершения такого дисциплинарного проступка может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

При этом под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, закон допускает увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, которое может выражаться, в том числе, и в совершении им дисциплинарного проступка. При этом увольнению по указанному основанию должна предшествовать обязательная процедура аттестации военнослужащего. 

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений по порядку и процедуре увольнения ФИО1 со службы.

Так, перед представлением ФИО1 к увольнению в отношении него была проведена процедура аттестации на предмет его соответствия занимаемой должности.

ФИО1 участвовал в заседании комиссии, где был зачитан аттестационный лист и служебная характеристика на него, имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемому вопросу и давал соответствующие пояснения. По результатам комиссия приняла одно из возможных и предусмотренных законом решений. 

При этом, исходя из представленных документов, решение аттестационной комиссии о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта явилось следствием неоднократного нарушения данным военнослужащим воинской дисциплины. 

Командование, оценив характер совершенных административным истцом нарушений и его личность, отношение к выполнению своих обязанностей, не нашло возможным, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, издав приказ о досрочном увольнении с военной службы. 

Обстоятельства, касающиеся наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий, значения для рассматриваемого дела в рамках заявленных им и принятых к производству суда требований не имеют.

Доводы ФИО1 о его несогласии с результатами заседания аттестационной комиссии и о якобы незаконности приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об отмене этих приказов, или пересмотре решения аттестационной комиссии в судебное заседание не представлено, и их законность в судебном порядке не проверялась.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не позволял ФИО1 выбрать основание к увольнению, в том числе по истечению срока контракта, на что справедливо обращено внимание представителем руководителя Службы.

С учетом изложенного, не находя каких-либо нарушений в иных элементах процедуры увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которые бы могли повлиять на окончательное решение воинских должностных лиц, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа руководителя Службы от 14 апреля 2020 года об увольнении ФИО1 с военной службы и возложении на данное должностное лицо обязанности отменить его не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 в этой части отказывает.

Что же касается процедуры исключения административного истца из списков личного состава Управления, суд исходит из следующего.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Проверив обстоятельства исключения ФИО1 из списков личного состава Управления, суд каких-либо нарушений данного требования закона не усматривает.

Так, сам ФИО1, на которого как на лицо, обратившееся в суд, согласно ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, в судебном заседании пояснил, что каких-либо претензий к командованию по вопросу обеспечения соответствующими видами довольствия при исключении из списков личного состава он не имеет.

Денежное довольствие ФИО1, исходя из содержания справки заместителя начальника подразделения кадров Управления от ДД.ММ.ГГГГ № №, было перечислено по ДД.ММ.ГГГГ, а также ему были предоставлены все положенные виды отпусков, что соответствует требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах суд полагает требования административного истца в части признания незаконным приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из списков личного состава Управления и возложении на данное должностное лицо обязанности отменить его, обеспечив ФИО1 всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а поэтому принимает решение об отказе в таковых.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по административному исковому заявлению в полном объеме. 

Отказ в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с ч. 4 ст. 2 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ влечет и отказ в возмещении ФИО1 понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, ч. 1 ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ст. 180, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации и начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тверской области, связанных соответственно с изданием приказов об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: