Гражданское дело № 2-4885/2025 

УИД 86RS0004-01-2025-002797-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО1 о возложении обязанности разработать и согласовать эскизный проект, демонтировать нестационарный торговый объект,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

установил:

Администрация города Сургута обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1

В обосновании требований указано, что в соответствии с частью 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ № обязательным условием размещения некапитального строения, сооружения на территории города Сургута (за исключением летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания) является наличие согласованного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города эскизного проекта некапитального строения, сооружения в порядке, установленном муниципальным правовым актом. Контрольным управлением Администрации города ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное мероприятие без взаимодействия — выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес> в ходе которого обнаружен нестационарный торговый объект, принадлежащий ФИО1 Согласно акту обследования контрольного управления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № нестационарный торговый объект «Ремонт обуви», по адресу: 

<

адрес>, расположен без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № в целях принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных частью 5 статьи 16 Правил благоустройства территории г. Сургута, в порядке установленном муниципальным правовым актом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо демонтировать нестационарный торговый объект. Указанное предписание ФИО1 отправлено заказным письмом. Управление МКД по 

<

адрес> осуществляет общество ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутское эксплуатационное управление №» (далее - ООО «УК СЭУ № 8»), которым предоставлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № пользования общим имуществом многоквартирного дома о передачи в пользование земельного участка хтя размещения киоска (нестационарного торгового павильона) «Ремонт обуви», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 Согласно акту обследования контрольного управления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № нестационарный торговый объект «Ремонт обуви», по адресу: 

<

адрес>, расположен без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города. Также указанный нестационарный торговый объект по состоянию на дату требования предписания ФИО1 не демонтирован, согласованная проектная документация на размещение НТО отсутствует. Просит обязать ответчика в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать и согласовать эскизный проект некапитального строения, сооружения в виде нестационарный торговый объект «Ремонт обуви», по адресу: 

<

адрес> привести нестационарный торговый объект в соответствие с таким согласованным проектом. В случае отсутствия согласованного эскизного проекта или несоответствия нестационарного торгового объекта согласованному эскизному проекту по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика в течение месяца после истечения срока на приведение объекта в соответствие с эскизным проектом, демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Представитель истца Администрации г. Сургута ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Сургутское эксплуатационное управление №» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, контрольным управлением Администрации ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное мероприятие без взаимодействия - выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен размещение нестационарного торгового объекта «Ремонт обуви», о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования НТО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № без согласования с Администрацией города.

По результатам контрольного мероприятия ФИО1 вынесено и направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранить допущенное нарушение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласовать с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города эскизный проект НТО «Ремонт обуви» в порядке, установленном муниципальным правовым актом, либо демонтировать данный объект с придомовой территории МКД № № по 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Сургутское эксплуатационное управление №» и ФИО1, управляющая организация передала ответчику во временное пользование на возмездной основе часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>, для использования под размещение киоска «

<

данные изъяты>», общей площадью 13,50 кв.м.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проектная документация на размещение НТО на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Заявление о согласовании эскизного проекта НТО «Ремонт обуви» в департамент не поступало.

Повторным актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размещение на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, нестационарного торгового объекта «

<

данные изъяты>».

В силу пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 и часть 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 № 2934-О и от 17.07.2018 № 1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, названные положения Закона № 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий в сфере соблюдения правил благоустройства на территории соответствующего муниципального образования.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 25 части 1 названной статьи в объем полномочий органа местного самоуправления входят утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Правила благоустройства по своей правовой природе являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения, что соответствует положению абзаца двадцать второго части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению нестационарного торгового объекта само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ.

Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций. В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ приняты Правила благоустройства территории города Сургута, которые устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Сургут, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город Сургут, порядок и периодичность их проведения.

Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - лица), на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства (пункт 3 статьи 1 Правил).

При проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и эксплуатации элементов благоустройства должны быть соблюдены требования нормативных документов по охране здоровья человека, исторической и природной среды, создаваться технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории города (пункт 4 статьи 1 Правил).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Правил благоустройства города Сургута обязательным условием размещения некапитального строения, сооружения на территории города Сургута (за исключением летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания) является наличие согласованного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города эскизного проекта некапитального строения, сооружения в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Требования к разработке эскизного проекта некапитального строения, сооружения и порядок согласования устанавливаются постановлением Администрации города.

Соблюдение хозяйствующими субъектами общих требований к месту размещения и внешнему виду некапитальных строений, сооружений, установленных частями 6 - 12 настоящей статьи, а также приложением 9 к настоящим Правилам, определяется при согласовании эскизного проекта.

Таким образом, поскольку ответчик с заявлением о согласовании эскизного проекта НТО «Ремонт обуви» в департамент архитектуры и градостроительства не обращался, такой проект не согласован и НТО не приведено в соответствии с согласованным проектом, то суд приходит к выводу, что объект ответчика размещен с нарушением действующих Правил благоустройства города Сургута. Доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком нарушений, допущенных при размещении объекта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований и возложении на ответчика обязанности разработать и согласовать эскизный проект НТО, и привести НТО в соответствие с таким согласованным проектом.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчика указанной обязанности, учитывая объем работ, необходимых для устранения нарушений, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности 2 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку объект является нестационарным, не имеет фундамента, его демонтаж не является технически сложным и не требующим значительных временных затрат, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным в случае отсутствия согласованного эскизного проекта или несоответствия НТО согласованному эскизному проекту по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика в течение месяца после истечения срока на приведение объекта в соответствие с эскизным проектом, демонтировать НТО, с предоставлением указанного права Администрации, в случае неисполнения решения в установленный срок ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб., а также компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 Постановления №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

При определении размера данной денежной суммы суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным судебную неустойку за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований определить в размере 30 000 руб., а требование истца о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта суд оставляет без удовлетворения, поскольку целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления №).

Разрешая указанный вопрос, суд считает, что взыскание судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, является достаточным стимулом для побуждения ответчика к исполнению судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Сургута к ФИО1 о возложении обязанности разработать и согласовать эскизный проект, демонтировать нестационарный торговый объект удовлетворить. 

Обязать ФИО1 (ИНН №) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать и согласовать эскизный проект нестационарного торгового объекта «Ремонт обуви», расположенного на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, и привести нестационарный торговый объект в соответствие с таким согласованным проектом.

В случае отсутствия согласованного эскизного проекта или несоответствия нестационарного торгового объекта согласованному эскизному проекту по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО1 (ИНН №) в течение месяца после истечения срока на приведение объекта в соответствие с эскизным проектом, демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Администрации города Сургута (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. 

Решение в окончательном виде составлено 21 октября 2025 года.

Судья О.И. Петухова