Дело № 2-3307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 августа 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля "А" принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля "Б", под управлением ФИО2, автомобиля "Г", под управлением К.Т.Г., автомобиля "В", под управлением ФИО3. Согласно постановлению ИДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем "А", который допустил наезд на указанные выше транспортные средства, после чего с места ДТП скрылся. В результате вышеуказанного ДТП все автомобили, участвующие в происшествии, получили существенные повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля "А" была застрахована в ОО «СГ «АСКО», потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО «СГ «АСКО» признало данный случай страховым и произвело ФИО2 в лице его представителя Б.Л.И. выплату страхового возмещения в сумме 151765,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГ «АСКО» поступило заявление на выплату страхового возмещения от потерпевшего ФИО4, собственника автомобиля "В". Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 131899 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГ «АСКО» поступило заявление на выплату страхового возмещения от потерпевшей ФИО5, собственника автомобиля "Г" Страховщик признал случай страховым и, на реквизиты уполномоченного на получение страховых выплат лица - С.Ю.А., произвел выплату страхового возмещения в размере 286665,66 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "А" принадлежал на праве собственности ФИО1. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 418564,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7386 рублей.

Представитель истца - ООО «Страховая группа «АСКО» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль причинителя вреда, водитель которого не установлен, "А", на момент ДТП находился в собственности ФИО1, следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на лице, зарегистрированном в качестве владельца транспортного средства в установленном законом порядке. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1. Также решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля "А", в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком собственнику автомобиля "Б", ФИО1 заявленные к ней требования признала, право собственности на автомобиль подтвердила. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО7 не зарегистрирован в установленном законом порядке и не может являться основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО1 от гражданско - правовой ответственности за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему транспортного средства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что действительно ранее являлась собственником транспортного средства "А", однако ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО7 на основании договора купли - продажи, заключенного в простой письменной форме. С регистрационного учета автомобиль не снимала, поскольку по устной договоренности с ФИО7, тот самостоятельно должен был пройти перерегистрацию. Полагает, что основания для возложения на нее регрессной ответственности отсутствуют, так как допустимых доказательств свидетельствующих о виновных действиях ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении ею места дорожно - транспортного происшествия, не представлено. Напротив, подтверждается, что ФИО1 в ДТП участия не принимала, с места происшествия не скрывалась. Поскольку со стороны ФИО1 отсутствуют виновные действия, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что являлся участником дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем "Б", ему известно, что в момент ДТП в автомобиле "А" находились два молодых человека, которые сотрудникам ГИБДД пояснили, что в момент столкновения управлял транспортным средством их знакомый по имени И.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах невозможности явки суду не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и ООО «СГ «АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 

<

данные изъяты>), согласно которому объектом страхования является автомобиль "А". Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля "А", принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля "Б", под управлением ФИО2, автомобиля "Г", под управлением К.Т.Г., автомобиля "В", под управлением ФИО3 (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем "А", который нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на указанные выше транспортные средства, после чего с места ДТП скрылся. 

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "А", является ФИО1.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В материалах дела имеются акты о страховом случае (л.д. 15,28), согласно которым, указанное событие ООО «СГ «АСКО» признало страховым случаем и определена сумма страхового возмещения ФИО5 - 286665,66 руб., ФИО4 - 131899 руб. 

Указанные суммы выплачены ФИО4 и представителю ФИО5 - С.Ю.А. (по доверенности) (л.д. 21), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля "А", взыскана в регрессном порядке в пользу ООО «СГ «АСКО» сумма страхового возмещения в размере 151765,39 рублей, выплаченная истцом собственнику автомобиля "Б" - ФИО2 (л.д. 6-7). При этом, ФИО1 в судебном заседании требования признала в полном объеме.

Определяя лицо, обязанное возместить вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, суд отмечает, что пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым передала принадлежащий ей автомобиль "А", ФИО7 за 10000 руб.. 

Вместе с тем, суд указанный договор и пояснения в качестве доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "А" находился на законном основании в пользовании ФИО7, принять не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 3 Разъяснений МВД России от 17.10.2013 «О применении положений Административного регламента по регистрации транспортных средств», у бывшего владельца автомобиля есть право через 10 дней после совершения сделки обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля, если новый собственник не зарегистрировал его в установленном порядке. При этом свидетельство о регистрации транспортного средства будет выставлено в розыск.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что автомобиль "А" до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО1, несмотря на то, что в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника.

При этом, предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Вместе с тем ответчик ФИО1 не предприняла предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, при этом новый собственник не зарегистрировал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Вследствие чего бремя негативных последствий своего бездействия должен нести титульный собственник транспортного средства ФИО1.

Представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства с учетом обстоятельств дела суд не может признать как основание для освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ей транспортного средства.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на то обстоятельство, что ответственным за вред лицом является ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт принадлежности ему транспортного средства либо управления им на момент дорожно-транспортного происшествия не нашли своего доказательственного подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Положения статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В рассматриваемом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику ФИО1 право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации), в случае его установления.

Поскольку, в силу вышеприведенной нормы закона, ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, и из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО1 - титульный собственник, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт управления ее автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия лицом на законных основаниях, собственник в силу положений ст. 1064 ГК РФ должен возместить истцу ущерб.

Поскольку ответчик не оспорила размер причиненного ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представила, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля "В" в размере 131899 рублей и автомобиля "В" в размере 286665,66 рублей, определенных представленными экспертными заключениями.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "А", принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, ОО «СГ «АСКО» возместило ущерб, связанный с выплатой потерпевшим ФИО5, ФИО4 страхового возмещения в общей сумме 418564,66 рублей. Таким образом, взысканию с ФИО1 - владельца источника повышенной опасности, в пользу ООО «СК «АСКО» подлежит в порядке регресса - 418564,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 418564 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7386 руб., всего 425950 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года

Судья -