№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника 

прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., 

помощника 

прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шевченко Ю.В.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, а также совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, умышленно, незаконно, совершил в отношении ФИО3 самовольные действия вопреки установленному законом порядку, направленные на возврат долга в размере 3000 рублей, которые ранее передавал последней для приобретения запрещенного к свободному обороту наркотического средства, правомерность которых оспаривается ФИО3, выразившееся в том, что ФИО1 сообщил ФИО3 о том, чтобы она вернула денежные средства, после сообщения последней о невозможности сделать это в настоящее время, ввиду того, что вышеуказанные денежные средства она потратила на собственные нужды. После чего ФИО1 предложил ФИО3 передать ему в качестве залога сотовый телефон «

<

данные изъяты>», imei №, стоимостью 5290 рублей, что было ею сделано, который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при помощи свидетель №7, не осведомленного о преступном умысле последнего, сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, денежные средства потратил на собственные нужды, чем причинил ФИО3 существенный вред на сумму 5290 рублей, нарушив права потерпевшей. В настоящее время материальный ущерб ФИО3 возмещен полностью.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, находясь у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения найденного, приобрел, смесь (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, то есть в значительном размере, которое впоследствии умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в кармане одежды в полиэтиленовом пакетике до 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> был замечен ФИО1, который при виде сотрудников полиции достал из кармана своей верхней одежды полиэтиленовый пакетик и бросил его на землю в 1 метре от бетонной опоры столба электропередач, расположенного в 3-х метрах напротив 

<

адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции и в тот же день в 23.55 часов, в ходе осмотра места происшествия в 1 метре от бетонной опоры столба электропередач, расположенного в 3-х метрах напротив 

<

адрес>, был обнаружен и изъят, принадлежащий ФИО1 полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «

<

данные изъяты>» с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> что является значительным размером.

По эпизоду самоуправства

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему открытого хищения не признал, признал совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в содеянном раскаялся. Показал, что у него есть знакомая ФИО3, ему известно, что в настоящее время она может помочь с приобретением наркотических средств, 

<

данные изъяты>. Передал последней ДД.ММ.ГГГГ для приобретения наркотического средства 3000 рублей, она ушла и не вернулась. Через 2 дня после этого случайно ее встретил, ФИО3 сказала, что деньги вернет позже, а пока предложила взять телефон, который указан в обвинении. Также сказала, что если денег не найдет, то телефон сдадим в ломбард. Вновь ушла. Ждал ее часа два, после чего сдал телефон в ломбард. Позже она говорила, что написала заявление, когда была «на эмоциях». После этого несколько раз хотел вернуть ей деньги за телефон, приходил к ней домой, но мне никто не открыл. Распорядился телефоном сам, по своему усмотрению. В настоящее время материальный ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что у него есть знакомая ФИО3, ему известно, что в настоящее время ФИО3 поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, в том числе у нее есть знакомые из тех, кто употребляет наркотические средства, с ними она общается через всемирную сеть Интернет. От своих друзей ему стало известно, что ФИО3 отзывается о нем неприятными словами, и ему это не понравилось. Он решил поговорить с ФИО3, но не мог ее найти. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, у 

<

адрес>, он встретил ФИО3 в компании нескольких молодых людей, решил подойти к ней и выяснить с ней отношения, узнать, почему та общалась со своими друзьями, упоминала его в своих sms-сообщениях и Интернет-переписках. Он подошел к ФИО3 вместе с товарищем свидетель №8. У ФИО3 при себе был мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он знал, что через данный телефон ФИО3 и вела беседу о нем. Чтобы посмотреть sms-сообщения и разговоры, он попросил у нее сотовый телефон и та его передала ему в руки. Ему показалось, что ФИО3 находилась в состоянии наркотического опьянения или алкогольного опьянения, так как неадекватно себя вела. В сообщениях и переписках он обнаружил, что его обсуждают за неправильный образ жизни. Данный факт ему не понравился и он не хотел более продолжать общение с ФИО3, однако та попросила его оказать ей помощь, сдать ее мобильный телефон в ломбард, так как ей были нужны денежные средства. Она хотела «заложить» телефон на паспорт своего друга свидетель №3, который проживает в частном секторе по 

<

адрес>. Он согласился оказать ей последнюю услугу и помочь в этом. Она оставила свой мобильный телефон у него, пояснив, что позовет свидетель №3, а он ответил, что будет ее ждать. Через какое-то время ФИО3 ушла, а телефон остался у него. Он долго, ожидал ФИО2 около 

<

адрес>, но она так и не пришла. Он решил, что ФИО3 большие не вернется, поэтому разозлился на нее, остановил автомобиль и уехал с места, а телефон сдал в ломбард, расположенный по 

<

адрес> за 1500 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он по телефону разговаривал с матерью ФИО3, но та не стала с ним разговаривать, после того как он сказал, что ее дочь ведет общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Он понимает, что мобильный телефон ФИО3 должен был ей вернуть, что не имел права им распоряжаться, но он хотел проучить ФИО2, чтобы та не вмешивалась в его жизнь, не обсуждала его. Поэтому он сдал сотовый телефон в ломбард, а полученные за него денежные средства в размере 1500 рублей потратил на свои нужды. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д.83-86, т. 2, л.д.49-52).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов она находилась недалеко от 

<

адрес>, где общалась со своими друзьями, среди которых был свидетель №3. В этот момент к ним подошел ранее ей известный ФИО1 со своим товарищем, свидетель №8. ФИО1 поздоровался со всеми присутствующими, а затем попросил ее отойти в сторону, поговорить. Она не возражала и отошла с ним к дому № по 

<

адрес>, где они присели на лавочку. Следом за ними шел свидетель №8. В руках она держала свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 5 290 рублей. За пару дней до этого происшествия, ФИО1 занимал ей около 3000 рублей. Так как я не могла вернуть ему деньги сразу, то предложила ему свой сотовый телефон. Но ФИО1 не должен был закладывать телефон в ломбард. Пыталась с ним связаться, но они не смогли договориться. Он ничего не объяснял, просто ругались, поэтому ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию. Никакой вины за собой он не чувствовал. Все произошло из-за денег. На строгом наказании не настаивает, просит наказать помягче. Мать ФИО1 возместила ей 5000 рублей за телефон. Расписку она не писала. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий оглашены показания потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов проходила мимо 

<

адрес>, где встретила своего знакомого ФИО1 вместе его знакомым свидетель №8, данные которого ей не известны. У нее в руках был сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей. ФИО1 попросил показать ему сообщения в ее телефоне, так как до него дошли слухи, что она плохо отзывается о нем среди общих знакомых и в социальных сетях. Передала ему для изучения телефон. Ей надо было отлучиться по личным делам, поэтому попросила ФИО1 не уходить и дождаться ее, чтобы она могла забрать свой телефон. Когда вернулась ФИО1 уже не было, она поняла, что телефон он ей не вернет и обратилась в полицию с заявлением о хищении. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сдал телефон в ломбард за 1500 рублей. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он самовольно распорядился ее телефоном, без ее согласия продав его. ФИО1 сотовый телефон не вырывал, физическую силу не применял, словесных угроз не высказывал, сотовый телефон передала ему сама, но распоряжаться им не позволяла. Действиями ФИО1 ей причинен существенный вред, так как она не работает, имеет на иждивении ребенка-инвалида (т. 1, л.д. 57-59).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов она находилась недалеко от 

<

адрес>, где общалась со своими друзьями, среди которых был свидетель №3, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В этот момент к ним подошел ранее ей известный ФИО1 со своим товарищем свидетель №8. ФИО1 попросил ее отойти в сторону, поговорить. Она не возражала и отошла с ним к дому № по 

<

адрес>, где они присели на лавочку. Следом за ними шел свидетель №8. Держала в руке свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 5 290 рублей. Как только они присели на лавочку, ФИО1, ни говоря ей ни слова, не спрашивая у нее разрешения, вырвал из рук ее сотовый телефон, стал изучать его содержимое. Она спокойный голосом попросила его вернуть ей телефон. ФИО1 стал читать все ее переписки, в которых она обсуждала его как негативного человека. ФИО1 злился, затем стал говорить ей, что она делает закладки с наркотиками, а он сейчас найдет, в ее телефоне место этих закладок. Она снова стала просить его вернуть ей телефон, тогда ФИО1 ответил, что телефон ей не отдаст, а если не найдет закладки, то сдаст в ломбард ее телефон. Она понимала, что ФИО1 нужны деньги на приобретение наркотиков или сами наркотики, поэтому с ним спорить не стала, сказала, что пошла к свидетель №3, чтобы взять для ФИО1 денег. В реальности она пошла к свидетель №3, чтобы просить помощи забрать у ФИО1 свой телефон. ФИО1 прекрасно знал, где живет свидетель №3. Они находились практически у его дома. Когда она ушла к свидетель №3, то ФИО1 не зашел за ней в его дом, а у ворот караулил ее около двух часов, но она вышла только тогда, когда ФИО1 и свидетель №8 ушли. свидетель №8 и ФИО1 ей прямых угроз применения физической силы не высказывали, не угрожали. свидетель №8 находился в непосредственной близости от ФИО1, все слышал, но участия в диалоге не принимал. Когда она пришла к свидетель №3, то рассказала ему, что у нее ФИО1 открыто похитил сотовый телефон, но свидетель №3 предпочел не вмешиваться, так как знает ФИО1, как неуравновешенного человека и не захотел с ним связываться. На следующий день ее мама разговаривала с ФИО1, кричала на него, требовала вернуть ее телефон, но в ответ ФИО1 стал маме говорить о ее поведении, образе жизни, не лестно отзываясь. Решение о возврате ее телефона так ФИО1 и не принял. Она ждала еще какое-то время, а затем обратилась с заявлением в полицию. В своих первых показаниях она не отразила всю действительность событий, так как боялась ФИО1, поскольку ему через время стало известно, что она обратилась с заявлением в полицию, после чего ФИО1 стал требовать, чтобы она свое заявление забрала или поменяла показания. Когда ее допрашивали в качестве потерявшей, то ей и вовсе хотелось от страха, чтобы уголовное дело прекратили. В настоящее время ей известно, что ФИО1 находится в СИЗО, то есть, изолирован, угрозы для нее не представляет, поэтому она излагает реальность произошедшего, не опасаясь самого ФИО1 и его действий в отношении нее. На данных показаниях настаивает, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту открытого хищения ее сотового телефона, то есть привлечь к ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 ее сотовый телефон продал в ломбард и получил за него 1 500 рублей (т. 2, л.д. 28-30).

После оглашения показаний, данных ею в предварительном следствии, потерпевшая ФИО3 подтвердила показания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что передала телефон ФИО1 из-за имеющегося у нее перед ним долга в размере 3000 рублей в качестве залога, но продавать телефон не разрешала. Давала такие показания, так как сотрудники полиции сказали мне, что если скажет по-другому, то телефон ей не вернут и ничего по делу делать не будут.

Согласно показаний свидетеля свидетель №3 в судебном заседании у него есть знакомая ФИО3 Дату в августе 2016 года не помнит, когда, случайно встретившись, в его присутствии ФИО1 позвал ФИО2 и более до следующего дня их не видел. На следующий день к нему пришла ФИО3 и рассказала, что отдала ФИО1 телефон сама в руки, что тот может побить ее. Потом пришел ФИО1 сказал, что взял у ФИО3 телефон, так как она должна ему денег. Если она с ним не свяжется, то он телефон продаст или отдаст в залог в ломбард и заберет деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания свидетеля свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов он находился у гаражей, расположенных недалеко от 

<

адрес> г. Оренбурга, где общался со своими друзьями, среди которых была ФИО3. В это время к ним подошел ФИО1 со своим товарищем свидетель №8. ФИО1 обратился к ФИО3 и попросил ту отойти с ним, чтобы поговорить. ФИО1 и ФИО3 отошли к дому № по 

<

адрес>, где присели на лавочку, а свидетель №8 проследовал следом за ФИО1 и ФИО3. Когда ФИО3 отходила вместе с ФИО1, то у нее при себе был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который они вместе с ней покупали в начале ДД.ММ.ГГГГ года в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» ТРК «

<

данные изъяты>» примерно 5000 рублей. О чем разговаривал ФИО1 с ФИО3, сидя на лавочке возле 

<

адрес>, он не знает. Примерно через 15 минут к нему домой пришла ФИО3 и сообщила о том, что ФИО1 открыто похитил у нее сотовый телефон и не отдает. После разговора с ФИО3 он вышел на улицу, где у ворот его дома стоял ФИО1, неподалеку стояли еще ребята, кто именно он не видел. ФИО1 попросил его вывести из дома ФИО3, он отказался ее выводить, тогда тот сказал ему, что отобрал у нее сотовый телефон и планирует его сдать в ломбард. Примерно через два дня он встретил на улице ФИО1 и входе разговора с ним ему стало известно, что тот сдал сотовый телефон ФИО3 в ломбард. О чем он разговаривал с ФИО1, ФИО3 он не говорил. Причина из-за чего ФИО1 забрал сотовый телефон у ФИО3 ему неизвестна (т. 2, л.д. 42-44).

После оглашения показаний свидетель свидетель №3 пояснил, что уже после того, как его допрашивали в отделе полиции, примерно через одну неделю после допроса встретились с ФИО3 на улице и она рассказала, что должна деньги ФИО1 3000 рублей, до этого он не знал о долге.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, свидетель №7

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в должности оценщика- приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился свидетель №7, который предъявил свой паспорт гражданина РФ и продал в магазин сотовый телефон «

<

данные изъяты>», imei №, imei №, за который ему была выплачена денежная сумма в размере 1500 рублей, после чего составлены документы, которые он заверил личной подписью. В настоящее время данный сотовый телефон реализован (т. 1, л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил заложить сотовый телефон, так как у него нет денег на проезд и документов при себе тоже нет. ФИО1 заверил, что телефон принадлежит ему, он не краденый, просто срочно нужны деньги. Он согласился и по своему паспорту сдал привезенный ФИО1 сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, название и модель которого не помнит в ломбард или комиссионный магазин ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 1500 рублей (т. 2, л.д. 1-3).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, полностью соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов у 

<

адрес> открыто похитил ее телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.32).

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.1, л.д.33).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого изъята коробка сотового телефона, документы (т.1 л.д.34-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где изъяты договор, расходно-кассовый ордер (т.1, л.д. 37-39).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена коробка от сотового телефона, копия кассового чека, гарантийный талон, руководство пользователя, коробка сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», размером 8x15x4 см., белого цвета с рисунком сотового телефона, черного цвета, с боковой стороны коробки имеется этикетка с указанием imei №; №, гарантийный талон с отметкой магазина ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя для сотового телефона «

<

данные изъяты>», в виде книжечки с кратким описанием правильного использования телефона, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в котором значится стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>», в размере 5290 рублей. Общая покупка по чеку составила 5570 рублей (т.1, л.д.99-102).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ документы: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>; копия расходного кассового ордера к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе белой бумаги формата А-4, на котором имеется типографический текст, в котором имеются сведения о продавце - свидетель №7. Предмет договора – телефон 

<

данные изъяты>, цена 1500 рублей (т. 1, л.д.106-109).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения. Так, в судебном заседании было установлено, что потерпевшая ФИО3 имела долговые обязательства перед ФИО1 и он забрал ее сотовый телефон с целью возврата своих денежных средств, о чем уведомил потерпевшую.

Позиция прокурора аргументирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд переквалифицирует действия свидетель №12 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, объективно она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля свидетель №3 Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Кроме того, и сам подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на самоуправство свидетельствует его действия и самовольное распоряжение сотовым телефоном потерпевшей, вопреки установленному законом порядку возврат денежных средств, переданных в качестве долга.

Суд считает, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен существенный вред, выраженный в материальном ущербе потерпевшей в сумме 5290 рублей, поскольку она не работает, на иждивении у нее находится малолетний ребенок-инвалид.

Данная квалификация подтверждается следующим: показаниями подсудимого о том, что он без разрешения потерпевшей забрал в счет долговых обязательств ФИО3 перед ним сотовый телефон. Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что она не смогла возвратить ранее данные ей ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей, но распорядиться ее сотовым телефоном и сдать его в комиссионный магазин в счет погашения долга не разрешала. Показаниями свидетеля свидетель №3 о том, что ФИО3 рассказала, что должна ФИО1 3000 рублей, а тот продал сотовый телефон ФИО3, которая та ему передала. Показаниями свидетеля свидетель №7, который продал по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО3 и подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании суд объясняет ее не желанием признавать то обстоятельство, что получила от ФИО1 денежные средства для приобретения наркотического средства. В ходе предварительного следствия ФИО1 также отрицал факт открытого хищения имущества ФИО3 и признавал самоуправство, поскольку последняя не разрешала ему распоряжаться принадлежащим ей сотовым телефоном.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №6, свидетель №7, а также показаниям свидетеля свидетель №3 в судебном заседании, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния ФИО1 и полностью подтверждают показания подсудимого. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь у 

<

адрес>, умышленно, незаконно, совершил в отношении ФИО3 самовольные действия вопреки установленному законом порядку, направленные на возврат долга в размере 3000 рублей, которые ранее передавал последней для приобретения запрещенного к свободному обороту наркотического средства, правомерность которых оспаривается ФИО3, выразившееся в том, что ФИО1 после сообщения последней о невозможности вернуть ему денежные средства, предложил ФИО3 передать ему в качестве залога сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5290 рублей, что было ею сделано, который в тот же день ФИО1 при помощи свидетель №7, не осведомленного о преступном умысле последнего, сдал в комиссионный магазин денежные средства потратил на собственные нужды, чем причинил ФИО3 существенный вред на сумму 5290 рублей, нарушив права потерпевшей.

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния и считает её доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических

средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, пояснив, что оговорил себя в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым наркотические средства он употребляет примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ, в основном наркотические средства синтетического происхождения, которые в свою очередь 

<

данные изъяты> Приобретенные наркотические средства, употребляем путем курения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома и решил прогуляться по району. Выйдя на улицу, он вспомнил, что у свидетель №9 могут быть наркотические средства и у него можно будет сразу их употребить, поэтому он отправился к нему домой. Следуя по 

<

адрес>, проходя мимо СОШ № 

<

адрес>, возле основания одного из столбов, расположенного вдоль дороги, обратил внимание на сверток из фольги. Остановился, развернул сверток, в нем находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Открыл найденный пакетик и по внешнему виду понял, что в пакетике находится синтетическое наркотическое средство. Чтобы попробовать найденное наркотическое средство он проследовал в сторону дома свидетель №9. По дороге, около ДК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он встретил свидетель №8, который шел в сторону 

<

адрес> и они пошли вместе, разговаривая на общие темы. Около 

<

адрес>, они встретили Свидетель №2 с девушкой. Как он понял Свидетель №2, так же направлялся к свидетель №9 домой для употребления наркотических средств. Девушка постучала в окно дома. После этого дверь во двор свидетель №9 открылась и к ним вышли молодые молодых людей, которые представились оперативными сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков, предъявили свои служебные удостоверения и сказали, что они задержаны по подозрению в употреблении наркотических средств. При виде сотрудников полиции он быстро вынул из левого кармана своей куртки пакетик с наркотиками и бросил его не далеко от себя. Оперативные сотрудники пояснили им, что сейчас с их участием будет проводиться осмотр участка местности, на котором они находятся. После этого, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых им была разъяснена ст. 51 Конституций РФ, после чего им был задан вопрос, имеются ли при них, а также на данном участке местности, запрещенные свободному гражданскому обороту предметы и вещества, предметы, добытые преступным путем. Они ответили, что ничего запрещенного при них, а так же на данном участке, нет. Далее один из сотрудников полиции стал осматривать данный участок и в ходе осмотра обнаружил прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Им был задан вопрос, кому принадлежит данный пакет с веществом и что в нем находится, на что свидетель №8 и Свидетель №2 ответили, что им данный пакет не принадлежит, его содержимое им не известно. Он в присутствии понятых пояснил, что обнаруженный пакетик с порошкообразным веществом принадлежит ему, вещество является синтетическим наркотическим средством, его он сбросил при виде сотрудников полиции, так как боялся уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Данное наркотическое средство он нашел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. Нашел наркотики ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов у основания одного опорного столба у СОШ № по 

<

адрес>. В присутствии всех участников осмотра пакетик с веществом был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити опечатаны фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№ для пакетов МУ МВД России «

<

данные изъяты>», где они поставили свои подписи. После окончания осмотра протокол осмотра места происшествия все участники осмотра заверили личной подписью. После медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств они были доставлены в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Так же, в отношении каждого из них проводился личный досмотр, в ходе которого были изъяты срезы с ногтевых пластин и смыва с ладоней рук, после чего упакованы в различные упаковки и опечатаны аналогичных способом. О том, что при нем было наркотическое средство, он свидетель №8 не говорил, а с Свидетель №2 и вовсе диалог к тому моменту еще не состоялся. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.181-184, 199-201, т. 2, л.д. 49-52).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов она была приглашена сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного у 

<

адрес>. На данном участке местности находились при молодых человека, которые в ее присутствии и в присутствии второго понятого представились, как Свидетель №2, свидетель №8, ФИО1 Сотрудниками полиции ей и второму понятому были разъяснены их права и ответственность. Свидетель №2, свидетель №8, ФИО1 сотрудниками полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего задан вопрос, имеются ли при них, либо на участке местности предметы и вещества, запрещенные свободному гражданскому обороту, а так же предметы, добытые преступным путем. На что последние ответили, что ничего запрещенного при них, а так же на данном участке нет. В ходе осмотра возле молодых людей был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с замком типа «

<

данные изъяты>», в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Свидетель №2, свидетель №8 и ФИО1 был задан вопрос, кому принадлежит данный пакет. Первые два молодых человека пояснили, что им данный пакетик не принадлежит, его содержимое им неизвестно. ФИО1 в их присутствии пояснил, что обнаруженный на земле пакетик с синтетическим наркотическим средством принадлежит ему и его он сбросил при виде сотрудников полиции, так как испугался уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Так же, ФИО1 пояснил, что пакетик с наркотическим средством он нашел ДД.ММ.ГГГГ у опорного столба электропередач в районе СОШ №, расположенной по 

<

адрес>, после чего оставил себе для личного употребления и хранил при себе, без цели сбыта. В ее присутствии, второго понятого и остальных участников осмотра, пакетик с порошкообразным веществом был изъят и упакован. После окончания осмотра протокол осмотра места происшествия она, второй понятой и остальные участники осмотра заверили личной подписью, замечаний по содержанию протокола у участников не было.

Из показаний Свидетель №4 следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах своего участия в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен возле молодых людей прозрачный полимерный пакетик с замком типа «

<

данные изъяты>», в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета и о том, что ФИО1 пояснил, что обнаруженный на земле пакетик с порошкообразным веществом – синтетическим наркотическим средством принадлежит ему.

Согласно показаний свидетеля свидетель №11 в судебном заседании, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, им совместно с свидетель №11, свидетель №10 и личным составом ОМОН Росгвардия, около 

<

адрес>, были замечены трое молодых людей, которые находились около входа на территорию дворового участка указанного дома, где они проводили ОРМ по содержанию притона. Данные молодые люди вели себя подозрительно, постоянно оглядывались. Подойдя к молодым людям, они представились оперативными сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков, предъявили свои служебные удостоверении и попросили их представиться. Молодые люди представились Свидетель №2, свидетель №8 и ФИО1 Поскольку имелись все основания для задержания молодых людей по подозрению в употреблении наркотических средств, а также их хранению, то молодым людям были разъяснены основания их задержания, после чего на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых им была разъяснена ст. 51 Конституций РФ. На вопрос, имеются ли при них либо на участке местности, предметы и вещества, запрещенные свободному гражданскому обороту, последние ответили, что ничего запрещенного при них и на данном участке нет. Далее в ходе осмотра данного участка местности, возле молодых людей обнаружен прозрачный полимерный пакетик с замком типа «

<

данные изъяты>», в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После чего ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что обнаруженный пакетик с порошкообразным веществом принадлежит ему, нашел у СОШ № по 

<

адрес>, после чего хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. Вещество представляет собой синтетическое наркотическое средство, которое он сбросил при виде сотрудников полиции, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. В присутствии всех участников осмотра пакетик с веществом был изъят, упакован. Никаких незаконных методов воздействия к ФИО1 не применялось, все показания ФИО1 давал добровольно. Ранее видели его в отделе полиции.

Из показаний свидетеля свидетель №10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, им совместно с свидетель №11, свидетель №11 и личным составом ОМОН Росгвардия, около 

<

адрес>, были замечены трое молодых людей, которые находились около входа на территорию дворового участка указанного дома, где они проводили ОРМ по содержанию притона. Подойдя к молодым людям, они представились оперативными сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков, предъявили свои служебные удостоверении и попросили их представиться. Молодые люди представились Свидетель №2, свидетель №8, ФИО1 Имелись основания для задержания молодых людей по подозрению в употреблении наркотических средств, а также их хранению, молодым людям были разъяснены основания их задержания. Были приглашены двое понятых, всем разъяснена ст. 51 Конституций РФ. Осмотр места происшествия проводил он, составлял протокол. В ходе осмотра данного участка местности, возле молодых людей обнаружен прозрачный полимерный пакетик с замком типа «

<

данные изъяты>», в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что обнаруженный пакетик с порошкообразным веществом принадлежит ему, нашел его у СОШ № по 

<

адрес>, хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженное вещество является синтетическим наркотическим средством, которое он сбросил при виде сотрудников полиции. В присутствии всех участников осмотра пакетик с веществом был изъят, упакован. Никаких незаконных методов воздействия к ФИО1 не применялось, все показания ФИО1 давал добровольно. Других наркотических средств обнаружено и изъято не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вместе с свидетель №8, ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. Оперативные сотрудники пояснили им, что сейчас с их участием будет проводиться осмотр участка местности, на котором они находятся. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых им разъяснили ст. 51 Конституций РФ, после чего был задан вопрос, имеются ли при них, а также на данном участке местности, запрещенные свободному гражданскому обороту предметы и вещества. Они ответили, что ничего запрещенного при них, а так же на данном участке не имеется. Далее один из сотрудников полиции стал осматривать данный участок и в ходе осмотра обнаружил прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что обнаруженный пакетик с порошкообразным веществом принадлежит ему, вещество является синтетическим наркотическим средством, его он сбросил при виде сотрудников полиции, так как боялся уголовной ответственности за хранение наркотических средств. В присутствии всех участников осмотра пакетик с веществом был изъят, упакован, все расписались в протоколе следственного действия.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, полностью соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Рапортом сотрудника полиции ОНК МУ МВД России «Оренбургское» свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 

<

адрес> были замечены трое мужчин, которые находились около входа на территорию дворового участка 

<

адрес>. Данные мужчины вели себя подозрительно. Ими оказались ФИО1, свидетель №8, Свидетель №2, в ходе осмотра прилегающей территории около данных мужчин, был обнаружен полимерный пакетик с застежкой типа «

<

данные изъяты>» с порошкообразным веществом внутри, принадлежащий ФИО1 (т. 1, л.д.120).

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре перед домом № по 

<

адрес>, в ходе которого в 1 метре от опоры столба электропередач, расположенного в 3-х метрах напротив 

<

адрес>, изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, принадлежащий ФИО1, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан оттиском печати № ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», скреплен подписями понятых (т. 1, л.д.121-127).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество (объект 1) массой 0,21 грамма, представленное при отношении, зарегистрированном в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ из ОНК МУ МВД России «

<

данные изъяты>», является семью (препаратом), содержащей с своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, включенное в Список «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (т. 1, л.д.153-154).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество (объект 1), массой 0,20 грамма, представленное по уголовному делу № из ОД ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», является семью (препаратом), содержащей с своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (т.1, л.д.217-222).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся запаянный прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, скрепленный подписью эксперта, имеющий цифровое изображение № от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленный подписью эксперта. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в полиэтиленовом пакете, находятся: 1-3 вещество (объект 1), массой 0,20 гр., представленное по уголовному делу № из ОД ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>. После осмотра признаются вещественным оказательством по уголовному делу (т. 1, л.д.224-225).

Согласно заключений судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает синдромом зависимости от каннабиноидов, опиоидов, психостимуляторов, о чем свидетельствует многолетнее злоупотребление ПАВ с неодолимым стремлением к приему эйфоризирующих веществ, поиску и приобретению наркотиков, пониманием возможного вреда здоровью и социальных последствий, семейной, трудовой и социальной дезадаптацией, выявленных при настоящем клиническом обследовании специфических личностных изменений. ФИО1 нуждается в проведении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), противопоказаний к ней нет. По материалам уголовного дела и данным настоящего обследования противопоказаний к принудительному лечению наркомании не усматривается.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключения экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обличены в надлежащую процессуальную форму и получены в соответствии со ст.ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ. Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных и надлежащим образом исследованных объектах. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Суд признает данные доказательства допустимыми.

Поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании объяснил изменение показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования сотрудниками полиции, судом для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, был направлен материал руководителю соответствующего органа предварительного расследования.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ орган предварительного расследования пришел к выводу об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, подтверждающих совершение сотрудниками полиции действий, вопреки интересам службы либо явно выходящих за пределы их полномочий, из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие нарушение прав и свобод граждан, общества или государства, а также принуждение к даче показаний, что соответственно исключает состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 УК РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, свидетель №11, Свидетель №2, свидетель №10, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния ФИО1 и полностью подтверждают показания подсудимого. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в том числе его показания о самооговоре, суд расценивает как избранный им способ самозащиты. Вместе с тем показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд находит допустимыми, объективными, соответствующими действительности и имеющими значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, и доверяет им, поскольку они являются логичными, убедительными, согласуются как с показаниями свидетелей, ранее признанных допустимыми, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и при установлении обстоятельств преступления суд берет за основу показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, находясь у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения найденного, приобрел, смесь (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, то есть в значительном размере, которое впоследствии умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в кармане одежды в полиэтиленовом пакетике до 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния и считает её доказанной.

Полученные судом по ходатайству стороны защиты ответы об отсутствии записи камер видеонаблюдения не подтверждают и не опровергают виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после него, а также поведения в судебном заседании, с учетом заключения комиссии экспертов-психиатров у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Изучение личности ФИО1 показало, что 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, раскаяние, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который является простым. 

С учетом общественной опасности действий подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, с целью исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого. При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение), однако считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказание без учета рецидива преступлений).

С учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку они являются преступлениями небольшой тяжести.

Установлено, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, суд, решая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать в СИЗО г. Оренбурга.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные строной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Д.В. Погорелов