Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В., 

осужденного Закирова И.Ф.,

адвоката Феоктистовой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Закирова И.Ф., адвоката Колесник В.В. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> К., и осужденному ЗАКИРОВУ И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданину РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

у с т а н о в и л:

Закиров И.Ф. осужден по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. 

Постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Закирову И.Ф. заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 18 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. 

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменены лишением свободы на срок 2 года 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В обоснование доводов суд указал, что ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В., оспаривая постановление суда, просит его отменить, поскольку ФИО1 признал себя виновным в совершении правонарушения, иных правонарушений у осужденного нет, добросовестно выполнял трудовые обязанности, в связи с чем был трижды поощрен.

Кроме того, адвокат указывает на нарушение администрацией ИК-№ процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем. В суд с ходатайством в данном случае обратилось ненадлежащее лицо. Приказ о персональном составе дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-№ в материале отсутствует. Более того, ФИО1 не присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии. Протокол заседания дисциплинарной комиссии информационного центра в материале отсутствует.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что за время отбывания наказания в исправительном центре, он трижды поощрялся администрацией, работал, работы выполнял добросовестно.

Кроме того, автор жалобы указывает на повторное наказание его за один и тот же поступок, поскольку он уже отбыл наложенное на него наказание в виде 15 суток в помещении для нарушителей.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Феоктистова О.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Махова Е.В. предложила оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены постановления суда, не допущено.

Согласно закону, осужденные к принудительным работам обязаны: выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра, проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра; участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю (ч.2 ст.60.4 УИК РФ).

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 23 апреля 2018 года N 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания. (ч.2 ст.60.15 УИК РФ).

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. 

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч.5 ст.60.15 УИК РФ).

Суд в ходе рассмотрения представления начальника ИК-№ установил, что ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-№ в алкогольном опьянении.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 начальником УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> признан злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ.

Установив такие обстоятельства и учитывая приведенные выше требования закона, суд пришел к выводу о том, что неотбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ следует заменить на наказание в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет, они объективно подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на законе.

Осужденный ФИО1, как следует из материалов дела, злостно уклонялся от отбывания принудительных работ, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ (употребил спиртные напитки), предусмотренное ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

С доводами адвоката Колесник В.В. о том, что однократное злостное нарушение с учетом данных положительно характеризующих ФИО1 в период отбывания наказания не может являться достаточным для замены принудительных работ лишением свободы, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, употребил алкоголь.

Доводы адвоката Колесник В.В. в той их части, что представление в суд подано ненадлежащим лицом, обоснованными не являются, поскольку изолированный участок, функционирующий как исправительный центр, является структурным подразделением ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, начальником которой является К., направивший в суд представление в отношении ФИО1

При этом, утверждения ФИО1 в той их, части, что он в заседании дисциплинарной комиссии не участвовал, опровергаются пояснениями, допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции инспектора УФИЦ ФКУ ИК-№ П1., согласно которым на заседании дисциплинарной комиссии ФИО1 участвовал, требований к ведению протокола указанной комиссии законом не установлено, поэтому факт участия осужденного в протокол не заносится, вместе с тем объяснения от осужденного по факту нарушения отобраны были.

Указанные показания свидетеля П1., по мнению суда апелляционной инстанции, являются достоверными, поскольку оснований для оговора ФИО1 с его стороны не имеется, при этом факт получения от ФИО1 объяснений, согласно которым он не отрицал употребление спиртных напитков, подтверждается материалами дела (л.д.5).

При этом, вопреки доводам адвоката в состав дисциплинарной комиссии входили начальник УФИЦ Р., инспекторы П1. и П., определенные, как члены дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> Положением о дисциплинарной комиссии, согласно приложению к Приказу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о дисциплинарной комиссии участка, функционирующего как исправительный центр федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>».

Убеждение осужденного ФИО1 в той части, что он был дважды наказан за одно и тоже, поскольку после совершенного им нарушения был водворен в помещение для нарушителей обоснованным не является, поскольку согласно ч.6 ст.60.15 УИК РФ со дня направления представления, и до решения суда администрацией исправительного центра осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не нарушен.

Срок неотбытого осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО1, суд определил правильно.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать лишение свободы, определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от 03 марта 2020 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колесник В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.В.Тишина