Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.

при секретаре Рубцовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности, которые мотивированы тем, что в 1997 году истец приобрел домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году произвел частичную реконструкцию домовладения, в результате которой общая площадь составила 65,7 кв.м. В связи с тем, что были выполнено переустройство для улучшения условий проживания, не нарушающих интересов и не создающих угрозу жизни и здоровью проживающих, просит суд сохранить домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, признать право собственности на реконструированное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,7 кв.м. за ФИО1. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили в адрес Киевского районного суда г. Симферополя ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что согласно с договором купли-продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, ФИО2, через представителя – ФИО3, продал, а ФИО1 купил 49/100 долей дома, с надворными строениями в соответствующей доле, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке размером 453 кв.м., который состоит из одного жилого каменного дома, обозначенного на плане под литером «а» - жилой площадью – 47,4 кв.м., летней кухни – бани «Б», уборной «В», уборной «К», сарая «Г», ограждений и мощений.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выделено на 49/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>: часть жилого дома литер «А» ( помещение №1-7 жилая), площадью 23,0 кв.м.; часть пристройки литер «А?» (помещение №1-6 кухня), площадью 9,3 кв.м.; пристройку литер «А2»; часть подвала литер «п/А?» (помещение №III- коморка) площадью 5,0 кв.м.; подвал литер «п/А2»; летнюю кухню; баню литер «Б»; уборная литер «В»; сарай литер «Г» с правом получения отдельного адреса.

Согласно решения Симферопольского городского совета Исполнительного комитета АРК за № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков гражданам в общую (долевую или совместную) собственность, ФИО1, ФИО4 был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 453 кв.м.

В соответствии с ответом начальником управления муниципального контроля ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в Администрацию города Симферополя РК с заявлением об утверждении выполненной реконструкции домовладения, однако, ФИО1 было отказано с разъяснением о необходимости обращения в Службу государственного строительного надзора РК.

Судом установлено, что ответом начальника Службы государственного строительного надзора РК ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения обращения ФИО1 в принятии в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было отказано с указанием о возможности обращения в суд.

Согласно ответа МКУ Департамента развития муниципальной собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было отказано, в связи с тем, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не входит в компетенцию Администрации города Симферополя. 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При разрешении споров указанной категории следует проводить различие между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указывалось ранее, решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выделено на 49/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>: часть жилого дома литер «А» ( помещение №1-7 жилая), площадью 23,0 кв.м.; часть пристройки литер «А?» (помещение №1-6 кухня), площадью 9,3 кв.м.; пристройку литер «А2»; часть подвала литер «п/А?» (помещение №III-коморка) площадью 5,0 кв.м.; подвал литер «п/А2»; летнюю кухню; баню литер «Б»; уборная литер «В»; сарай литер «Г» с правом получения отдельного адреса.

В результате проведенной реконструкции домовладений, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит из: 1-1 коридора, площадью 1,7 кв.м.; 1-2 санузел, площадью -7,1 кв.м.; 1-3 жилая комната, площадью -17,8 кв.м.; 1-4 коридор, площадью – 2,8 кв.м.; 1-5 топочная, площадью -4,0 кв.м.; 1-6 кухня, площадью -9,3 кв.м.; 1-7 жилая комната, площадью -23 кв.м., общая площадь домовладения после произведенной реконструкции составила 65, 7 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-технической экспертиза №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам, что в жилом 

<

адрес>, проведены строительные работы связанные с изменением параметра объекта капитального строительства, его частей, в том числе расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, данные работы привели к улучшению качества жилищных условий проживания семьи ФИО1 Жилой 

<

адрес> 

<

адрес> соответствует противопожарным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам. Домовладение, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, является индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Имеет не значительную степень физического износа, относится к третьей группе капитальности имеет 100 лет срок службы и относится к I-II степени долговечности, соответствует требованиям «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствует требованиям Свод правил «Дома жилые одноквартирные» в состоянии определённом на момент проведения экспертизы. 

Экспертом установлено, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушит права третьих лиц, не создаст угрозу здоровью, жизни и имуществу граждан. Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, не коснулась капитальных несущих конструкций дома, не нарушило целостность его строительных конструкций, не затронула систему инженерных коммуникаций жилого дома. Жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, относится к третьей группе капитальности имеет 100 лет срок службы и относится к I-II степени долговечности.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо доводов, опровергающих техническое заключение, не заявлял и о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы суд не просил. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, удостоверено подписью проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В то же время пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

Следовательно, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Как указывалось ранее, что решением Симферопольского городского совета Исполнительного комитета АРК за № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков гражданам в общую (долевую или совместную) собственность, ФИО1, ФИО4 был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 453 кв.м.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства того, что проведенная реконструкция соответствует противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, произведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, проведённые работы повышают комфортность проживания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде общей площадью 65,7 кв.м.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,7 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020 года.

Судья А.С. Цыкуренко