ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Петровой Е.М.

с участием административного истца ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-61/2019 по заявлению ФИО1 о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Верховного Суда РБ от 11 февраля 2019 года отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Верховного Суда РБ от 14 марта 2019 года определение от 11 февраля 2019 года отменено в части отказа в принятии требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, материал направлен для решения вопроса о принятии указанного требования.

Определением Верховного Суда РБ от 25 марта 2019 года заявление ФИО1 принято к производству.

Из заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 15 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили под управления ФИО1 и Н. 

Авария произошла по вине Н, однако сроки разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении Н неправомерно растянуты и производство по делу незаконно прекращено за истечением сроков давности.

При рассмотрении гражданского дела по иску НЯ. к ФИО1 о возмещении ущерба Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ суд допустил грубые ошибки в толковании и применении норм материального права, не принял во внимание доказательства, подтверждающие прямую вину и нарушения со стороны Н, и вынес незаконное решение 29 октября 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу Н более миллиона рублей.

С момента нарушения закона и нарушений со стороны Н до невыдачи задержанного определения суда апелляционной инстанции прошло 1 480 дней.

Общая продолжительность судопроизводства превысила разумные сроки рассмотрения дела и составила в суде первой инстанции 471 день, вместе с волокитой в Верховном Суде РБ 568 дней. 

Надлежащая копия определения суда апелляционной инстанции не выдана до сих пор.

На момент подачи заявления о нарушении права на судопроизводство продолжительность нарушения закона составляет 1661 день и более.

ФИО1 считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу и грубое нарушение процессуального права, а также инструкций по делопроизводству в судах существенно нарушили его права на судопроизводство в разумный срок.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Административное производство в отношении Н неправомерно закрыто по срокам давности.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, проигнорировал доказательства вины водителя Н. Судами неправомерно задержана выдача незаконного определения суда апелляционной инстанции, чем созданы препятствия для рассмотрения дела в кассационном порядке.

На сайте Верховного Суда РБ незаконно размещено решение суда с указанием персональных данных ФИО1, чем задеты его честь, достоинство и деловая репутация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит присудить ему компенсацию в размере 10 миллионов рублей.

Министерство финансов РФ извещено о рассмотрении дела, своих представителей в судебное заседание не направило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика.

Рассмотрев дело, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) следует, что лица, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 3 данного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 данной статьи административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из части 2 статьи 257 КАС РФ следует, что при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено следующее.

28 мая 2015 года в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступил иск НЯФИО18 к ФИО1 и ЗАО «З» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2014 года.

16 июля 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

25 сентября 2015 года производство по делу возобновлено.

2 октября 2015 года районным судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к Н о возмещении материального и морального вреда.

2 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Р».

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО «ФИО22» в пользу Н взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ФИО1 в пользу Н взыскано 898 413 рублей в возмещение материального ущерба и судебных расходов, с ФИО1 в пользу Я взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 тысяч рублей и судебные расходы в размере 5 500 рублей. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

30 ноября 2015 года ФИО1 подал на решение суда апелляционную жалобу.

17 декабря 2015 года гражданское дело поступило в Верховный Суд РБ для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 3 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

С учетом указанной нормы заявление о присуждении компенсации могло быть подано ФИО1 в период с 3 февраля по 3 сентября 2016 года.

Рассмотренное в настоящем административном деле заявление подано ФИО1 7 февраля 2019 года, по истечении предусмотренного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

По мнению ФИО1, он не пропустил срок обращения в суд, поскольку последним судебным актом по гражданскому делу является определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 года об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, касающейся неправильного указания отчества истца Я

С таким мнением нельзя согласиться.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» дано разъяснение о том, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Определением об исправлении описки дело по существу не разрешается, поэтому такое определение не может считаться последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации.

Также ФИО1 указывает, что по делам, рассматриваемым в порядке гражданского и административного судопроизводства, заявление о присуждении компенсации может подано в течение трех лет.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку Закон о компенсации и КАС РФ такого положения не предусматривают.

Кроме того, исследование фактических обстоятельств дела по существу показывает, что право ФИО1 на судопроизводство не нарушено.

В районном суде гражданское дело рассмотрено и разрешено по существу в течение 5 месяцев, при этом производство по делу в течение 2 месяцев 9 дней было приостановлено в связи с проведением экспертизы. При рассмотрении дела принят к производству встречный иск ФИО1, привлечен соответчик – ОАО «Р».

В суде апелляционной инстанции срок рассмотрения дела составил 1 месяц 16 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 8 месяцев 6 дней, что является разумным сроком.

Ссылки ФИО1 на то, что к сроку рассмотрения гражданского дела необходимо добавить сроки рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Н, не основаны на законе, поэтому подлежат отклонению.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 указано, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В связи с этим доводы ФИО1 о несогласии с решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 3 февраля 2016 года не подлежат оценке.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. 

Руководствуясь статьями 180, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о нарушении права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Булгытова