мировой судья Леонова Н.С.

дело № 10-5/2026 (10-47/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шкуринской П.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вороненкова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Березовской Я.И., действующей на основании ордера от дата № дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Березовской Я.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г.Ставрополя Леоновой Н.С. от 12.11.2025, в соответствии с которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденный:

- 12.11.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного Октябрьского района г.Ставрополя по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: в течение срока отбытия наказания не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ставрополя; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под домашним арестом с 10.12.2024 г. до 04.03.2025 г. в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, которые зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ и ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы ФИО1 зачтено время нахождения под запретом определенных действий в период с 04.03.2025 г. до 26.04.2025 г. из расчета два дня нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей, которые зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

с ФИО1 взыскана в пользу Потерпевший компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;

с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший компенсация материального ущерба в размере 15 260 рублей 20 копеек;

гражданский иск потерпевшего в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя оставлен без рассмотрения, с разъясняем ему права обращения с соответствующим требованием в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от дата признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший при превышении пределов необходимой обороны, имевшего место дата в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часа 50 минут вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного в лице адвоката адвокат, считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям: по мнению адвоката адвокат, в нарушение ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ, судом первой инстанции сделаны преждевременные и необоснованные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 114 УК РФ, не были учтены обстоятельства, исключающие преступность деяния. Согласно диспозиции указанной статьи, объективная сторона преступления состоит в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны, суды должны учитывать объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное отношение сил посягавшего и оборонявшегося лица. Из жалобы адвоката адвокат следует, что в ходе судебного заседания подтверждается факт применения Потерпевший оружия, которое он направлял на ФИО1, Лицо , а также приставлял к голове Лицо По мнению адвоката, судом первой инстанции не дана оценка наличию у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия подтвердили факт неадекватного поведения Потерпевший. постоянных, систематических угроз применения насилия, физического устранения в период с 2021 по декабрь 2024 года, установлен факт наличия угрозы похищения последней, её расчленения и отправки родственникам «по частям». По мнению адвоката адвокат, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении переделов необходимой обороны ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, в связи с чем вынесенный приговор в отношении ФИО1 является незаконным, подлежащий отмене, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действия ФИО1 состава преступления. Удовлетворение иска о взыскании морального вреда в пользу Потерпевший необоснованно, так как действия подсудимого ФИО1 были вынужденными, совершены в результате противоправных действий потерпевшего Потерпевший В связи с изложенным адвокат адвокат просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, подсудимого оправдать. В удовлетворении гражданского иска о взыскании в пользу Потерпевший морального вреда в сумме 100 000 тысяч рублей отказать.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, подготовленные помощником прокурора Промышленного района г.Ставрополя прокурор, в которых она просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в лице адвоката адвокат оставить без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, представил в суд собственноручное заявление, согласно которому он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, но с участием его защитника – адвоката адвокат, в связи с чем, суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата в отсутствие ФИО1

Потерпевший Потерпевший до начала рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы адвоката адвокат на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата, заявил о нежелании принимать участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата в отсутствие Потерпевший

В судебном заседании защитник в лице адвоката адвокат доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата – отменить, ФИО1 оправдать. В удовлетворении гражданского иска о взыскании в пользу Потерпевший морального вреда в сумме 100 000 тысяч рублей отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя прокурор считает, что жалоба защитника в лице адвоката адвокат удовлетворению не подлежит, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ не признал, однако мировой судья обосновано пришел к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, которые являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являлись достаточными для разрешения уголовного дела и получили, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обоснованности доказанности вины подсудимого суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей: Лицо , Лицо , Лицо , Лицо , Лицо , Лицо , Лицо , данными ими в судебном заседании, а так же данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме этого, в обосновании вины ФИО1, суд сослался на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от дата, протокол осмотра места происшествия от дата, заключение эксперта № от дата, заключение комиссии экспертов № от дата, протокол осмотра предметов от дата, протокол осмотра предметов от дата, протокол проверки показаний на месте от дата, протокол выемки от дата, протокол осмотра предметов от дата, заключение эксперта № от дата, заключение эксперта № от дата, заключение эксперта № от дата, заключение эксперта № от дата, заключение эксперта № от дата, протокол явки с повинной ФИО1, заключение эксперта № от дата, протокол очной ставки от дата, проведенной между ФИО1, и Потерпевший, протокол очной ставки от дата, проведенной между Лицо и Потерпевший., протокол проверки показаний на месте от дата, протокол очной ставки от дата, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра предметов от дата, заключение эксперта № от дата, заключение эксперта № от дата, протокол осмотра предметов от дата, исследованные по делу, которые получены без нарушения закона, в порядке, установленном нормами УПК РФ, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, что позволило суду первой инстанции установить истинные обстоятельства дела.

В приговоре, согласно ст. 307 УПК РФ, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 3 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 73, 244, и 274 УПК РФ, провел судебное разбирательство на основе равноправия и состязательности сторон, исследовал все представленные доказательства, обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, верно установил обстоятельства подлежащие доказыванию, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре описание совершенного ФИО1, преступного деяния.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую, объективную оценку. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств, данная судом, не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и каждому доказательству, как в отдельности, так и в их совокупности, решение суда по каждому вопросу надлежаще мотивировано, не согласиться с выводами суда оснований не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Мировым судьей установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «б». «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: несовершеннолетие виновного; противоправность и аморальность поведения потерпевшего; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, в их числе положительные характеристики, полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей и судом апелляционной инстанции - не установлено.

В приговоре достаточно мотивированы обстоятельства не применения судом при назначении назначения ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, также мотивировано отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует по эпизоду инкриминируемого деяния назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В приговоре достаточно мотивированы обстоятельства не назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей верно определено, назначенное настоящим приговором окончательное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: в течение срока отбытия наказания не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ставрополя; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя учтены нравственные и физические страдания потерпевшего, что выразилось в частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший в части взыскания компенсации материального ущерба и морального вреда. Судом первой инстанции размер компенсации материального ущерба и морального вреда определен в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических травм и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых были причинены материальный и моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что соответствует требованиям ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным взыскание с ФИО1 в пользу Потерпевший компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также компенсации материального ущерба в размере 15 260 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г. Ставрополя Леоновой Н.С. от дата в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного в лице адвоката адвокат - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя Леоновой Н.С. от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката адвокат – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Гавриленко