РЕШЕНИЕ

 2-394/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 29 октября 2018 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

при секретаре Корневой Г.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности),

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

заместителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Гичкина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП; суммы в размере 3000 рублей в качестве понесенных судебных расходов за составление искового заявления.

В обоснование исковых требований она указала, что 4 августа 2018 года около 15 часов 30 минут на автодороге Карабасиха-Чкаловск, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред ее здоровью. Ее муж ФИО5 двигался по указанной дороге в сторону 

<

адрес> на автомобиле марки «ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА», государственный номер №, столкнулся с автомобилем марки ГАЗ САЗ 3307, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, ответчика по данному иску, который двигаясь по второстепенной дороге задним ходом, выехал на главную дорогу, неожиданно перегородив ее для проезжающего транспорта. В салоне автомобиля марки «ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА», государственный номер №, вместе с мужем, на заднем правом сиденье в качестве пассажира находилась она. В результате столкновения автомобилей она получила телесные повреждения. С места ДТП на автомашине скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», где ей была оказана первая медицинская помощь. Врач отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» МСЮ при ее обращении выдал справку на основании первичных записей в журнале, что у нее имеется закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина лица. В больнице после доставлении на машине скорой помощи ее осмотрели и поставили диагноз: множественные резаные раны левой части лица, правого уха, правого предплечья, ушиб правого локтевого сустава, правой голени. После ДТП на ней было множество осколков стекла, поэтому после осмотра в больнице ей предложили дома принять душ, чтобы смыть все осколки для проведения дальнейшего обследование и рентгена. Она была вынуждена отправиться домой. Ей было плохо, она чувствовала боль от удара головой о выступающие части машины и от ранений осколками стекол. Голова кружилась. Дома она приняла успокоительные и обезболивающие средства, приняла душ, часть осколков оставались в ранах. В этот день, и в последующий, ей было плохо и она оставалась дома, чтобы успокоиться и прийти в себя, принимала медицинские препараты. 6 августа 2018 года она обратилась за медицинской помощью к хирургу Чкаловской ЦРБ, было отмечено, что у нее имеется ссадина левой брови и скулы под скулой, а также отек, гематома верхней трети правой голени, назначен рентген правого коленного сустава. В этот же день она была смотрена врачом отоларингологом, поскольку осколки стекол в момент ДТП попали в ухо, она испытывала боль, в области правого уха появилась припухлость и болезненность. Врач диагностировал на правом ухе, на стенках наружного слухового прохода ссадины, царапины, то есть острый правосторонний наружный посттравматический отит. Согласно заключению № судебно-медицинского эксперта Балахнинского межрайонного отделения НОБСМЭ ФИО6 телесных повреждений, которые бы вызвали причинение вреда здоровью у нее не выявлено, в стационаре она лечение не проходила, надеясь на то, что в амбулаторном порядке врачи специалисты окажут ей помощь. В связи с этим, после ДТП ей была оказана первая медицинская помощь в больнице, а затем она обращалась на прием к хирургу и отоларингологу, которые также оказали ей необходимую помощь по поставленным в связи с ДТП диагнозам. До настоящего времени ей приходится принимать успокоительные препараты, поскольку последствия ДТП были ужасающими, поскольку она чудом осталась жива, потому что села на правое заднее сиденье, хотя обычно ездит на правом переднем пассажирском сиденье рядом с водителем. Это обстоятельство связано с тем, что проживают с мужем в основном за городом, в 

<

адрес>, где у них свой дом и хозяйство, ездят каждый день на семейном автомобиле под управлением мужа ФИО5, поскольку работает она в г.Чкаловске. После ДТП, когда ей удалось выбраться из поврежденной столкновением машины, она была очень испугана, поскольку то место, правая передняя часть машины была полностью искорежена, машина не подлежит восстановлению. После увиденного и от боли, ушибов и порезов осколками стекла, она длительное время не могла придти в себя и до сих пор испытывает сильное чувство страха перед дорогой и автомобилями, поэтому сейчас ей приходится проживать в Чкаловске, в своем доме. После ДТП она плохо спит, на лице остался шрам от пореза стеклом, часто повышается давление. Она пенсионер по возрасту, с 2003 года страдает артериальной гипертонией, то есть повышенное давление, заболеванием почек, в 2017 году у нее выявлен артроз правого тазобедренного сустава. Ушибы, полученные ею при ДТП и перенесенный в связи с данными обстоятельствами, стресс усугубили ее состояние здоровья. Кроме страха перед дорогой и транспортными средствами она чувствует недоумение по поводу того, что ответчик не захотел принести свои извинения, поговорить и разрешить ситуацию без судебного разбирательства. Вина ответчика ФИО3 установлена в результате административного расследования, проведенного в соответствии с определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 августа 2018 года по ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по данной статье, возбуждении за нарушение Правил дорожного движения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 года водитель ФИО3 привлечен в административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он на автодороге 

<

адрес>, управляя транспортным средством, двигался на перекрестке задним ходом. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Ответчик ФИО3 с постановлением согласился, оно вступило в законную силу. Таким образом, противоправными действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на своих исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда сумме 100000 рублей, расходов по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей настаивала. Дала объяснения, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что они двигались по дороге Чкаловск – Нижний Новгород, в д. Ступино произошло ДТП. Ехали со скоростью 40-50 км/ч, она сидела на заднем сиденье справа. Для нее столкновение было неожиданно, потому что ехали колонной, впереди их двигались две машины. Они ехали по главной дороге. Произошел удар, столкнулись их машина и машина ответчика. Она получила травмы, черепно-мозговую травму, ссадины лица, рука и нога были повреждены, везде были стекляшки, в том числе и в ухе. Потом в процессе заживления ран, ей удаляли все стекляшки. Пришлось даже повторно разрезать. Она находилась на амбулаторном лечении, потому что в работает заведующей складом, который на время больничного не было бы кому передать. На лице остались шрамы от разбитого стекла. Привлекать в качестве соответчика по делу ФИО5 она не желает.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) пояснила, что 04.08.2018 года на автодороге Чкаловск – Нижний Новгород в д. Ступино произошло ДТП. Водитель ФИО5 двигался по главной дороге, в его машине находился пассажир. ФИО3 двигался задним ходом с второстепенной дороги. ФИО1 получила телесные повреждения. На место ДТП были вызваны скорая помощь, сотрудники ГИБДД. Был составлен административный протокол, виновником ДТП признан ФИО3 материалы административного дела у суда имеются. ФИО1 считает, что она понесла нравственные и физические страдания. У нее были повреждения тканей кожи. Она лечилась амбулаторно, выполняла назначения врача. При этом она была вынуждена выходить на работу. До настоящего времени ФИО3 не пытался решить вопрос, до сих пор не принес извинения, он не считает себя виноватым. Протокол об административном правонарушении не обжаловался. Все эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В административном деле указано, что ФИО3 должен был убедиться, что на главной дороге отсутствуют транспортные средства. По главной дороге шел поток машин. При этом в административном материале отсутствуют доказательства о виновности водителя ФИО8, что он что-либо нарушил. Имеется достаточно доказательств о виновности ФИО9. ФИО1 считает, что виновником ДТП является ФИО9. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, принес извинения истцу за случившееся ДТП.

Представитель ФИО3- ФИО4 пояснила в судебном заседании, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно заключению № судебно-медицинского эксперта в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые не вызвали причинение вреда здоровью. 21.08.2018г. в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Характер полученных истцом телесных повреждений позволяет сделать вывод, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей явно несоразмерна, не отвечает принципам разумности и справедливости. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Из материалов дела усматривается, что у водителя транспортного средства марки Опель Фронтера, в котором находилась ФИО1, имелась техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством марки ГАЗ САЗ 3307. Протяженность участка дороги, на котором произошло ДТП, позволяет в полной мере оценить дорожную ситуацию и принять необходимые меры. В данном случае, водитель транспортного средства марки Опель Фронтера должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД, который требует от водителя «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства». Грузовик ответчика не мог неожиданно выехать из узкого проулка, поскольку был груженый и двигался задним ходом. Если бы ФИО8 соблюдал скоростной режим, как этого требуют знаки дорожного движения на этом участке дороги, для них не было бы неожиданностью увидеть грузовик на дороге. Но у стороны истца одна позиция и на месте ДТП, и на подготовке к судебному заседанию: почему мы должны тормозить и останавливаться, даже если видели грузовик, мы же едем по главной дороге. И на месте ДТП сын ФИО8 возмущался: при чем тут тормозной путь, нечего его смотреть. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит учесть его материальное положение, поскольку он является пенсионером по инвалидности, ежедневно нуждается в приеме лекарственных средств. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснил, что препятствие на своем пути увидел за 5 метров, в связи с чем не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения и остановки транспортного средства.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 4 августа 2018г. около 15ч. 30 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО8, управляя автомашиной марки Опель Фронтера, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение в автомашиной марки ГАЗ САЗ 3307, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который, двигаясь по второстепенной дороге задним ходом, выехал на главную дорогу. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомашины Опель Фронтера ФИО1, располагавшаяся на заднем правом пассажирском месте, получила телесные повреждения, с которыми она обратилась в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ».

Согласно заключению № судебно-медицинского эксперта Балахнинского межрайонного отделения НОБСМЭ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые не вызвали причинение вреда здоровью.

Постановлением от 21.08.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2018г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что, управляя транспортным средством ГАЗ САЗ-3307,, государственный регистрационный знак №, 

<

дата>г. в 15ч. 30 мин. на автодороге 

<

адрес>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения на перекрестке двигался задним ходом. Как пояснили в судебном заседании стороны, постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, привлекать в качестве солидарного ответчика ФИО5 не пожелала.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок движения на всей территории Российской Федерации и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Истцом заявлены требования к одному солидарному ответчику, что законом не противоречит.Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик не представил никаких объективных доказательств, свидетельствующих об его отсутствии вины в причинении вреда истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности- автомобилей. Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2018г. в отношении ФИО3 следует, что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что, управляя транспортным средством ГАЗ САЗ-3307, государственный регистрационный знак №, 

<

дата>г. в 15ч. 30 мин. на автодороге «

<

адрес>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения на перекрестке двигался задним ходом. Как пояснили в судебном заседании стороны, постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Суд считает, что между наступившими последствиями и нарушением ФИО3 ПДД имеется причинно-следственная связь. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В п. 3 вышеуказанного Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок движения на всей территории Российской Федерации и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения.

Основаниями для гражданской ответственности за причиненный вред являются противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае владельцем (собственником) источника повышенной опасности, а именно автомашины марки ГАЗ САЗ-3307, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3, который управляя автомашиной, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения на перекрестке двигался задним ходом.

Истцом приобщены в подтверждении факта причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия справка врача отделения СМП ГБУЗ «Чкаловская ЦРБ» МСЮ о том, что ФИО1 04.08.2018г. в 15:35 на трассе «Нижний Новгород-Иваново» д.Ступино получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадину лица; справка терапевта Чкаловской ЦРЮ ПЕП 06.08.2018г. выявлен острый правосторонний наружный постравматический отит; справка Чкаловской ЦРБ о том, что ФИО1 04.08.2018г., 06.08.2018г., 14.08.2018г., 28.08.2018г. и 29.08.2018г. обращалась в поликлинику ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» с множественными резанными ранами лица, правого предплечья, правой голени и порезами тела (стекло) лица, правой голени.

Согласно заключению № судебно-медицинского эксперта Балахнинского межрайонного отделения НОБСМЭ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые не вызвали причинение вреда здоровью. Диагноз: острый, правосторонний постравматический отит не подтвержден клиническими данными. 

Постановлением от 21.08.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного административного правонарушения.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 не подтвержден клиническими данными и диагноз, указанный в справке врача отделения СМП ГБУЗ «Чкаловская ЦРБ» МСЮ «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». 

Таким образом, суд принимает во внимание при оценке размера компенсации морального вреда то, что истец ни стационарного, ни амбулаторного лечения не проходила, при обращении в лечебное учреждение выявлены множественные резаные раны левой части лица, правого уха, правого предплечья, ушиб правого локтевого сустава, правой голени, которые не вызвали причинение вреда здоровью, а также нравственные страдания истца, которые подтвердила в судебном заседании свидетель ПММ, показав суду, что в один из дней в августе она пришла на работу, ФИО1 была в тяжелом состоянии, пострадала, у нее были ссадины, везде стекляшки, нарывы на лице. С работы она не могла уйти на больничный, потому что склад некому передать, жаловалась на головную боль.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании, представлявшей интересы ФИО3, что «имело место превышение допустимой скорости со стороны водителя ФИО5, данное обстоятельство могло повлиять на последствия, наступившие в результате ДТП, так как скорость непосредственно влияет на реакцию водителя при появлении на его пути препятствия, на силу удара при столкновении транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; поскольку не представлено доказательств, что имело место нарушение скоростного режима со стороны ФИО5, а также то, что последствия, наступившие в результате ДТП, возникли в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО5 

Суд считает, что в судебном заседании с достаточностью установлено, между нарушением ФИО3 ПДД и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Пункт 8.12. ПДД РФ указывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, оценив все доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, но частично. 

Суд считает, что в судебном заседании с достаточностью установлено, что ФИО1 в результате полученных в ДТП телесных повреждений был причинен моральный вред, который выразился в причинении ей физических и нравственных страданий. Бесспорно, что истец от полученных телесных повреждений испытывала физическую боль после ДТП. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом учитывается характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие вреда здоровью, отсутствие прохождения стационарного и амбулаторного лечения, степени вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности, а не умышленно), требования разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение ФИО3, расходы, которые понесет ответчик на поддержание своего здоровья, являясь инвалидом 3 группы и имея заболевания, наличие солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам при взаимодействии этих источников (истцом заявлены требования к одному солидарному ответчику, что не противоречит закону, от привлечения другого солидарного ответчика к участию в деле истец отказалась) и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП в размере по 20000 рублей, который необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 Суд считает с учетом всех обстоятельств дела именно эта сумма соответствует той степени безусловных причиненных физических и нравственных страданий, которые претерпела истец в связи с причинением ее здоровью вредом и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу суд считает необходимым отказать.

При этом суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ФИО1 не могла проходить лечение амбулаторно или стационарно в силу своей профессиональной деятельности (материально ответственное лицо), т.к. данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения спора.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены регистрационной ведомостью учета платных услуг адвокатской конторы Чкаловского района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вред, причиненный дорожно–транспортным происшествием, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с изготовлением искового заявления. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2018г.

Судья Н.П. Удалова