УИД: 58RS0005-01-2024-000341-11

Дело № 2-280/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что не позднее 23 января 2023 года в ходе мониторинга видеохостинга, предоставляющего пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, ютуб, старшим инспектором Л.А.Г. обнаружена видеозапись, опубликованная 03 января 2023 года в неустановленном месте неустановленным лицом в СМИ, имеющая следующее описание, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит унизительную оценку личности старшего инспектора ДПС Л.А.Г., выраженную в неприличной форме. Видеозапись набрала более 

<

данные изъяты> просмотров пользователей видеохостинга.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области Х.Ю.А. в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация, что к совершению данного преступления причастна ФИО1 и по месту ее проживания может находиться электронная техника: компьютеры, ноутбуки, роутеры, мобильные телефоны, с помощью которых ФИО1 могла смонтировать и опубликовать в СМИ видеозапись, оскорбляющую представителя власти (Л.А.Г.), а также иные предметы и вещи, имеющие значение для уголовного дела. 

02 марта 2023 года следователем СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области Н.П.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, по факту оскорбления представителя власти - 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции Л.А.Г. при исполнении своих служебных обязанностей.

15 марта 2023 года постановлением и.о. руководителя СО по Ленинскому району города Пензы СУ СК РФ по Пензенской области К.П.А. уголовное дело № изъято из производства следователя Н.П.А. и передано следователю Р.Г.А.

12 апреля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Пензы разрешено производство обыска в жилище ФИО1 

14 апреля 2023 года в 06.35 к истцу пришли с обыском по месту ее жительства. В доме находились также ее несовершеннолетние дети и мать. Один из сотрудников досмотрел школьные рюкзаки и ощупал детей, несмотря на то, что он был лицом мужского пола. У детей изъяли мобильные телефоны, в связи с чем, истец обратилась к Уполномоченному по права ребенка в Пензенской области за защитой и восстановлением нарушенных прав. Обыск проходил в течении 5-6 часов, осмотрены дом, подпол, машина, не принадлежащая истице.

В ходе обыска было изъято 10 вещей, в т.ч. компьютер, принадлежащий 

<

данные изъяты>, после чего истец проследовала в СО по Ленинскому району г. Пензы для допроса. После допроса она находилась в подавленном состоянии, с повышенным давлением и чувством страха, стыда перед соседями. 

Указала, что в последующие месяцы после обыска, вздрагивала от лая собак, постоянно прислушивалась к звуку остановившейся машины у дома или соседей, на звук остановившейся машины смотрела в окно, испытывала страх, чувство незащищенности, чувство слежки, боялась отпускать детей на улицу летом играть у дома. Она не могла работать из-за полученного стресса, изъятия камеры и невозможности снятия видеоматериалов, компьютера, на котором готовила различные документы, подавала обращения, была вынуждена не работать, искала поддержку у друзей, знакомых, старалась обратить свое внимание на ментальное состояние здоровья, успокоиться, продолжать заботиться о своих детях, чтобы еще больше не отражалось на них ее испуганное и подавленное состояние. 

Дети остались без средств связи до конца школьного периода, в середине июня ей пришлось купить новые мобильные телефоны. Дети также испытали стыд и волнение перед одноклассниками, которые у них спрашивали, где их телефоны, в том числе, классный руководитель. 

Ввиду испуга, страха, отсутствия лишних денег на адвоката, не обладая знаниями УПК РФ, истец не обжаловала постановление об обыске, писала жалобы в СК РФ, чтобы возвратили изъятые вещи. 

В январе 2024 года истец получила повестку с требованием о необходимости явки в СО по Ленинскому району г. Пензы на следственные действия на 26 января 2024 года. Следователь Ш.А.И., временно прикомандированный в этот отдел, вынес постановление о переводе ее в статус подозреваемой и постановление об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 января 2024 года следователь перевел ее в статус обвиняемой и избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После этого она подала несколько жалоб в прокуратуру на основании ст. 124-125 УПК РФ, которые прокурор удовлетворил, постановления о переводе в статус обвиняемого и об избрании меры пресечения были отменены и.о. руководителем СО по Ленинскому району г. Пензы СК России по Пензенской области. 

02 марта 2024 года постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Просила суд с учетом заявлений от 08 апреля 2024 года и 02 мая 2024 года взыскать в пользу истца с РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за незаконное и необоснованное уголовное преследование, проведенный обыск и изъятие личных вещей, в том числе несовершеннолетних детей, причинение морального вреда за период один год в размере 1 000 000 рублей; компенсацию утраченного заработка в связи с невозможностью работать и получать заработок в течение месяца в размере 50 000 рублей; материальный ущерб за покупку мобильных телефонов в размере 10 990 руб. и 10 230 руб.; почтовые расходы в размере 115,50 руб., возложить на прокурора обязанность принести истцу (реабилитированному) официальные извинения от имени государства за причиненный вред по месту жительства.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 мая 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика - РФ в лице Следственного Комитета РФ – на надлежащего РФ в лице Министерства финансов РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Следственный Комитет РФ, Следственный отдел по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, Прокуратура Пензенской области.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 05 июня 2024 года производство по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, возложении обязанности принести официальное извинение от имени Российской Федерации прекращено в части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, возложении обязанности принести официальное извинение от имени Российской Федерации

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что просит взыскать денежную компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование. Дополнительно указала, что в связи с перенесенным стрессом с момента обыска и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования у нее обострились хронические заболевания: 

<

данные изъяты>. Обыск был проведен в раннее время, неожиданно, она также переживала за родителей и своих несовершеннолетних детей, которые были свидетелем этого, переживала за нравственные и моральное состояние своих детей. В момент обыска в доме находилась она, Г.Р.Г. и ее несовершеннолетние дети. В ходе обыска были изъяты вещи, которые она использовала в работе, телефоны ее детей, в результате чего связаться с ними она не могла, а также вещи Г.Р.Г. Все вещи возвращались ей в три этапы, последняя часть вещей получена в декабре 2023 года. Полагает, что заявление ФИО4 было написано в связи с тем, что ею было подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности. С момента получения сообщения о преступления до обыска в ее жилище прошло достаточно времени, чтобы установить непричастность ее к совершению преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Основания дл обыска у нее в жилище отсутствовали, постановление о производстве обыска она не обжаловала, т.к. не обладает юридическими знаниями, была растеряна и напугана. Находясь в статусе свидетеля, она понимала, что ее процессуальное положение может измениться, поэтому также испытывала стресс. Она является 

<

данные изъяты> После обыска она испытывала стыд, хотя понимала, что ни в чем не виновата. На тот период времени ей не было известно, что можно писать жалобы в прокуратуру. В настоящее время по данному делу привлечен в качестве обвиняемого ее коллега – Г.Р.Г. Пояснила, что ее допрашивали в апреле 2023 года и два раза в январе 2024 года, в августе 2023 года по телефону к ней обращался следователь, который вел расследование уголовного дела, с вопросами, какими точно она не помнит. О том, что постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой отменено, она узнала из ответа прокуратуры, точную дату не помнит, после этого ею было получено постановление о прекращении уголовного преследования, и спустя несколько дней она обратилась в суд с данным иском. Указала, что она не оспаривает действия следователя в рамках обыска, в результате которого были изъяты телефоны, но не доказано, почему исследование изъятых вещей проводилось так долго, в связи с чем, она была вынуждена понести материальные затраты на приобретение телефона себе и одного телефона для детей. Экспертизу возвращенной техники у нее нет возможности провести, но компьютер и фотоаппарат стали хуже работать. В результате действий следственных органов была подорвана ее репутация как гражданина РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. руководителя СУ СК России по Пензенской области ФИО3 в порядке передоверия, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что по заявлению ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В основе лежал видеоролик с участием ФИО1 и Г.Р.Г., в который фрагментарно были заложены кадры, оскорбляющие честь и достоинство сотрудника полиции. В рамках расследования данного уголовного дела в жилище ФИО1 был проведен обыск, в рамках которого были изъяты технические средства, одно из которых в настоящее время приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Обвиняемым по данному делу в настоящее время является Г.Р.Г. По всем техническим средствам в рамках уголовного дела проводились экспертизы. Обыск всегда имеет эффект неожиданности. После того, как ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой, по уголовному делу был привлечен эксперт в области ютуба, который указал, что техническая возможность размещения на странице ФИО1 на ютуб видеоролика отсутствовала, данный ролик был размещен на странице Г.Р.Г. Принадлежность страницы 

<

данные изъяты> ФИО5 была установлена тем, что на ней содержится отсылка на банковскую карту истца, ее номера телефонов. Именно изъятые в ходе обыска технические устройства позволили установить непричастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. На момент обыска Г.Р.Г. проживал в доме ФИО1 Отметил, что обыск в жилище ФИО1 не был признан незаконным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Прокуратуры Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, полагала необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., производство по делу в части возложения обязанностей на прокурора принести извинения прекратить, т.к. обжалование действий прокурора по не принесению извинений подлежат разрешению в ином порядке, в остальной части в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания указанных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27УПК РФ.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. (п. 38).

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2023 года ст.следователем СО по Ленинскому району г. Пенза СУ СК РФ по Пензенской области Н.П.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по факту публичного оскорбления представителя власти – ст.инспектора взвода № ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.А.Г.

12 апреля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Пензы удовлетворено ходатайство ст.следователя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области Р.Г.А., в рамках расследования уголовного дела № разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно расписке, ФИО1 ознакомлена с названным постановлением 14 апреля 2023 года (л.д. №). 

14 апреля 2023 года ст.следователем СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области Р.Г.А. произведен обыск (выемка) в рамках расследования уголовного дела № по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлен протокол. Согласно протоколу от 14 апреля 2023 года в ходе обыска принудительно изъяты: 

<

данные изъяты> (со слов участвующего в обыске Г.Р.Г. данный 

<

данные изъяты> принадлежит ему), 

<

данные изъяты> (л.д.№). 

Ознакомившись с протоколом ФИО1 внесла в его текст письменные дополнения: сделали осмотр подвала, проходил без участия понятых и третьих лиц одним сотрудником, обыскали мой автомобиль, подвал в одном лице и детей и их личные вещи, засвидетельствовав их своей подписью. Копия протокола вручена истцу 14 апреля 2023 года, что подтверждается ее подписью в протоколе. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный обыск ФИО1 и иными лицами обжалован не был, незаконным не признавался.

14 апреля 2023 года ФИО1 допрошена в качестве свидетеля в соответствии со ст. 189,190 (191) УПК РФ, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний ФИО1 отказалась.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска 14 апреля 2023 года в жилище ФИО1 предметы и вещи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены вещественные доказательства по уголовному делу, о чем вынесены постановления и отобраны расписки в получении истцом (л.д. №). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1 назначен адвокат Г.Е.И. в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. №).

Адвокат Г.Е.И. в порядке ст. 50,51 УПК РФ участвовала в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии на основании удостоверения №, выданного Управлением Министерства юстиции РФ в Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении представителя власти – ст.инспектора взвода № ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.А.Г. От дачи показаний истица отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. №).

Постановлением заместителя руководителя Бессоновского МСО СУ СК ОФ по Пензенской области, прикомандированного к СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, Ш.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде 

<

данные изъяты>. Копия постановления вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день у ФИО1 была отобрана подпсика о невыезде и надлежащем поведении (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования (л.д. №). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, вину в совершении преступления не признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний ФИО1 отказалась (л.д. №).

Постановлением заместителя руководителя Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, прикомандированного к СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, Ш.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия постановления вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения выразила несогласие (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. №). 

Постановлениями и.о. руководителя СО по Ленинскому р-ну г. Пенза СУ СК РФ по Пензенской области С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 (л.д. №). 

Постановлением и.о. руководителя СО по Ленинскому р-ну г. Пенза СУ СК РФ по Пензенской области С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя руководителя Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, прикомандированного к СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, Ш.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу № (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отмене постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой.

Постановлением ст.следователя СО по Ленинскому району г. Пенза СК РФ по Пензенской области Б.С.С. от 02 марта 2024 года уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, за ФИО5 признано в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ право на реабилитацию. Уголовное преследование в части совершения Г.Р.Г. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, продолжить (л.д. №).

Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, не отменялось, доказательств обратного суду представлено не было. 

Таким образом, в отношении ФИО1 имело место уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которое прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ у ФИО1 возникло право на денежную компенсацию морального вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ссылалась на причинение ей нравственных и физических страданий, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, сильные эмоциональные переживания, душевное потрясение, стресс, связанные в том числе с его нахождением в состоянии неопределенности в связи с расследованием по уголовному делу, переживаниями за свою семью (двух несовершеннолетних детей и матери, нуждающихся в ее поддержке). После проведения обыска в жилище, истица испытывала чувство стыда перед соседями, страха перед неизвестностью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам ребенка в Пензенской области посредством заполнения электронной формы обращения на официальном сайте, в котором просила оказать содействие по возврату компьютера, системного блока и двух мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска, по принадлежности несовершеннолетним детям истицы.

ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено для рассмотрения в Прокуратуру Пензенской области, из ответа зам.прокурора Пензенской области Н.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска в жилище ФИО1 не установлено, изъятые предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. №). 

По сообщению главного врача ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина» К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находилась (л.д. №). 

Из ответа зам. главного врача ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н.Бурденко Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 обращалась в поликлинику учреждения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась. В анамнезе жизни: 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Согласно выписке из амбулаторной карты больного ГБУЗ «Бессоновская РБ» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась за амбулаторной помощью в связи с диагнозами: 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в дневном стационаре с диагнозом 

<

данные изъяты>, сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – осмотр врача 

<

данные изъяты> ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко (л.д. №). 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования с момента допроса истца в качестве подозреваемой и до его прекращения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), категорию преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, степень и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий и их последствия.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по отношению к двоим малолетним детям: Я.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Я.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты> (записи акта о рождении детей от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде явилось существенным психотравмирующим фактором, что, безусловно, не могло не сказаться на сильных эмоциональных переживаниях и душевном потрясении истца, повлекших серьезное стрессовое состояние, учитывая то, что истец была ограничена в правах, переживала за своих несовершеннолетних детей.

Незаконное уголовное преследование также затронуло нематериальные блага истца: честь, достоинство личности, отразилось на ее личной и семейной жизни, эмоциональном состоянии несовершеннолетних детей, что привело к нарушению конституционных прав истца, причинило истице нравственные страдания. Период предварительного следствия с осознанием ФИО1 того, что ее подозревают, а затем и обвиняют в совершении преступления, не могло не породить у нее недоверия, страха за свою дальнейшую судьбу, ощущения униженности и несправедливости, переживания за судьбу своих детей, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу и ее самочувствие. 

Доказательств, подтверждающих обращение за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено. Указание истца, что она испытала стресс от проведенного в ее жилище 14 апреля 2023 года обыска, он негативно отразился на ее состоянии здоровья, правового значения в рамках настоящего дела не имеет, является индивидуальной реакцией истца. При этом суд учитывает, что процессуальное действие в виде обыска в жилище ФИО1 14 апреля 2023 года было проведено в соответствии с нормами УПК РФ, незаконным признано не было. В ходе обыска были изъяты предметы, которые в дальнейшем послужили, в том числе, доказательствами, подтверждающими непричастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в рамках уголовного дела №. Как пояснил представитель СК РФ Ш.А.И. в судебном заседании в ходе обыска был изъят ноутбук Г.Р.Г., который в настоящее время приобщен в рамках уголовного дела № в качестве вещественного доказательства. Обвиняемым по данному делу является Г.Р.Г., который на момент обыска проживал в доме ФИО1

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено допустимых доказательств совершения сотрудниками, производившими обыск в жилом помещении, неправомерных действий.

При этом суд исходит из того, что обыск, произведенный 14 апреля 2023 года, является законным, проведенным на основании вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, а также не доказано, что в результате каких-либо незаконных действий сотрудников СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ей причинены моральные страдания, нравственные переживания.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с проведенным 14 апреля 2023 года в жилище ФИО1 обыска, не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», нормам главы 59 и ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства уголовного преследования и его длительность (

<

данные изъяты>), фактические обстоятельства дела, категорию преступления, в совершении которого обвинялась истец (в данном случае преступление относится к категории 

<

данные изъяты>), вид и продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (

<

данные изъяты>), объем проведенных с ее участием следственных и иных действий, ее личность (

<

данные изъяты>), индивидуальные особенности истца (возраст, индивидуальное восприятие произошедшего), семейное положение (

<

данные изъяты>), степень и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий и их последствия, переживания за членов своей семьи, а также требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон и находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащими удовлетворению частично в размере 100 000 рублей, которые следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Названный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим требованиям разумности, справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку иска в размере 115,50 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 12 марта 2024 года, имеющимися в материалах дела. Указанные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 115 (ста пятнадцати) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья Е.В. Гусарова