Судья Кукина Е.Н. Дело № 22-1531/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Королева П.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Королева П.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Королева П.Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному:

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2021 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Королева П.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области (начало срока 07 декабря 2021 года, конец срока, с учетом времени задержания, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом – 24 августа 2029 года).

Защитник Королев П.Л. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Королев П.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим исследованным материалам дела. В обоснование указывает, что суд при всех положительных характеристиках осужденного, установил отсутствие у последнего стремления к трудоустройству до апреля 2023 года и выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, что выразилось в отсутствии соответствующих заявлений. При этом указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 нарушений не допускал, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, прошел обучение в ФКП ОУ №29, где освоил рабочую специальность и характеризовался положительно, получил аттестат о среднем общем образовании, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, которая поддержала ходатайство защитника о замене осужденному наказания принудительными работами. Обращает внимание на то, что длительное время ФИО1 не был трудоустроен ввиду отсутствия в исправительном учреждении вакантных мест, при этом осужденный постоянно привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ в качестве помощника дневального, в том числе до официального трудоустройства, что подтверждается показаниями представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ивкин С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установил суд, ФИО1 на момент обращения с ходатайством, отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым условием для обращения с ходатайством, но не является единственным или достаточным основанием для такой замены. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, за период отбывания наказания ФИО1 получил 10 поощрений в основном за хорошее поведение и активное участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, прошел обучение по профессиям «оператор швейного оборудования» и «станочник деревообрабатывающих станков», к обучению относился добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественных и спортивных мероприятиях, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе, учитывались судом при вынесении постановления.

Исходя из данной положительной характеристики, администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Однако заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания само по себе не является определяющим для суда, а оценивается судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь отбытый срок.

Наряду с вышеуказанными данными суд обоснованно проанализировал динамику полученных ФИО1 поощрений, в связи с чем верно отметил, что в 2023 году осужденный поощрялся четыре раза, а в 2022, 2024 и 2025 годах получал лишь по два поощрения в год, последнее из которых получено им в апреле 2025 года, в облегченные условия отбывания наказания он переведен только в сентябре 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не проявлял достаточное стремление к выполнению условий для замены наказания принудительными работами.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что мотивом отказа в удовлетворении ходатайства явилось непринятие осужденным мер к трудоустройству в начале срока отбывания наказания, в частности, отсутствие в материалах дела письменных заявлений в адрес администрации учреждения о трудоустройстве и привлечении к работам в порядке ст. 106 УИК РФ свыше двух часов в неделю, не имеется.

Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путём замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения им более мягкого вида наказания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по своей сути, к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований к которой суд апелляционной инстанции не находит, так как они в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Королева П.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская