Судья: фио Дело № 7-14992/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым

определение главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу фио № ОО-77/08/3668 от 21 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ..., в связи с отсутствием события административного правонарушения, – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

определением главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу № ОО-77/08/3668 от 21 августа 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным определением фио обжаловала его в суд.

Решение судьи Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставлено без изменения определение главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу фио № ОО-77/08/3668 от 21 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит решение судьи Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года отменить, так как у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось законных оснований для обработки её персональных данных после расторжения трудового договора, судья районного суда формально подошёл к рассмотрению дела.

В судебное заседание фио не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу по доверенности фио просит обжалуемые акты оставить без изменения, поскольку оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Проверив также письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

Основанием обращения ФИО1 с жалобой о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СК «Росгосстрах», послужили следующие обстоятельства, 16 декабря 2013 года между фио и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен трудовой договор № 579 от 16 декабря 2013 года 29 октября 2019 года трудовой договор между фио и ПАО СК «Росгосстрах» был расторгнут по инициативе фио в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке. В ноябре 2023 года фио, осуществляя поиск судебных решений, в которых была представителем компании ПАО СК «Росгосстрах» с целью создания портфолио своих судебных дел, с помощью коммерческой версии справочной правовой системы ГАРАНТ на сайте в сети Интернет по адресу: https://base.garant.ru/ обнаружила в публичном доступе справочно-правовой системы Постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 06 декабря 2021 года № 09АП-72243/2021 по делу № А40-207237/2015, Постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А40-87682/15, Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2022 года № 33-9950/2022. В данных судебных актах отражено, что ПАО СК «Росгосстрах» подавало заявления на выдачу дубликатов исполнительных документов, указывая при этом, что исполнительные документы были утеряны фио и в качестве доказательств приложены копии приказа № 7729-ЛС от 23 октября 2019 года о прекращении трудовых отношений, что подтверждается материалами судебных актов. После расторжения Трудового договора с ПАО СК «Росгосстрах» фио не предоставляла письменного согласия на распространение своих персональных данных третьим лицам, а именно своего ФИО и сведений о трудовой деятельности. В настоящее время в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в связи с несоблюдением ПАО СК «Росгосстрах» законодательства в сфере обработки персональных данных, в свободном доступе размещены персональные данные фио, в том числе фамилия, имя, отчество, должность в ПАО СК «Росгосстрах», а также номер и дата приказа расторжения трудового договора с ПАО СК «Росгосстрах».

Определением главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу № ОО-77/08/3668 от 21 августа 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по заявлению ФИО1

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

В целях рассмотрения заявления Управлением на основании пункта 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос от 31 июля 2024 года № 62227-02-11/77. 

В ответ на запрос Управления ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в рамках участия ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дел в Девятом арбитражном апелляционном суде и Московском городском суде ПАО СК «Росгосстрах» в целях защиты своих прав и законных интересов на основании пункта 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» предоставляла аргументированную позицию и доказательства, в том числе информацию, содержащую персональные данные заявителя. Указанная информация предоставлялась в суды в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществляла обработку персональных данных заявителя в соответствии с требованиями законодательства - все действия с персональными данными осуществлялись исключительно в целях защиты прав и законных интересов компании, права и свободы заявителя не нарушались. Информация предоставлялась в суд для принятия законного и обоснованного решения. При этом распространение персональных данных заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлялось. Доступ к персональным данным получали суд и участники судебного процесса. ПАО СК «Росгосстрах» не несёт ответственности за последующее размещение указанных сведений в текстах судебных актов, в том числе, при их размещении в сети «Интернет».

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела от 21 августа 2024 года № ОО-77/08/3668, которое мотивировано тем, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных либо при наличии иных оснований, предусмотренных пунктами 2-11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» при которых она допускается без согласия субъекта персональных данных. В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, неисполнение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, пунктами 2-11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи, при которых обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных. Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

При этом вопреки доводам жалобы, поданной в суд, положения пункта 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» распространяются не только на случаи обработки персональных данных в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Из буквального толкования положений пункта 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» следует, что обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных:

- если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц,

- либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 231-ФЗ пункт 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» дополнен положением, который распространил случаи осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц на случаи, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, случаи обработки персональных данных, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», являются частными, по отношению к общим положениям пункта 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», в соответствии с которыми обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.

 ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дел в Девятом арбитражном апелляционном суде и Московском городском суде по делам, указанным в обращении заявителя, в целях защиты своих прав и законных интересов предоставляло аргументированную позицию и доказательства, в том числе информацию, содержащую персональные данные заявителя. Указанная информация предоставлялась в суды в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» права и свободы фио не нарушались. Информация предоставлялась в суд в целях в рамках рассмотрения дела.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств.

Доводы жалобы были предметом исследования судьи районного суда и отклонены по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Несогласие с указанными выводами, оценкой доказательств и установленными обстоятельствами основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, в связи с чем, жалоба фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу фио № ОО-77/08/3668 от 21 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ..., в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также решение судьи Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио