Дело № 10-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 09 октября 2018 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Колосова М.А., 

осужденного Соловьева А.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Кудряшова ВА., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Чендровой Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области Старковой М.Н. от 16.05.2018 г., которым

Соловьев А.А., (данные обезличены), не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в отношении Соловьева А.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств;

изучив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором Соловьев А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Соловьев А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чендрова Ю.И. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать Соловьева А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы защитник указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержат существенные противоречия, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению автора жалобы, суд положил в основу приговора недопустимое доказательство - показания Соловьева А.А. в качестве подозреваемого (дата обезличена), которые в суде он не подтвердил, указав, что оговорил себя, о чем указывал в заявлении в ОМВД России по Кстовскому району (дата обезличена), что суд не принял во внимание. Защитник полагает, что в основу приговора необходимо было положить показания подсудимого Соловьева А.А. в суде, а также при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (дата обезличена), согласно которым (дата обезличена) он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, что действительно находился в состоянии опьянения, в связи с чем попросил своего друга Г.Е.В. перегнать автомобиль от (адрес обезличен) в гараж. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Г.Е.В., Т.П.В.. По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно отнесся к показаниям указанных лиц критически.

Протокол об отстранении Соловьева А.А. от управления транспортным средством, положенный в основу приговора, по мнению защитника, также является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано, что он был составлен в г. Кстово, тогда как в действительности Соловьев А.А. был отстранен от управления транспортным средством в п. Дружный в отсутствие понятых и видеофиксации.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД Т.С.А. и К.В.А., признав их недопустимыми доказательствами, поскольку в связи с несением службы они имеют личную заинтересованность в исходе дела, их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела (в суде они указали, что протокол отстранения Соловьева А.А. от управления транспортным средством был составлен в п. Дружный, а в самом протоколе указано, что он был составлен в г. Кстово), опровергаются записью с видеорегистратора из служебного автомобиля, на которой не запечатлено, как Соловьев А.А. двигался по автодороге на автомобиле.

Защитник считает, что заявления Соловьева А.А. до возбуждения уголовного дела о том, что транспортным средством он не управлял, являются доказательством его невиновности, а не свидетельством того, что непризнание им вины является способом избежания ответственности.

Защитник – адвокат Чендрова Ю.И., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела с ее личным участием не поступило, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Чендровой Ю.И. без ее участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат Кудряшов В.А., осужденный Соловьев А.А. доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Чендровой Ю.И. поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Соловьев А.А. настаивал на том, что транспортным средством в тот день не управлял, полагал, что сотрудники ГИБДД испытывают к нему личную неприязнь. Защитник Кудряшов В.А. указал, что рассмотрение дела судом первой инстанции было односторонним, поскольку все доводы защиты были отвергнуты.

Государственный обвинитель Колосов М.А. просил жалобу адвоката Чендровой Ю.И. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. Полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Соловьеву А.А. наказание – справедливым, суд первой инстанции полно проверил все доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, мотивировал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. 

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Чендровой Ю.И. удовлетворению не подлежит, а обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Соловьева А.А. в инкриминируемом ему деянии основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Виновность осужденного Соловьева А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, а именно: 

- показаниями свидетелей Т.С.А., К.В.А. - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которым в ночь с (дата обезличена) в ходе несения службы у (адрес обезличен) ими был остановлен автомобиль под управлением Соловьева А.А., который имел явные признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования с помощью технического прибора направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого подтвердил, что он находился в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей К.В.А., Т.К.А., которые показали, что участвовали в качестве понятых при отстранении Соловьева А.А. от управления транспортным средством, в их присутствии Соловьев А.А. отказался от прохождения предложенного ему освидетельствования с помощью технического прибора, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, имел явные признаки опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.С.А. от (дата обезличена) об обстоятельствах составления материала в отношении водителя Соловьева А.А. по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении Соловьева А.А., протоколом (адрес обезличен) об административном правонарушении в отношении Соловьева А.А.; протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У936УТ/52; копией постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) о привлечении Соловьева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу (дата обезличена); протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена); протоколом об отстранении Соловьева А.А. от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена); протоколом о направлении Соловьева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Соловьеву А.А. было установлено состояние опьянения; протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД; протоколом осмотра данной видеозаписи от (дата обезличена); видеозаписью со съемного диска от (дата обезличена), просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, на которой в частности запечатлено, как Соловьев А.А. в патрульном автомобиле в ходе беседы с инспектором ДПС подтверждает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре дал надлежащую оценку приведенным доказательствам, указав причины и основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается, противоречий в них не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Т.С.А., К.В.А., поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются с другими вышеприведенными доказательства, не содержат вопреки доводам жалобы существенных противоречий. Противоречия относительно места составления протокола отстранения Соловьева А.А. от управления транспортным средством было устранено в судебном заседании после оглашения показаний данных свидетелей в ходе предварительного расследования, которые они полностью подтвердили, указав, что забыли некоторые детали по прошествии времени. Согласно оглашенным показаниям данный протокол был составлен в г. Кстово, куда был доставлен Соловьев А.А. для установления личности, с участием понятых, что подтверждается их показаниями и самим протоколом. Заинтересованности данных лиц в исходе дела и наличия неприязни к Соловьеву А.А., с которым они лично не знакомы, не установлено, оснований для признания их показаний, как и протокола об отстранении Соловьева А.А. от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами не имеется, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым тот критически отнесся к показаниям подсудимого Соловьева А.А. в суде и в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, при этом посчитав необходимым положить в основу приговора показания Соловьева А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку последние согласуются с показаниями свидетелей, другими вышеприведенными доказательствами. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, показания были даны с участием защитника, замечаний на протокол допроса не поступило. Расценивая непризнание Соловьевым А.А. вины и его ссылки на то, что он оговорил себя в ходе предварительного расследования, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное, суд обоснованно принял во внимание непоследовательность его позиции. Так, при первом допросе в ходе предварительного расследования Соловьев А.А. признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии, при дополнительном допросе вину отрицал, указывая, что просто завел двигатель, чтобы прогреть автомобиль, на нем не ездил, а в суде, не признавая свою вину, отрицал и тот факт, что заводил автомобиль.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля защиты Г.Е.В. не опровергают виновности Соловьева А.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку очевидцем произошедшего он не являлся. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи, который критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Т.П.В. в части того, что Соловьев А.А. автомобилем не управлял, расценив их как желание помочь того своему другу избежать ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Таким образом, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив доводы осужденного и его защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Соловьева А.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не нашли своего подтверждения. Существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам защитника, не установлено. 

При назначении Соловьев А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено наличие у Соловьева А.А. малолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено. Назначенное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его срок, является справедливым.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого приговора, прекращения уголовного дела или постановления оправдательного приговора не имеется. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2018 года в отношении Соловьева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чендровой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова