Решение

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика начальника медицинского пункта войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО2 и представителя административного ответчика командира войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-116/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> в отставке ФИО1 об оспаривании бездействия командира и начальника медицинского пункта войсковой части №, связанного с неоказанием административному истцу медицинской помощи, 

установил:

ФИО1 через своего представителя Голицину обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, выразившиеся в отказе в признании действительным освобождения от службы, записанного в медицинской книжке ФИО1, в воспрепятствовании в получении ФИО1 своевременного медицинского обслуживания, в уклонении от оказания содействия в получении им стационарного реабилитационного лечения.

Кроме того в судебном заседании истец дополнил свои требования и просил признать факт нарушения права ФИО1 на получение дополнительного отпуска по болезни на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу в части установления факта, имеющего юридическое значение, а именно признания факта нарушения права истца на получение дополнительного отпуска по болезни, судом прекращено на основании ст. 128 и 194 КАС РФ, о чем вынесено отдельное определение. 

В обоснование своих требований административный истец в своем иске и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии он был признан негодным к военной службе и освобожден от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части. Одновременно с этим ему было рекомендовано произвести рентгенографию тазобедренного сустава через 3 и 6 месяцев после выписки из медицинского учреждения. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены основные и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, в период нахождения в отпуске у него возникла необходимость получения медицинской помощи. В связи с этим он обратился в медицинский пункт войсковой части №, где в оказании ему медицинской помощи было отказано со ссылкой на то, что он находится в отпуске. 

Надлежаще уведомленная судом о времени и месте судебного заседания представитель административного истца Голицина в суд не явилась, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель командира войсковой части № Петухов требования ФИО1 не признал, мотивировав это тем, что каких-либо нарушений в отношении административного истца командованием воинской части не допущено, истец установленным порядком к должностным лицам воинской части с ходатайством о направлении на стационарное лечение либо медицинское обслуживание не обращался. 

Начальник медицинского пункта войсковой части № ФИО2 полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 в период нахождения в отпуске за медицинской помощью в медицинский пункт установленным порядком не обращался.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключением военно-врачебной комиссии ГВКГ войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан негодным к военной службе. Этим же заключением предписано предоставить административному истцу освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно выписному эпикризу этого же медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 рекомендована, в том числе, рентгенография правого тазобедренного сустава через 3 и 6 месяцев после выписки, а также контроль травматолога.

Подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.

В связи с этим 

<

данные изъяты> ФИО1 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен в отставку.

Требованиями п. 15 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что исключение из списков личного состава воинской части военнослужащего, признанного военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, нуждающегося в освобождении от исполнения служебных обязанностей и уволенного с военной службы, производится не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью заключения военно-врачебной комиссии, не считая времени нахождения военнослужащего в отпуске (отпусках).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что перед исключением ФИО1 из списков части вышеуказанные требования Положения должностными лицами воинской части были выполнены в полном объеме, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены основные и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ что следует из соответствующих выписок из приказов командира войсковой части №, а также из справки начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7, старший помощник начальника штаба по строевой части, показал, что ФИО1 с даты признания его негодным к военной службе по день исключения из списков личного состава воинской части обязанности военной службы не исполнял, основной и дополнительные отпуска ему были предоставлены в полном объеме. За медицинской помощью ФИО1 в период нахождения в отпусках в воинскую часть не обращался. 

Пунктом 18 ст. 29 указанного Положения предусмотрено, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 сообщил командованию части о заболевании в период основного или дополнительного отпусков либо представил справку об этом из лечебного учреждения, суду не представлено.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица войсковой части № отказались оказать ФИО1 медицинскую помощь в период нахождения его в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ а исследованные судом материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, на претензию адвоката Голициной от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оказании ФИО1 медицинской помощи должностными лицами воинской части ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу сообщено, что для получения медицинской помощи ему необходимо прибыть в медицинский пункт воинской части.

Однако, как пояснила в суде начальник этого медицинского пункта ФИО2, ФИО1 в указанный пункт не прибывал, заявлений о необходимости лечения установленным порядком не представлял.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений, связанных с порядком оказания ФИО1 медицинской помощи, ответчиками не допущено, а довод истца об обратном является голословным и неподверженным исследованными доказательствами, в связи с чем указанный довод судом отвергается как недостоверный.

Что касается довода истца о том, что он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части ранее 6 месяцев со дня его выписки из лечебного учреждения в связи с рекомендацией врача о необходимости производства рентгенографии, то данный довод является ошибочным, поскольку противоречит требованиям вышеуказанного Положения.

При этом суд также учитывает, что рентгенографию административный истец мог осуществить в любом специализированном медицинском учреждении, а с ходатайством о направлении его на указанное медицинское исследование к должностным лицам воинской части установленным порядком не обращался.

Кроме того, при принятии судом решения об отказе в удовлетворении административного иска суд учитывает, что ФИО1 уволен с военной службы в отставку, его календарная выслуга лет составляет более 14 лет, в связи с чем он после исключения из списков личного состава воинской части не лишен права на получение медицинской помощи в медицинских лечебных учреждениях Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Так как в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев