Дело №2 – 2793/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 августа 2019г.

Ленинский районный суд города Махачкалы РД в составе: 

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО17 к МБДОУ «Детский сад №77» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск, взыскании морального вреда,

установил;

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №77» г. Махачкала: о признании незаконным приказ №16-к от 30.05.2019 об ее увольнении, признании недействительным записи в трудовой книжке и внесении изменений, обязать; восстановить на работе в должности заместителя, предоставить положенный отпуск сроком 42 календарных дня, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 800000 руб. 

В обоснование иска указала, что работала в МБДОУ ДС №77 с 1 сентября 2016 года, приказ № 59 от 01.09.2016 г. на основании бессрочного трудового договора в должности заместителя руководителя по УВР. Приказом № 16-к от 30 мая 2019 г. она уволена с работы по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ. За время работы не имела замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, показатели эффективности работы соответствовали плановым показателям деятельности детского сада.

Увольнение считает незаконным, так как отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине: - с 15.02. по 26.02.2019г. она перенесла операцию в Федеральном государственном научно-клиническом центре отоларингологии ФМБА России г. Москва; с 02.03. по 21.03.2019 г. период реабилитации по листку нетрудоспособности; с 26.03. по 29.03.2019 г. ОРЗ - листок нетрудоспособности; с 05.04. по 18.04.2019 г. ухаживала за больным ребенком -листок не трудоспособности; с 19.04.2019 г. по 30.04.2019 г., листок не трудоспособности.

Поэтому она обратилась работодателю с заявлением предоставить отпуск посредством заказного письма с уведомлением, получено ответчиком 26.04.2019. о чем узнала в последствии (копия уведомления о вручении прилагается, повторная роспись стоит еще и 29.04.2019. Беспокоясь о том, дошло ли письмо до адресата, 29.04.2019 она обратилась в почтамт № 09 г. Махачкалы, узнала, что отсутствует извещение. В программе отслеживания отправлений, выяснили, что письмо вручено адресату. Но все равно они позвонили на почту № 18 для того чтобы узнать, где уведомление (т.к. все сроки вручения письма и вручения уведомления истекли (прошло уже 11 дней)). На ее обращение был получен ответ «письмо вручено адресату, а уведомление направленно обратно».

06.05.2019 первый рабочий день после праздников ФИО2, по ее просьбе, интересовалась у ФИО3 подписан ли ей отпуск, на что не получила ответ (при этом разговоре присутствовала ФИО4)

Однако, 13.05.2019 она получила письмо с требованием предоставить письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте.

ею были предприняты попытки вручения объяснительной, направила сына с объяснительной и листком нетрудоспособности. ФИО8 не приняла документы (видео запись). Тогда она отправила их по почте заказным письмом с уведомлением (копии - письма, квитанции и опись письма прилагается-приложение 9).

Считает свое увольнение незаконным, поскольку ею было направлено заказное письмо (с уведомлением) от 18 апреля 2019г. о предоставлении ежегодного очередного отпуска, как предусмотренный законом многодетной матери (5 детей, трое из них не достигли 12 лет).

Согласно ст.262 ТК РФ она имеет право требовать предоставление отпуска вне очереди, а также в соответствии со ст. 122 ТК РФ имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, за проработанные 11 месяцев.

Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ей был объявлен приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, хотя она только 14.06.2019 получила уведомление по почте о предоставлении объяснения, то есть, не соблюден трехдневный срок установленный законом, хотя она была уволена уже 06.05.2019 года.

Считает, что увольнение связано с тем, что, ею, ФИО4 и ФИО2 направлено обращение Главе Республики и в правоохранительные органы о противоправных действиях руководителя МБДОУ ДС №77 ФИО3; и из 22 подписантов этого заявления (после угроз и давления со стороны руководителя), подтвердили написанное в письме только 3 неугодных работника, которых в последствии она уволила (копии их приказов об увольнении ФИО4, ФИО2 прилагает). Они были уволены для того чтобы скрыть следы преступления при последующих проверках правоохранительных органов.

Согласно ст.84 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Но после моих неоднократных обращений в устной форме (есть голосовая запись) не были выданы копия трудового договора, справка о тарифной ставке (окладе) и среднем заработке, справка 2 НДФЛ за 2018 год. Письмо по настоящее время не полученные так и лежит на почте (копии-письма, квитанции и описи прилагаю-приложение12).

Она является матерью 5 детей (справка о составе семьи прилагается, копии свидетельств о рождении - приложение 13), двое детей учатся в платных ВУЗах (справки прилагаются - приложение 14), также ее муж попал под сокращение в связи с ликвидацией организации (копия трудовой книжки прилагается - приложение 15) и временно не трудоустроен, поэтому она нуждается в этой работе.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям иска. Кроме того она показала, что о нахождении ее на больничном достоверно знал работодатель, 15.04.2019 осуществил проверку в поликлинике, о чем ей стало известно от ФИО4 и ФИО5, которых, также проверяли, позвонили ей. В последующем в поликлинике, куда приписана она, подтвердили проверку работодателем нахождение ее на больничном. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям возражений и дополнений, что МБДОУ «Детский сад №77» с заявленными требованиями ФИО1 не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что увольнение было незаконным и с нарушением трудового законодательства так как она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Истец приводит довод о том, что она находилась на больничном в период с 15.02.2019 по 26.02.2019, с 02.03.2019 по 21.03.2019, с 26.03.2019 по 29.03.2019 с 05.04.2019 по 18.04.2019, а затем с 19.04.2019 по30.04.2019 и что письмом от 18.04.2019 направила работодателю заявление о предоставлении отпуска с 01.05.2019.

Полагают, что истец не полностью излагает все факты с целью ввести суд в заблуждение.

Важно обратить внимание суда на тот факт, что ФИО1 действительно продолжительное время не являлась на работу и находилась на больничном. Однако работник не уведомляла работодателя о причинах своего отсутствия на работе, а листки нетрудоспособности предоставляла уже через некоторое время после их закрытия.

В период с 05.04.2019 по 30.04.2019 ФИО1, также не являлась на работу. Работодателем не было получено уведомление от работника о том, что она находится на больничном. В связи с чем 08.05.2019 ей было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте.

Вечером 08.05.2019 руководитель МБДОУ «Детский сад №77» ФИО3 получила от охранника учреждения письмо, в котором ФИО1 просит предоставить ей ежегодный отпуск с 01.05.2019 по 17.05.2019 продолжительностью 42 календарных дня. Из данного заявления работника не ясно, какой продолжительности отпуск она просит.

Следует обратить внимание, что данное письмо было отправлено от ФИО1 в адрес ФИО3 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом 06.05.2019. Однако на почтовом уведомлении о получении письма нет подписи ФИО3, из чего следует, что ФИО3 06.05.2019 не получала данное письмо, оно было вручено охраннику ФИО7, который в силу своих обязанностей не уполномочен на получение корреспонденции.

Из этого следует, что работники почты ненадлежащим образом вручили указанное письмо получателю отправления.

Только 14.05.2019 работодателю был представлен больничный лист, подтверждающий нахождение ФИО1 с 19.04.2019 по 30.04.2019 года на больничном. 

А уже 20.05.2019 был получен ответ ФИО1 на уведомление о даче объяснений от 08.05.2019 года, где она поясняет, что до 30.04.2019 находилась на больничном, а с 01.05.2019 года просила дать ей отпуск.

Таким образом, предоставить ФИО1 ежегодный отпуск с 01.05.2019г. по заявлению, полученному 08.05.2019г. не представилось возможным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе только в случае признания его увольнения незаконным.

ФИО1 уволена с должности заместителя руководителя МБДОУ «Детский сад №77» приказом от 30.05.2019 №16-к.

Основанием для расторжения трудового договора является отсутствие на рабочем месте с 06.05.2019 по 08.05.2019, с 13.05.2019 по 17.05.2019, с 20.05.2019 по 24.05.2019 и с 27.05.2019 по 30.05.2019.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В объяснительной записке, полученной 20.05.2019, ФИО1 пояснила, что отсутствует на работе в связи с тем, что направила заявление о предоставлении отпуска и считает, что находится в ежегодном отпуске.

Из указанного следует, что ФИО1, злоупотребляя своим правом, своевременно не сообщила работодателю о нахождении на больничном до 30.04.2019 года, а с 01.05.2019 года самовольно ушла в отпуск.

Считают, что ФИО1 должна была выйти на работу и приступить к своим должностным обязанностям с 06.05.2019 года.

Законодательством предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

В случае если работник не может выйти на работу по состоянию здоровья, то ему необходимо уведомить об этом своего работодателя, а также открыть листок нетрудоспособности в соответствующем медицинском учреждении. После выхода из больничного, работнику необходимо представить оригинал листка нетрудоспособности работодателя.

До настоящего времени, истица не представила работодателю, доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте в мае 2019 года.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в РД с заявлением о нарушении её трудовых прав и с просьбой провести проверку по данным фактам.

В ходе проведения внеплановой проверки Гострудинспекцией было установлено, что 18.04.2019 ФИО1 направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей отпуска в соответствии со ст. 262.2 ТК РФ, которое согласно записи на уведомлении было вручено ФИО7 26.04.2019, а получено руководителем ФИО8 вечером 08.05.2019.

В связи с чем Гострудинспекция в РД пришла к выводу, что предоставить отпуск ФИО1 работодатель не имел возможность. В случае предоставления отпуска работодатель нарушил бы требования трудового законодательства, что является недопустимым.

Важно отметить, что истец в своем исковом заявлении указывает, что после отправления письма с просьбой предоставить ей отпуск она неоднократно звонила и связывалась с работником почты, чтобы удостовериться в том, что ее отправление дошло до адресата. Однако истец не позвонила и не предприняла никаких других попыток, чтобы дозвониться до своего руководителя и поставить в известность о нахождении на больничном и желании уйти в отпуск.

В ходе рассмотрения дела судом представитель ответчика дополнил возражения, указав, что до 14.05.2019 работодателю не было известно о том, что ФИО1 находилась на больничном по 30.04.2019, так как ФИО1 не уведомляла работодателя о своей болезни. В ходе судебного заседания истец также подтвердила, что не направляла уведомление работодателю, не звонила руководителю и никаким другим способом не сообщала об этом.

Таким образом, работодателю не было известно о причинах отсутствия на работе ФИО1 в связи с чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте за период с 18.04.2019 по 30.04.2019.

Из изложенного следует, что предоставить отпуск ФИО1 с 01.05.2019 до получения объяснений причин отсутствия на рабочем месте до 30.04.2019 не представлялось возможным. Так как в случае не предоставления больничного листка ФИО1 следовало бы уволить в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 следовало выйти на работу 06.05.2019 предоставить больничный листок, выяснить обстоятельства предоставления ей ежегодного отпуска и ознакомиться с приказом о предоставлении отпуска.

Следует обратить внимание суда на недобросовестное поведение истца ФИО1, злоупотребляя своим правом, истец не сообщила работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте в течение длительного времени, намерено направила заявление о предоставлении отпуска с 01.05.2019, зная, что с 01.05.2019 по 05.05.2019 объявлены выходные праздничные дни в Российской Федерации. После чего выясняла в отделении Почты России, дошло заявление до работодателя и, узнав, что почтовое отправление не доставлено в сроки просила предоставить ей письменное объяснение. Однако зная о том, что заявление не было вручено руководителю, ФИО1 не выходит на работу и более того не предоставляет больничный листок, подтверждающий нахождение на больничном до 30.04.2019 вплоть до 14.05.2019.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 своим недобросовестным поведением пыталась ввести в заблуждение работодателя и провоцировала на совершение противоправных действий.

Однако работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении ФИО1 Так работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, затребованы объяснения причин отсутствия на рабочем месте, после чего работодателем было дано время работнику для выхода на работу и урегулирования спорного вопроса, только после этого ФИО1 была уволена уже 30.05.2019, копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой были направлены в адрес уволенного работника.

Такие действия работодателя свидетельствуют о добросовестности его поведения и о попытках работодателя дать работнику шанс урегулировать спорный вопрос мирным путем.

Доводы в суде, что работодатель получил заявление о предоставлении отпуска 26.04.2019 или 29.04.2019, а также, что МБДОУ «Детский сад №77» надлежащим образом было вручено данное почтовое отправление не соответствуют действительности, так как, согласно распечатке с официального сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом 06.05.2019 (https://www.pochta.ru/№).

В соответствии с п. 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно п. 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Таким образом, работник отделения Почты России ненадлежащим образом доставил почтовое отправление с почтовым идентификатором № и вручил его лицу неуполномоченному на получение корреспонденции.

Из изложенного следует, что нельзя считать доставку почтового отправления с почтовым идентификатором № доставленным надлежащим образом.

МБДОУ «Детский сад №77» не несет ответственности за работу отделений Почты России и не может быть виновным в нарушении требований закона работниками Почты России.

В этой связи считают необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФПС Республики Дагестан - филиал ФГУП «Почта России» для предоставления пояснений по факту ненадлежащего вручения почтового отправления.

Ответчик считает заявление истца о неправомерном отказе в получении ее объяснения необоснованным. Так как сын ФИО1 принес 14.05.2019 только оригиналы больничных листков, подтверждающих нахождение истицы на больничном до 30.04.2019.

В ходе судебного заседания истицей была представлена суду видеозапись на мобильном телефоне, где якобы зафиксирован факт отказа принятия письменных объяснений от сына ФИО1

Полагаем, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку была получена с нарушением конституционного права и сделана без согласия лица, в отношении которого производили видеосъемку (ст. 23, 24 Конституции РФ).

Кроме того, видеозапись разговора произведена лицом, не являющимся стороной трудовых отношений, который не мог вести разговор по обстоятельствам трудовых отношений между сторонами, и потому такая фиксация является неправомерной.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Важно отметить, что ответчик ставит под сомнение, что на данной видеозаписи запечатлён именно руководитель МБДОУ «Детский сад №77» ФИО3 и что голос, который воспроизводится на видеозаписи принадлежит ФИО3

Таким образом, для приобщения данной видеозаписи к материалам дела, как доказательство, необходимо наличие ходатайства со стороны истца о приобщении доказательства по делу, после чего необходимо назначить экспертизу, которая подтвердит, где, когда и кем производилась видеозапись, а также кто запечатлен на данной видеозаписи и принадлежит ли голос на видеозаписи лицу, запечатленному на видеозаписи.

Поэтому до выяснения всех обстоятельств суд не может основывать свои выводы на предоставленной на обозрение видеозаписи.

Следует отметить, что истцом было направлено почтовым отправлением письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 18.04.2019 по 08.05.2019 в ответ на уведомление о даче объяснений от 08.05.2019, которое было получено работодателем 16.05.2019.

Из указанного следует, что работодателем был выдержан срок более двух дней для предоставления работником письменных объяснений и только после данного факта к работнику были применены меры дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работодателем не были нарушены ни законные права работника на предоставление объяснений, ни нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с не подтверждением ГИТ в РД нарушений трудовых прав истицы (копия акта проверки от 18.06.2019 №06-6/2019КАМ-Г/Д2 ёё имеется в материалах дела), считают необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственную инспекцию труда в РД для предоставления данных, сведений, которые стали им известны в ходе проведения проверки, а также необходимости дачи пояснений об обстоятельствах данного дела.

Кроме того, Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, так как вовремя не представил больничный лист в адрес работодателя. Из представленного, истцом, листка нетрудоспособности видно, что он выдан 30.04.2019, то есть ФИО1 уже 30 апреля 2019 располагала листком нетрудоспособности и не представила его работодателю, а кроме того не сообщила о своей временной нетрудоспособности.

В практике уже встречался подобный подход. Суды не восстанавливали на работе сотрудников, которые в день увольнения получали больничный лист и не сообщали об этом работодателю. Такое поведение расценивалось как злоупотребление правом (пример: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.08.2016 по делу № 33-14370/2016).

Кроме того, как отмечает Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Представители ответчика на основании доверенностей от 05.08.2019 ФИО9, ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, считали действия работодателя законными, так как истица создала в коллективе конфликтную ситуацию, создав группу, обратилась с жалобами на руководителя, она не компетентна, справедливо уволили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Ибрагимовой А.М., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск частично.

Судом установлено, что истец ФИО1, принятая 01.09.2016 МБДОУ «Детский сад №77» г. Махачкала на работу в должности заместителя руководителя, приказом № 16-к от 30.05.2019 уволена за прогул- отсутствие на рабочем месте более четырех часов в соответствии подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Основание: акты отсутствия на рабочем месте с 06.05.21019 по 08.05.2019; с.13.05.2019 по 17.05.2019; с 20.05.2019 по 24.05.2019 и с 27.05.2019 по 30.05.2019. объяснительная записка.

В своем Определении Конституционный суд РФ от 23.06.2015 N 1243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ем Юлии Григорьевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Основанием для увольнения в связи с прогулом признается также самовольный (без приказа) уход в отпуск (основанной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст.262.2 ТК РФ работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до двенадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Установлено судом, и не оспаривал ответчик, что ФИО1 многодетная мать, воспитывает 5-х детей, трое из которых не достигли возраста 10лет.

Соответственно предоставление отпуска истице установлено в силу закона, не зависело от воли работодателя, поэтому дни составления актов о прогуле истицы с 06.05.2019 по 30.05.2019, указанные как основание для увольнения, суд считает, не является прогулом, признает как дни нахождения истицы в отпуске.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Указанные требования ответчиком соблюдены.

В соответствии п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказательствами не подтвердил, что истец отсутствовал на работе с 06.05.2019 по 30.05.2019г. без уважительных причин, в связи с чем работодатель не имел основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В ходе проверки доводов истца по делу и возражений ответчика установлено, что в период временной нетрудоспособности по болезни истица 19.04.2019 направила ответчику на имя руководителя заказной почтой заявление о предоставлении ей основанного отпуска с 01.05.2019 в связи с праздниками рабочий день 06.05.2019.

Согласно почтовому извещению 29.04.2019 охраннику ответчика вручено извещение о необходимости получения заказного письма в адрес детского сада и утром 06.05.2019 заявление истицы о предоставлении отпуска у работника почты получено под роспись тем же работником детского сада ФИО7 

Свидетель ФИО7 пояснил, что в действительности 29.04.2019 в детский сад №77, где он работает, почтальон принесла заказное письмо, в отсутствие на работе руководителя, он принял извещение, но дату получения на квитанции 26.04.2019 учинена не им. Извещение он оставил на столе при входе в детский сад, кто его забрал оттуда не знает. Утром 06.05.2019 зашла почтальон с заказным письмом, о наличии которого ранее оставляла извещение, и он принял его, поставив роспись в получении. Точно не помнит в тот же день, кому не помнит, руководителю или заместителю передал его. 

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что они работают в детском саду №77 г. Махачкала, где истица работала зам. Руководителя. Примерно в 10 час. 06.05.2019, когда они зашли к руководителю детского сада №77 ФИО3, та в руках держала письмо, сказала, что заявление истицы о предоставлении отпуска.

Эти показания свидетелей полностью опровергают доводы представителя ответчика, что заявление истицы ответчик получил 08.05. а не 06.05.2019. 

Истица своим заявлением от 19.04.2019, которое ответчик 29.04.2019, приняв извещение не получил и в последующем не принял мер к получению, лишь в первый рабочий день после 1 майских праздников, т.е. 06.05.2019 принял его, однако мер по рассмотрению заявления не принял, об отказе или удовлетворении заявления о предоставлении отпуска не уведомил, уведомлением от 08.05.2019, полученное ею 13.05.2019 потребовал объяснение о причинах отсутствия на работе 06.05.2019.

Кроме того работодатель не вправе уволить по собственной инициативе родителя, который является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях. Исключением являются случаи увольнения по причине виновных действий самого работника, а также в связи с ликвидацией организации или прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. п. 1, 5 - 8, 10, 11 ст. 81, ст. 261, п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Эти основания для увольнения истицы воспитывающей 5 детей, трое из которых малолетние в суде не установлены, притом, что муж истицы в связи с сокрушением штатов уволен, не работает. 

Соответственно увольнение истицы по указанному основанию является незаконным.

Иные доводы ответчика, что истица, злоупотребив правом, вовремя не представила листки нетрудоспособности за апрель 2019, и это явилось основанием для составления работодателем актов о невыходе ее на работу в апреле месяце. Не могут иметь правового значения при рассмотрении иска, поскольку в суде установлено и ответчик не оспаривал, что в 15 апреля в поликлинике выясняли, имеют ли освобождение от работы истица и еще два работника детского сада ФИО4 и ФИО2, подписавшие коллективное заявление о злоупотреблениях руководителя детского сада №77 г. Махачкалы ФИО14. ФИО4 и ФИО5 показали в суде, что они и истица в ходе проверки коллективного заявления подтвердили свои подписи, когда другие под давлением ФИО3 отказались от своих подписей. За это ФИО8 ФИО15 уволила, а ФИО4 принудила уволиться по собственному желанию. 

Поэтому доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы, за не подтверждением объективными доказательствами, суд находит несостоятельными. Доводы истца, что основанием ее увольнения является подписание ею коллективного заявления о злоупотреблениях со стороны руководителя детского сада №77 г. Махачкалы ФИО14, суд считает имеющим место быть.

Обращение работников детского сада №77 на имя Главы Республики и правоохранительные органы, в том числе истицы, в суде не оспаривал ответчик, при этом ссылались на невозможность удовлетворения иска по основанию невозможности работы истицы в коллективе после обращения с указанным заявлением. 

Эти обстоятельства, по мнению суда, указывают, что в действиях ответчика присутствуют признаки преследования - дискриминации по основанию сложившихся неприязненых отношений с руководителем учреждения.

Также для суда не имеет значение акт проверки ГИТ в РД у ответчика, при котором не установлены нарушения трудовых прав истицы.

В ходе рассмотрения дела, судом также рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ГИТ в РД и УФПС РД и нашел их не обоснованными, не имеющими отношения к рассматриваемому иску и доказательственного значения по делу, рассчитанными на затягивание рассмотрения дела судом и потому признаны подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 уволена незаконно, должна быть восстановлена в прежней должности заместителя руководителя детского сада №77 г. Махачкала, как уволенная в отсутствие установленной вины, т.е. нарушения ею ПВТР.

В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в суд не представлены данные о средней заработной плате истицы, суд считает необходимым обязать ответчика предоставить ФИО1 очередной оплачиваемый отпуск в соответствии поданному заявлению, а также выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением 30.05.2019, за вычетом оплаты периода предусмотренного отпуска.

Требование о признании недействительным записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и ее исправлении, как производное от признания незаконным увольнения, также подлежит удовлетворению. 

Истец кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000р., в возмещение причиненного действиями ответчика вреда, выразившегося в стрессе, депрессии и бессоннице.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате неоднократного незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не прибегал к помощи представителя, необходимость взыскания судебных расходов отсутствует.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МБДОУ «Детский сад №77» г. Махачкала №16-к от 30 мая 2019 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 с 06.05.2019. на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ и восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя руководителя по УВР с внесением изменений в трудовую книжку. 

Обязать МБДОУ «Детский сад №77» г. Махачкала предоставить ФИО1 очередной отпуск, согласно поданному заявлению.

Обязать МБДОУ «Детский сад №77» выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с учетом отпускных выплат по день вынесения решения суда.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №77» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 06.08.2019г.

Мотивированное решение составлено 11.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.ф

Судья Магомедрасулов Б.М.