РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Кривенчук А.П., с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибстрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибстрой» (далее по тексту – ООО «ВостСибСтрой») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ****год между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 7-я очередь строительства, кадастровый номер земельного участка 38:06:010903:2508 и передать участникам долевого строительства жилое помещение – 

<

адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,48 кв.м., площадь балкона/лоджии 3,28 кв.м., расположенную на 2 этаже блок-секции №. Цена договора (стоимость квартиры) по условиям договора и дополнительных соглашений к нему от ****год, ****год составила 1 560 364 руб., и была уплачена истцами в полном объеме. Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора № участия в долевом строительстве от ****год застройщик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ****год, и в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект по акту приема-передачи, то есть до ****год включительно. Между тем жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи только ****год, следовательно, просрочка составила 241 календарный день за период с ****год по ****год. В связи с тем, что объект долевого строительства был передан за пределами установленных договором сроков, в адрес ответчика ****год была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в их пользу пропорционально по ? доле каждому неустойку в размере 225628,63 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и судебные расходы в размере 16700 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что неустойка не подлежит снижению по заявлению ответчика. Довод застройщика о том, что задержка по передаче жилого помещения истцам произошла по вине Службы государственного строительного надзора Иркутской области, так же несостоятелен и противоречит материалам дела. 

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того указали, что фактически строительство было завершено в ноябре 2017 года, однако заключение было выдано Службой государственного строительного надзора 

<

адрес> только ****год, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ****год. Помимо прочего истцы своими действиями также повлияли на увеличение периода просрочки, поскольку на приемку квартиры явились только ****год, несмотря на то, что сообщение о завершении строительства было получено ими ****год. 

Обсудив причины неявки представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ****год между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № и передать ФИО2, ФИО3 жилое помещение – 

<

адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,48 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 3,28 кв.м., расположенную на 2 этаже блок-секции №.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства – жилого помещения определена в размере 1 987 955 руб., которые истцы обязались оплатить в соответствии с графиком внесения платежей в срок до ****год.

ООО «ВостСибСтрой» приняло на себя обязательство получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ****год и в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирных домов передать истцам объект по акту приема-передачи, т.е. до ****год включительно /раздел 3 договора/. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ****год.

****год между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО2, ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ****год, по условиям которого, стоимость объекта долевого строительства – жилого помещения определена в размере 1 590 364 руб., и подлежит оплате в срок до ****год.

****год произведена государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения.

****год между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ****год, по условиям которого подверглись изменению п. 1.1., п. 1.2., п. 2.2., п. 5.4., п. 7.6 договора. Условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остались без изменений, и стороны подтвердили по ним свои обязательства. 

На основании дополнительного соглашения от ****год стоимость объекта долевого строительства по договору уменьшилась на 30000 руб. и составила 1 560 364 руб. 

Обязательства в части оплаты стоимости строящегося объекта долевого строительства истцами были исполнены, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По условиям договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ****год и передать квартиру истцам не позднее 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Жилое помещение было передано истцам согласно акту приема-передачи ****год.

Таким образом, срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства составил 241 день с ****год по ****год.

Истцами представлен расчет неустойки в размере 225628,63 руб. (1/300 * 2 * 9% * 1560364 руб. * 241 день). 

Представленный истцами расчет неустойки в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не оспорен, в связи с чем, может быть принят судом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 225628,63 руб.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие застройщиком всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителей, суд считает возможным в силу требований закона, взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 10000 руб. 

В то же время, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истцов о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 235628,63 руб. (225628,63 руб. + 10000 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 117814,32 руб., то есть по 58907,15 руб. каждому (50% от 235628,63 руб.). 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****год и распиской от ****год.

Принимая во внимание категорию гражданского дела и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени ФИО2, ФИО3 (№ № от ****год) выдана для участия представителя ФИО1 в конкретном деле по взысканию неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ****год и согласно квитанции от ****год за удостоверение данной доверенности было уплачено 1700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» неустойку в пользу ФИО2 112814,3 руб. в пользу ФИО3 неустойку в размере 112814,3 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 5000 руб., в пользу ФИО3 5000 руб.; штраф в пользу ФИО2 в размере 58907,15 руб., в пользу ФИО3 58907,15 руб.; расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 8350 руб., в пользу ФИО3 8350 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяц со дня изготовления решения в окончательной форме 30.04.2019г.

Судья И.С. Якушенко