Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО6, и границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, в соответствии с каталогами координат, приведенным в экспертном заключении, выполненном ООО «ФИО2 экспертиза «РОСТО»; исправить реестровую ошибку в сведения ФИО10 ГКН о земельном участке с кадастровым №, путем внесения в ГКН уточненных сведений о его площади и местоположении границ; исключить из данных ФИО10 ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 460 кв.м. ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 990 кв.м. Земельные участки сторон разделены забором, установленным истцом более 10 лет назад по фактическим границам. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был обязан демонтировать указанный забор. Как указывает истец, в 2018 году ему стало известно, что площадь земельного участка ответчика была неправомерно увеличена в 2015 году на 90 кв.м., в результате чего в границы ее земельного участка попал возведенный истцом забор. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал на то, что у истца имеется возможность обжаловать ранее вступившие решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> и Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 460 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 460 кв.м. с кадастровым № (ранее №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Мытищи, 

<

адрес>, участок 8, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 990 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Мытищи, 

<

адрес>, участок 7, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельном участком с кадастровым №, путем демонтажа забора, расположенного в границах данного земельного участка, и переноса его по границам между участками с кадастровыми №№ и 50:12:0080204:205, в соответствии со сведениями ГКН, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, было принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного основания и переноса ограждения были удовлетворены. ФИО3 был обязан демонтировать бетонное основание и перенести ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, в сторону земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, по точкам, установленным экспертным заключением, выполненным ООО «ФИО2 и Оценщиков «ВЕСТ-ФИО2».Истец в своем иске указывает на то, что в 2018 году ему стало известно, что площадь земельного участка ответчика была неправомерно увеличена в 2015 году на 90 кв.м., в результате чего в границы ее земельного участка попал возведенный истцом забор. Указал, что ФИО2 ООО «ФИО2 и Оценщиков «ВЕСТ-ФИО2» в ходе проведения судебной экспертизы не были исследованы межевые дела на оба участка, а также не были сделаны выводы о наличии площади наложения фактической границы на земельный участок ФИО4, а за основу брались только сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2 экспертиза «РОСТО».

Согласно представленному заключению, ФИО2 были выявлены расхождения между фактическими границами земельных участков сторон и границами, указанными в ГКН. Причиной указанного расхождения, по мнению ФИО2, является реестровая ошибка, допущенная в межевых делах.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора и администрации городского округа Мытищи об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка, площадью 90 кв.м., неправомерно включенного в состав земельного участка с кадастровым №, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

адрес>, уч.7; о погашении в ЕГРН записи о зарегистрированных правах ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, площадью 990 кв.м., а также исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка и внесении в ЕГРН иных сведений о местоположении границ земельного участка, было отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, площадью 990 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись, а ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права, результаты межевания, которые были положены ФИО4 в основу уточнения границ земельного участка, никем не оспорены. 

Все доводы, на которые ссылается истец ФИО3 в исковом заявлении по настоящему делу, уже были рассмотрены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, представленным доказательствам была дана правовая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом фактически ставятся под сомнение вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мытищинским городским судом при рассмотрении гражданского дела № уже были рассмотрены доводы истца, на которые он ссылается по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕРГН и ГКН о земельном участке с кадастровым № путем внесения в ГКН уточненных сведений о его площади и местоположении границ, исключении из ЕГРН и ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, установлении границ указанных земельных участков в соответствии с экспертным заключением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2020г.