Дело № 2-54/2025 

22RS0066-01-2024-003309-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил,с учетом уточнения, взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 394 750,40 руб.;

неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств Страховщиком в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченным Страховщиком добровольно в установленные законом сроки, а всего в размере 400 000 руб.;

моральный вред в сумме 30 000 руб.;

штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб.;

-расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.;

почтовые расходы по отправлению участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложением в размере 553,28 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник ФИО2, и Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5

Сотрудниками ГИБДД были составлены материалы дела о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании составленного сотрудниками ГИБДД РФ административно материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание. 

Судебными актами вышестоящих инстанций производства в отношении ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращены.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплате страхового возмещения ему отказало, осмотр транспортного средства не провело. 

Он был вынужден произвести осмотр ТС с привлечением независимого специалиста ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», понес расходы в размере 2 000,00 руб. на составление акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию от страховщика - АО «ГСК «ЮГОРИЯ» до сих пор не поступило, равно как и денежных средств для осуществления восстановительного ремонта а/м «Хонда Аккорд».

Более того, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (дело № 2-57/2024 (2-2119/2023)). в котором просило взыскать с него произведенную в пользу собственника а/м «Хендэ Туксон» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и произведенную в пользу ФИО6 - пассажира а/м «Хендэ Туксон», сумму страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 105 250,00 руб. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Из вынесенного решения следует, что суд пришел к выводу, что нарушение обоими водителями ПДД РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с возникновением ущерба, при этом непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения автомобилей послужило нарушение водителем а/м «Хендэ Туксон» требований ПДД РФ и была определена степень вины водителя ФИО4 в размере 80%.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязано выплатить в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения, соответствующую 80% действительного размера причиненного материального ущерба и необходимую для восстановления поврежденного автомобиля «Хонда Аккорд» р/з 

<

данные изъяты>.

ФИО2 было подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному (в электронной форме через личный кабинет официального сайта АНО «СОДФУ»), по результатам рассмотрения которого было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, кроме как путем обращения в суд, ФИО2 лишен возможности восстановить свои законные права.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, судом по соответствующему ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ).

Заключением эксперта АКО СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, 1 542 500 руб. В результате повреждений, полученных в ДТП автомобилем «Хонда Аккорд» регистрационный знак 

<

данные изъяты> наступила его полная гибель. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля «Хонда Аккорд» регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила: 575 300руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Аккорд» регистрационный знак 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом составила 81 862 руб. 

Расчет исковых требований на день подачи уточненного искового заявления:

Исходя из размера суммы причиненного ущерба, определенной экспертным путем, на настоящее время с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (575 300,00 - 81 862,00) х 80% = 394 750,40 руб., где: 575 300 руб. - рыночная стоимость а/м «Хонда Аккорд» р/з 

<

данные изъяты> на дату ДТП; 81 862 руб. - стоимость годных остатков а/м «Хонда Аккорд» р/з 

<

данные изъяты> на дату ДТП; 80% - степень вины водителя ФИО4

Таким образом со страховщика подлежит взысканию сумма в размере 394 750.40 руб.

Расчет величины неустойки (пени):

(575 300 - 81 862)/2х1 % * 668 = 1 648 082,92 руб.,

(584 100 - 59 200)х72 руб. - размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю исходя из отсутствия документов об установлении вины кого-либо из участников в ДТП;

668 - количество дней, на которые начисляется неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата до которой должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания).

Поскольку сумма неустойки превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер, то ко взысканию со страховщика подлежит сумма неустойки в размере 400 000 руб.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению возмещения убытков ФИО2 причинены нравственные страдания. Он длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым, вынужден был тратить личное время на сбор документов, посещение экспертных компаний и т.д.

Полагает, что вред будет компенсирован в случае взыскания в пользу истца с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» 30 000 руб.

Согласно п.п. 80-83 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С целью восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд, в результате чего понес дополнительные расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы по отправлению участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложением в размере 553.28 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица АНО «СОДФУ», Российской союз автостраховщиков своих представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав отзыв ответчика, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.1079 ч.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. б) ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник ФИО2, и Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании составленного сотрудниками ГИБДД РФ административно материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание. 

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ была удовлетворена, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением районного суда, инспектор ГИБДД ФИО7 подал на него жалобу, по результату рассмотрения которой решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г, Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменении, жалоба инспектора исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаула ФИО7 - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по названному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поданная жалоба старшего инспектора ОГИБДД УМВД России г. Барнаулу Алтайского края ФИО8 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля «Хонда Аккорд» р\з 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «Зета Страхование», полис ААС №. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ №. 

ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о получении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление о страховой выплате страховщиком АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в адрес истца был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, как собственнику поврежденного транспортного средства, в страховом возмещении было отказано со ссылкой на то, что, согласно заявлению и предоставленным документам, вред причинен водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный р/з 

<

данные изъяты>. Документы о наступлении гражданской ответственности владельца а/м «Хендэ Туксон» р/з 

<

данные изъяты> ФИО4 отсутствуют. На основании изложенного, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не имеет правовых оснований для принятия заявления о страховом возмещении. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» указало, что нарушений ФИО4 не зафиксировано, ее гражданская ответственность не наступила, отсутствует обоюдная вина, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения нет. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» предложило ФИО2 предоставить до ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество для осмотра и\или проведения независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения ТС, указанном в заявлении. 

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство на осмотр не представлено, со слов ФИО2 автомобиль продан. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство на осмотр не представлено. Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичный ответ на претензию был дан ФИО2 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на непредоставление транспортного средства на осмотр и отсутствие в связи с этим оснований для выплаты либо взыскания страхового возмещения и неустойки. 

Представитель истца не отрицал, что в апреле 2023г. автомобиль был продан, однако полагал, что это обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик нарушил сроки осмотра транспортного средства. 

Действительно, в силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения и осмотра транспортного средства по месту его нахождения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявления были получены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» должен был быть организован осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Данная обязанность ответчиком исполнена не была. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 33 указанного Постановления Пленума, при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Поскольку ответчик в пятидневный срок не провел осмотр транспортного средства истца, истец обоснованно обратился в ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксированы повреждения и составлен акт. 

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя страховой компании о том, что непредставление истцом автомобиля для осмотра страховой компании является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

В связи с выплатой страхового возмещения по исследуемому ДТП, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с него произведенную в пользу собственника а/м «Хендэ Туксон» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и произведенную в пользу ФИО6 - пассажира а/м «Хендэ Туксон», сумму страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 105 250,00 руб.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Согласно мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. по указанному делу, нарушение обоими водителями ПДД РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с возникновением ущерба, при этом непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения автомобилей послужило нарушение водителем а/м «Хендэ Туксон» требований ПДД РФ, степень вины водителя ФИО4 определена в размере 80%.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. 

Данный факт, установленный решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг., о степени вины участников ДТП, имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему гражданскому делу согласно части 2 статьи 61 ГК РФ.

ФИО2 было подано заявление Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО9 для оценки восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд р/з 

<

данные изъяты>, определенным в соответствии с единой методикой, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округление составляла без учета износа 2 316 800 руб., с учетом износа 1 640 500руб.; рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд р/з 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла 584106 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд р/з 

<

данные изъяты> превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, т.е. восстановительный ремонт автомобиля Хонда Аккорд р/з 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Аккорд р/з 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 59 200руб.

Соответственно, при обращении в суд с настоящим иском, истец исходил из размера суммы причиненного ущерба, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, в размере (584 100,00 - 59 200,00) х 80% = 419 920 руб.; учитывая предельную страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу, со страховщика, определял в сумме 400 000 руб.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ).

Заключением эксперта АКО СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 755- П, на дату ДТП составила 1 542 500 руб. В результате повреждений, полученных в ДТП автомобилем «Хонда Аккорд» регистрационный 

<

данные изъяты> наступила его полная гибель. Восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, так затраты на восстановление ТС превышают его среднерыночную стоимость. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля «Хонда Аккорд» регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила: 575 300руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Аккорд» регистрационный знак 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом составила 81 862 руб.

Соответственно, исходя из размера суммы причиненного ущерба, определенной согласно заключению судебной экспертизы, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (575 300,00 - 81 862,00) х 80% = 394 750,40 руб., где:

575 300 руб. - рыночная стоимость а/м «Хонда Аккорд» р/з 

<

данные изъяты> на дату ДТП; 81 862 руб. - стоимость годных остатков а/м «Хонда Аккорд» р/з 

<

данные изъяты> на дату ДТП; 80% - степень вины водителя ФИО4

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 394 750, 40 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Представленные в страховую компанию документы содержали сведения о прекращении в отношении ФИО2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом сведения о виновности владельца а/м «Хендэ Туксон» р/з 

<

данные изъяты> ФИО4 в указанном ДТП отсутствовали. 

В рассматриваемом случае АО «ГСК «Югория», установив, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, степень вины каждого из водителей не определена, до ДД.ММ.ГГГГ должно было произвести выплату обратившемуся к нему потерпевшему в размере 50% от рассчитанного страхового возмещения, что сделано, не было. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата до которой должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ.-дата судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

(575 300 - 81 862)/2х1 % * 668 = 1 648 082,92 руб.,

(584 100 - 59 200)х72 руб. - размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю исходя из отсутствия документов об установлении вины кого-либо из участников в ДТП;

668 - количество дней, на которые начисляется неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата до которой должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма неустойки превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер, то ко взысканию со страховщика подлежит сумма неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств просрочки страховщика. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 197375руб. 

Явного несоответствия штрафа последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления иска, уточненного иска, подтвержденные чеками, в размере 553,28 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление акта осмотра транспортного средства АО ЦНПЭ «Алтай-эксперт». Поскольку ответчик осмотр транспортного средства по заявлению ответчика не провел, истец обоснованно обратился за составлением указанного акта самостоятельно, расходы на его составление в размере 2000руб. являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд принимает во внимание, в том числе, разъяснения, данные в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку проведение досудебного исследования имело место после обращения к финансовому уполномоченному по возмещению убытков за некачественный ремонт автомобиля, и вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе во взыскании, данные расходы на проведение досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 суд признает необходимыми, и взыскивает данную сумму в размере 10000руб. с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 23895 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения 394750,40 руб., неустойку в сумме 400000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф в сумме 197375руб., расходы на составление акта осмотра транспортного средства 2000руб., на оплату независимой экспертизы в сумме 10000руб., почтовые расходы в сумме 553,28руб. 

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23895 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025