Дело № 1-176/2020 

27RS0020-01-2020-001259-83 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 27 июля 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Лебедевой Т.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение № 1216 от 16 октября 2015 года и ордер № 342 от 10 июня 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 02 октября 2017 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года (дополнительное наказание полностью не отбыто), 

- 27 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 09 месяцев 14 дней на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 октября 2017 года за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, то есть, имеющий непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил управле¬ние транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

так, 03 мая 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «MITSUBISHI PAJERO МINI» (Митсубиси Паджеро Мини) государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе дома № 63 «а» по ул. Красноармейская г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. 

В ходе проверки документов в указанный период времени, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, в соответствии со ст. 27.12.1 KoAП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 03 мая 2020 года в 21 час 12 минут законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, 03 мая 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1 управлял автомобилем «MITSUBISHI PAJERO МINI» (Митсубиси Паджеро Мини) государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в районе дома № 63 «а» по ул. Красноармейская г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Козлов В.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1, по отношению к инкриминируемому деянию, вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который судим, холост, имеет на иждивении мать инвалида, не трудоустроен, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (объяснение ФИО1 на л.д. 40, данное последним до возбуждения уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении матери инвалида, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 октября 2017 года подсудимым полностью не отбыто. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 октября 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- автомобиль «MITSUBIHI PAJERO МINI» (Митсубиси Паджеро Мини) государственный регистрационный знак № - считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1; 

- административный материал в отношении ФИО1 - протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина