Судья 1-й инстанции Бунаева Л.Д. №22-2248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н., 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

обвиняемого Д., посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Гнилуши А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Синчуриной О.С., в интересах подозреваемого Д., на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года, которым 

Д., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

в порядке ст.100, ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, то есть по 26 августа 2020 года включительно. 

Заслушав мнения обвиняемого Д., защитника Гнилуши А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 июня 2020 года 

<

адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

28 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Д.

Руководитель 

<

адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области А. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, Д. заключен под стражу на срок 1 месяц 29 дней по 26 августа 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Синчурина О.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Полагает, что судом с недостаточной полнотой исследовались основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, подтверждающие необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд лишь формально перечислил их, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Утверждает, что судом не учтено состояние здоровья Д., наличие троих несовершеннолетних детей, положительно характеризующий его материал.

Отмечает, что суд был обязан проверить в соответствии со ст.108 УПК РФ законность произведенного задержания подозреваемого.

Обращает внимание, что ходатайство об избрании меры пресечения мотивировано лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. 

В обжалуемом постановлении суд не сделал выводы, какие именно конкретные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в отношении Д. невозможно.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую другую, в том числе на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы защитника не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.100 ч.1 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. 

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание Д. по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.1 УПК РФ. При этом протокол задержания соответствует требованиям ст.92 УПК РФ. Задержание подозреваемого Д. было признано постановлением 

<

адрес изъят> городского суда от 30 июня 2020 года законным и обоснованным. 

Следственные действия с участием Д. проведены в соответствии с общими правилами их производства. После избрания меры пресечения в сроки, установленные ст.100 ч.1 УПК РФ, подозреваемому предъявлено обвинение с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности Д. к преступлению. Такие данные содержатся в протоколах допросов свидетелей Б., В., Г., а также в показаниях Д., допрошенного в качестве подозреваемого, о чем указал суд в своем постановлении, не входя в обсуждение вопросов о виновности лица в его совершении. 

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, с учетом данных о личности Д., подозрения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в качестве основания избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, являющимся очевидцами преступления, с целью изменения ими показаний, а также принять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств, в том числе орудия преступления, до настоящего времени не обнаруженного.

То есть суд усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения Д. избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал всеми данными о личности Д., в том числе теми, на которые ссылается защитник в своей жалобе, однако пришел к правильному решению о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав. Эти данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа руководителю следственного органа в удовлетворении его ходатайства. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении Д., суд апелляционной инстанции не находит.

На начальном этапе предварительного следствия избранная Д. мера пресечения является оправданной.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию Д. под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, исключающего его нахождение в условиях следственного изолятора вследствие тяжелого заболевания, суду не представлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется Д., его тяжесть, повышенную общественную опасность, данные о личности обвиняемого, и считает, что она не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда ссылку суда на то, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание не подтверждено достаточными объективными данными в представленных органом предварительного следствия материалах. Кроме того, судимости Д. являются погашенными.

Однако вносимое судом апелляционной инстанции изменение в постановление не влияет на выводы о необходимости заключения под стражу Д. 

В остальном обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Синчуриной О.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года в отношении Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие возможности у Д. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Синчуриной О.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.