ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Середа А.Н. дело №к– 395 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03.06.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1 – доставлен, его защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО7 – 

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2024 г. в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики ФИО3, не судимому, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наложить на ФИО1 следующие ограничения:

-не покидать место жительства – Республика ФИО3, 

<

адрес>, за исключением вызовов в органы предварительного следствия и в суд, а также посещения медицинских учреждений в связи с его состоянием здоровья и состояния здоровья проживающих с ним лиц;

-запретить общение с иными лицами, в том числе свидетелями по уголовному делу, за исключением защитника (защитников) и лиц, с которыми он проживает;

-запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

-запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике ФИО3.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО3 ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», требования чч. 7, 8 ст. 107, ст. 255 УПК РФ полагает обжалуемое постановление суда не соответствующим вышеуказанным нормам закона. В связи с чем просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, избрать меру пресечения в отношении подсудимого в виде запрета определенных действий.

Потерпевший ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил постановление суда изменить избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий 

Прокурор ФИО8 считал постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованны, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если подсудимому в качестве меры пресечения избран домашний арест, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подсудимого всем запретам, перечисленным в пунктах 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом не нарушены.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился в достаточности данных, указывающих об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого, при этом учел тяжесть преступления, конкретные обстоятельства обвинения, а также данные о личности подсудимого, и, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ во время следствия в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства.

Так, суд учел, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики ФИО3, женат, военнообязанный (ограничено годен), не судим, на учете в медицинских учреждениях не состоит (в 2017 году обращался за консультативно-лечебной помощью в ГБУЗ РА «АРКПНД» по поводу диагноза «эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип», по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, обстоятельства, которые имелись при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста изменились, но не отпали, что дало суду основания полагать, что подсудимый, находясь под более мягкой мерой пресечения, с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности подсудимого получили правильную оценку при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для избрания подсудимому меры пресечения в виде запрета определенных действий или залога. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на запрет определенных действий как об этом просили сторона защиты и потерпевший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд обоснованно не вторгался в разрешение вопроса о виновности, либо невиновности подсудимого, поскольку это является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Решение об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, отвечают требованиям ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Несогласие подсудимого ФИО1 и его защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО7, просившего об избрании более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, однако, позиция потерпевшего является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными и не является безусловным основанием для отмены либо изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Предоставленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции справка о беременности (8 недель) жены ФИО1 – ФИО9, являющейся свидетелем по делу, не является также основанием для изменения избранной ФИО1 судом первой инстанции меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Также суду апелляционной инстанции не предоставлено данных о том, что ФИО1, содержащийся под домашним арестом, лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь.

Что касается доводов защитника, что суд, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрещая обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, должен указать данные позволяющие идентифицировать этих лиц, то судом в постановлении указано на запрет общения с иными лицами, в том числе свидетелями по уголовному делу, за исключением защитника (защитников) и лиц, с которыми он проживает. Перечисление фамилии свидетелей по делу не требуется, поскольку они указаны в обвинительном заключении, копию которого подсудимый ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>). 

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10