Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Данилкина А.Л., при секретаре Дроздецкой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пласт-Рифей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Пластский городской суд Челябинской области, законный представитель ООО «Пласт-Рифей» ФИО1 просит постановление государственного инспектора труда отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «Пласт-Рифей» состава административного правонарушения, либо его малозначительности, а также допущенных процессуальных нарушений.

В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку признание административным правонарушением факта не включения в трудовые договоры характеристик условий труда необоснованно. Ни ст. 57, ни ст. 212 Трудового кодекса РФ не раскрывают понятие «характеристик условий труда», в то же время в трудовых договорах зафиксировано, что условия труда являются вредными. В разделе 4 трудовых договоров предусмотрена доплата за вредные условия труда, в разделе 7 предусмотрены доплата за вредность, бесплатная выдача молока, льготное пенсионное обеспечение по списку № 2. Трудовые договоры заключаются в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда, согласно картам аттестации рабочего места уборщика служебных помещений и бытовых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и сменного мастера № от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный дополнительный отпуск предоставлению не предусмотрен. Руководствуясь указанными картами аттестации ООО «Пласт-Рифей» не имел умысла на нарушение требований ст. 57 ТК РФ, то есть вина в его действиях отсутствует, в связи с чем состава правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется. В случае признания наличия в действия ООО «Пласт-Рифей» нарушений, просит учесть малозначительность деяния и освободить общество от административной ответственности. Считает, что указанные в постановлении нарушения не относятся к предмету проверки, зафиксированному в разделе 5 распоряжения. Указание на ст. 212 ТК РФ не состоятельно, поскольку статьей предусмотрена обязанность работодателя обеспечить режим труда и отдыха, а не включить в трудовые договоры условия о них. Таким образом, считает, что государственный инспектор труда вышел за пределы определенных ему руководителем полномочий. Кроме того, указывает, что в нарушение положения Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пласт-Рифей», относящемуся к субъектам среднего предпринимательства, проведена без согласования с прокуратурой г. Пласта Челябинской области, без извещения прокуратуры. Указывает, что на момент вынесения постановления ни одно из дел об административных правонарушениях не подшито, не пронумеровано, не сформировано. Считает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей не мотивировано, оставлена без внимания ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В судебное заседание законный представитель ООО «Пласт-Рифей» ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник юридического лица ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, в дополнение просила применить срок давности привлечения к административной ответственности в отношении правонарушений по работнику Б.Л.Ю., поскольку трудовой договор с Б.Л.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области – государственные инспектора труда ФИО4 возражал против доводов жалобы, считает постановлением законным и обоснованным, поскольку условия труда являются вредными, то согласно трудового законодательства работникам должен быть предоставлен дополнительный отпуск. Пояснил, что правонарушение является длящимся, трудовые договоры с работниками заключены на неопределенный срок, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Заслушав участников производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Челябинской области Ш.П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая, выездная проверка юридического лица ООО «Пласт-Рифей», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившей информацией о несчастном случае со смертельным исходом, протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки вх№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия распоряжения получена генеральным директором ООО «Пласт-Рифей» ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки государственными инспекторами Государственной инспекции труда ФИО4 и ФИО2 установлены нарушения трудового законодательства, в том числе: в нарушение требований ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" дополнительный отпуск уборщику служебных и бытовых помещений Б.Л.Ю., осуществляющим трудовую деятельность с момента окончания АРМ и до настоящего времени не предоставлялся, а также сменному мастеру ФИО8 дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда не предусмотрен.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена генеральным директором ООО «Пласт-Рифей» ФИО1 в установленном законом порядке.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области генеральному директору ООО «Пласт-Рифей» было выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оснований не доверять сведениям должностных лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области о том, что на момент проведения проверки вышеуказанные нарушения имели место, не имеется.

В связи с выявленными нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в отношении ООО «Пласт-Рифей» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а также вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Пласт-Рифей» в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В силу ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда является, в том числе установление гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

В статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Правильность выводов должностного лица о том, что ООО «Пласт-Рифей» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Пласт-Рифей» со сменным мастером Л.В.В. (условия труда указаны – вредные); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Пласт-Рифей» с уборщиком служебных и бытовых помещений Б.Л.Ю. (условия труда указаны – вредные); приказами о приме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; картой аттестации рабочего места по условиям труда № сменного мастера (общая оценка условий труда по степени вредности указано – 3.2); сводной таблицей классов условий труда, установленный по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам; графиком отпусков, и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям государственного инспектора труда о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО «Пласт-Рифей» ФИО1, с протоколом представитель ознакомлен, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области с участием защитника юридического лица. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника о том, что в отношении привлечения ООО «Пласт-Рифей» к административной ответственности по работнику Б.Л.Ю. следует применить срок давности привлечения к административной ответственности, не подлежат удовлетворению.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является длящимся.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно материалам дела административное правонарушение, заключающееся в том, что в трудовых договорах работников Б.Л.Ю. и Л.В.В. не предусмотрен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, обнаружено при проведении проверки, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пласт-Рифей» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (в том числе за правонарушение по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ), который составляет одни год, не пропущен.

Поскольку в судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области согласился с доводами защитника о том, что характеристики условий труда на рабочем месте, предусматривающие компенсацию за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в трудовых договорах прописаны, то в этой части указание на данное правонарушение подлежит исключению из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя о том, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области без согласования с органами прокуратуры в нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), не может служить основанием для отмены принятого по данному делу постановления ввиду следующего.

В подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, являются возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона) и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 12 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В то же время статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой данной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В абзаце четвертом части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась с целью контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства на основании информации, поступившей от должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, о фактах нарушения в обществе требований трудового законодательства Российской Федерации, повлекшего возникновение обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, со ссылкой на служебную записку начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ (по охране труда) Челябинского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о несчастном случае со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом № от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение (приказ) Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приобщенной в материалы дела об административном правонарушении копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, направленного в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области, требования статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае были соблюдены.

Довод заявителя о том, что должностным лицом по результатам проверки составлено пять протоколов об административном правонарушении и вынесено пять постановлений, при этом оставлена без внимания ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела ООО «Пласт-Рифей» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ.

Все постановления, в том числе обжалуемое по настоящему делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения ООО «Пласт-Рифей» к административной ответственности, что подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица инспекции.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом в отношении Общества пяти постановлений, выявлены в рамках одной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и отражены в одном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для применения по данному делу положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица и у суда отсутствуют основания полагать, что вменяемые Обществу нарушения, охватываемые вышеназванными нормами КоАП РФ, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, а потому доводы заявителя о применении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления, дела об административных правонарушениях не были сформированы, не подшиты, листы не пронумерованы, не может являться основанием для отмены вынесенного по сути законного постановления по делу. Материалы дела были представлены в суд в подлинниках, изучены в судебном заседании. 

Вместе с тем, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно представленным в материалы дела ответа ООО «Пласт-Рифей» от ДД.ММ.ГГГГ на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Челябинской области с работниками Б.Л.Ю. и Л.В.В. заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым предусмотрен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях, а также уборщику служебных и бытовых помещений Б.Л.Ю. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен дополнительный отпуск (п. 2, 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным, и освободить юридическое лицо от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья :