УИД 77RS0020-02-2024-015289-19

Дело № 2-1313/2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 19 марта 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2025 по иску ООО «Спецпрокатавто» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ООО «Спецпрокатавто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2021 г. по 24.09.2024 г. в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 295 ГК РФ за период с 25.09.2024 г. по день принятия судом решения, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.10.2021 г. в результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, по вине ответчика. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ООО «Спецпрокатавто» в размере сумма, однако суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановления транспортного средства истца.

Представитель истца ООО «Спецпрокатавто» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецпрокатавто», и автомобиля марки марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, по вине последнего, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно которому ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению ИП фио № 339736 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку у истца возникло право требования к ответчику в порядке суброгации, поскольку страховое возмещение истцом выплачено в полном объеме, при этом суммы страхового возмещения, полученного от страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, недостаточно, в связи с чем с фио в пользу ООО «Спецпрокатавто» подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма – сумма).

Разрешая требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2021 г. по 24.09.2024 г. в размере сумма, за период с 25.09.2024 г. по день вынесения решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения. Так в п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио Ганнадия фио в пользу ООО «Спецпрокатавто» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 02.04.2025 г.

Судья: