Дело № 1 – 116/2017 и № 16141234

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Мариинск «20» июня 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виноградова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, судимого: 

- 05.03.2008 г. Шахтинским районным судом Ростовской области (с учетом изменений внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.05.2011 г. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 05.03.2009 г. Мостовским районным судом Краснодарского края (с учетом изменений внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.05.2011 г. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.03.2008 г.) назначено 12 лет 3 месяца лишении свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 07.08.2009 г. Мостовским районным судом Краснодарского края (с учетом изменений внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.05.2011 г. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.03.2009 г.) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

...> в период времени с 

<

...> ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в отряде 

<

...> 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, будучи осведомленным о высокой доходности от мошеннических действий, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

<

...> ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы 

<

...>, находясь отряде 

<

...> указанного учреждения, не желая вставать на путь исправления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих на территории Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» на сайте «

<

...>» объявления о продаже различного имущества, реализуя преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, располагая информацией о Б., который разместил посредством сети «Интернет» на сайте «

<

...>» объявление о продаже торгового оборудования в 

<

...>, используя 

<

...> телефон (точная марка и модель которого, следствием не установлена) с абонентским номером сим-карты 

<

...>, находившийся у него в пользовании вопреки установленного порядка содержания в исправительных учреждениях, позвонил на абонентский 

<

...>, принадлежащий Б. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил Б. заведомо ложную информацию о том, что он намерен приобрети оборудование, предложив оплатить его стоимость путем перевода денежных средств на счет банковской карты потерпевшего, мотивируя это тем, что не может приобрести оборудование по наличному расчету, тем самым введя Б. в заблуждение. Б., не подозревая о преступных намерениях Леошко, согласился с предложением последнего. После чего Леошко, действуя согласно известной ему схемы хищения денежных средств, сообщил Б. заведомо ложную информацию о том, что для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту ему необходимо подойти к ближайшему банкомату 

<

...>. Б., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Леошко, полностью доверяя последнему, подошел к банкомату 

<

...>, расположенному в 

<

...> (более точное место следствием неустановленно), где, по указанию Леошко, поместил банковскую карту, эмитированную на его имя, в картоприёмник банкомата и посредством нескольких манипуляций в меню банкомата подключил услугу «

<

...>» на абонентский номер 

<

...>, находящийся в пользовании неустановленного лица, и сообщил Леошко идентификатор пользователя и пароль. Получив от потерпевшего указанную информацию, необходимую для входа в личный кабинет Б. системы банковского обслуживания «

<

...>», Леошко 

<

...>, при помощи мобильного телефона, посредством услуги «

<

...>» и автоматизированной системы банковского обслуживания «

<

...>», используя полученные от потерпевшего идентификатор пользователя и пароль, зашел в личный кабинет Г. системы банковского обслуживания «

<

...>» и, убедившись в наличии денежных средств, закрыл лицевой счет 

<

...>», открытый на имя Б., путем перевода денежных средств в сумме 99000 рублей на счет банковской карты ПАО «

<

...>» 

<

...>, эмитированной на имя Б. И.А.. После этого, 

<

...> 

<

...>местного времени), с целью доведения своего преступного умысла до конца, Леошко сообщил Б., что якобы перевел большую сумму денег, о чем они договаривались, таким образом, убедил Б., самостоятельно перевести со счета банковской карты ПАО «

<

...>» 

<

...> - 99000 рублей на счет 

<

...> банковской карты ПАО «

<

...>» 

<

...>, эмитированной на третье лицо, находящейся в пользовании С. который не знал о преступных намерениях ФИО1). В продолжение своего преступного умысла, Леошко, 

<

...> 

<

...> (местного времени), при помощи мобильного телефона (точная марка и модель которого, следствием не установлена), посредством услуги «

<

...>», перевел со счета банковской карты ПАО «

<

...>» 

<

...>, эмитированной на имя Б. - 10000 рублей в пользу абонентского номера 

<

...>, находящийся в пользовании неустановленного лица.

Похищенными денежными средствами ФИО1, при помощи С. (который не знал о преступных намерениях ФИО1), распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный ущерб на сумму 109000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему Б., не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 109000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

...> в период времени с 

<

...> (местного времени) ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в отряде № 

<

...>), расположенного по адресу: 

<

...>, будучи осведомленным о высокой доходности от мошеннических действий, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

<

...>) ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ 

<

...> указанного учреждения, не желая вставать на путь исправления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих на территории Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» на сайте «

<

...>» объявления о продаже различного имущества, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, располагая информацией о Г., которая разместил посредством сети «Интернет» на сайте «

<

...>» объявление о продаже торгового оборудования в 

<

...>, используя мобильный телефон (точная марка и модель которого, следствием не установлена) с абонентским номером сим-карты 

<

...>, находившийся у него в пользовании вопреки установленного порядка содержания в исправительных учреждениях, позвонил на абонентский 

<

...>, принадлежащий Г.. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил Г. заведомо ложную информацию о том, что он проживает в 

<

...>, и о намерении приобретения торгового оборудования, предложив оплатить его стоимость путем перевода денежных средств на счет банковской карты потерпевшей, мотивируя это тем, что он находится в 

<

...>, и не может приобрести торговое оборудование по наличному расчету, тем самым введя Г. в заблуждение. Г., не подозревая о преступных намерениях Леошко, согласилась с предложением последнего. После чего Леошко, действуя согласно известной ему схемы хищения денежных средств, сообщил Г. заведомо ложную информацию о том, что для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту ей необходимо подойти к ближайшему банкомату 

<

...>. Г. введенная в заблуждение относительно истинных намерений Леошко, полностью доверяя последнему, подошла к банкомату 

<

...> расположенному в магазине «

<

...>», по адресу – 

<

...>, где, по указанию Леошко, поместила банковскую карту, эмитированную на ее имя, в картоприёмник банкомата и посредством нескольких манипуляций в меню банкомата подключила услугу «

<

...>» на абонентский 

<

...>, находящийся в пользовании неустановленного лица, и сообщила Леошко идентификатор пользователя и пароль. Получив от потерпевшей указанную информацию, необходимую для входа в личный кабинет Г. системы банковского обслуживания «

<

...>», Леошко 

<

...>, при помощи мобильного телефона, посредством услуги «

<

...>» и автоматизированной системы банковского обслуживания «

<

...>», используя полученные от потерпевшей идентификатор пользователя и пароль, зашел в личный кабинет Г. системы банковского обслуживания «

<

...>» и, убедившись в наличии денежных средств, закрыл лицевой счет ПАО «

<

...>» 

<

...>, открытый на имя Г., путем перевода денежных средств в сумме 142572 рубля 48 копеек на счет 

<

...> банковской карты ПАО «

<

...>» 

<

...>, эмитированный на имя Г.. После этого с целью доведения преступного умысла до конца, Леошко сообщил Г., что якобы перевел большую сумму денег, о чем они договаривались, таким образом, 

<

...> 

<

...> (местного времени) Леошко убедил Г. самостоятельно перевести со счета банковской карты ПАО «

<

...>» 

<

...>, эмитированной на имя Г. – 95000 рублей на счет банковской карты ПАО «

<

...>» 

<

...>, эмитированной на третье лицо, находящейся в пользовании С. (который не знал о преступных намерениях ФИО1). 

Похищенными денежными средствами ФИО1, при помощи С. (который не знал о преступных намерениях ФИО1), распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г. значительный ущерб на сумму 95000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей Г., не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 95000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

...> (местного времени) ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в отряде 

<

...>), расположенного по адресу: 

<

...>, будучи осведомленным о высокой доходности от мошеннических действий, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

<

...> (точное время следствием не установлено) ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ 

<

...> М. по 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, г. М., 

<

...>, находясь отряде 

<

...> 

<

...> указанного учреждения, не желая вставать на путь исправления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих на территории Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» на сайте «

<

...>» объявления о продаже различного имущества, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, располагая информацией о Б. которая разместил посредством сети «Интернет» на сайте «

<

...>» объявление о продаже мебели в 

<

...> 

<

...>, используя мобильный телефон (точная марка и модель которого, следствием не установлена) с абонентским номером сим-карты 

<

...>, находившийся у него в пользовании вопреки установленного порядка содержания в исправительных учреждениях, позвонил на абонентский 

<

...>, принадлежащий Б.. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил Б. заведомо ложную информацию о намерении приобретения ее мебели. В ходе телефонного разговора Б. и ФИО1 договорились созвониться 

<

...>. 

<

...> 

<

...> (местного времени), ФИО1 реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, вновь позвонил Б., и сообщил заведомо ложную информацию о намерении приобретения мебели и предложил оплатить ее стоимость путем перевода денежных средств на счет банковской карты потерпевшей, мотивируя это тем, что не может приобрести данную мебель по наличному расчету, тем самым введя Б. в заблуждение. Б., не подозревая о преступных намерениях Леошко, согласилась с предложением последнего. После чего Леошко, действуя согласно известной ему схемы хищения денежных средств, сообщил Б. заведомо ложную информацию о том, что для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту ей необходимо подойти к ближайшему банкомату 

<

...>. Б., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Леошко, полностью доверяя последнему, не имея возможности лично отправиться к банкомату 

<

...>, попросила об этом своего сожителя - С. который направился к банкомату ..., расположенному в торговом зале ТЦ «

<

...>» по 

<

...>, находясь где, при помощи номера абонента 

<

...>, позвонил на 

<

...>, находившийся в пользование Леошко, и по указанию последнего, поместил банковскую карту, эмитированную на имя Б., в картоприёмник банкомата и посредством нескольких манипуляций в меню банкомата подключил услугу «

<

...>» на абонентский 

<

...> находящийся в пользовании Леошко, и сообщил последнему идентификатор пользователя и пароль. Получив от С. указанную информацию, необходимую для входа в личный кабинет Б. системы банковского обслуживания «

<

...>», Леошко 

<

...>, при помощи мобильного телефона (точная марка и модель которого, следствием не установлена), посредством услуги «

<

...>» и автоматизированной системы банковского обслуживания «

<

...>», используя полученные от С. идентификатор пользователя и пароль, зашел в личный кабинет Б. системы банковского обслуживания «

<

...>» и, убедившись в наличии денежных средств, закрыл лицевой счет 

<

...> ПАО «

<

...>», открытый на имя Б., путем перевода денежных средств в сумме 1690025 рублей 08 копеек на счет банковской карты ПАО «

<

...>» 

<

...>, эмитированной на имя Б.. После этого, 

<

...> (местного времени), с целью доведения своего преступного умысла до конца, Леошко сообщил С. что якобы перевел большую сумму денег, о чем они договаривались, таким образом, убедил С., самостоятельно перевести со счета банковской карты ПАО «

<

...>» 

<

...>, эмитированной на имя Б. - 99000 рублей на счет банковской карты ПАО «

<

...>» 

<

...>, эмитированной на третье лицо, находящейся в пользовании С. (который не знал о преступных намерениях ФИО1), и в 

<

...> (местного времени) 

<

...> перевести со счета банковской карты ПАО «

<

...>» 

<

...>, эмитированной на имя Б. - 9000 рублей в пользу абонентского номера 

<

...>, находящийся у него в пользовании.

Похищенными денежными средствами ФИО1, при помощи С. (который не знал о преступных намерениях ФИО1), распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный ущерб на сумму 108000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей Б., не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 108000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Виноградов Ю.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 

<

...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 

<

...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в период с 

<

...> по 

<

...> 

<

...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который 

<

...> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

...> 

Отягчающим наказание обстоятельством по делу судом установлен рецидив преступлений. 

Суд считает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Также при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что подсудимый ФИО1 отбывая наказание по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 07.08.2009 г. в виде лишения свободы, находясь в исправительном учреждении, вновь совершил преступления, направленные против собственности, при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, а окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Заявленные гражданские иски потерпевшими: Г. о возмещении ущерба на сумму 109000 (сто девять тысяч) рублей, Г. о возмещении ущерба на сумму 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, Б. о возмещении ущерба на сумму 108000 (сто восемь тысяч) рублей, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и данные иски подсудимым не оспариваются.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 07.08.2009 г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда. 

Исчислять срок отбытия наказания с 20.06.2017 года.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ 

<

...>.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в возмещение ущерба деньги в сумме 109000 (сто девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в возмещение ущерба деньги в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в возмещение ущерба деньги в сумме 108000 (сто восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – 

<

...>, - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий - Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 03.07.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________________Е.В. Банникова