УИН: 18RS0024-01-2024- 000820-22

Дело № 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А. С., 

при секретаре ФИО8, 

с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО4 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО2 (далее по тексту - ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут по адресу: Удмуртская Республика, автодорога Сарапул- Киясово, 20 км. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендай г/н № под управлением ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 распивал алкогольные напитки вместе с мужем истца, который уехал на принадлежащем истцу автомобиле Хендай г/н № в д. 

<

адрес> к своей матери, живущей в этой же деревне. Она в это время находилась в 

<

адрес> по месту своего жительства. По истечении определенного периода в результате алкогольного опьянения, ее муж потерял бдительность и уснул. В отсутствие согласия истца, а также согласия ее мужа, ФИО1 в отсутствие законных правовых оснований, завладел транспортным средством Хендай г/н № и согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не учел технические условия состояния своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в кювет, после чего транспортное средство получило механические повреждения. Кроме того, после совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия, ей как собственнику автомобиля Хендай г/н № были причинены убытки в виде повреждения указанного транспортного средства. Согласно представленному суду отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г/н № в результате получения механических повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали 1 915 382 руб.. вследствие чего оценщик пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля. При этом рыночная стоимость автомобиля Хендай г/н № составляет 791 000 руб., стоимость годных остатков 110800 руб. Таким образом, общая сумма убытков причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 680 200 руб., которая складывается из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (791 000-110 800).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 убытки в сумме 680 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 002 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 500 руб. В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ответчиков ФИО6, ФИО2, являющимися законными представителями ФИО1 убытки в сумме 680 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 002 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 250 руб.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена- ФИО2.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен- ФИО3.

Истец, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судом рассмотрено дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, поддержав возражения в письменном виде, согласно которым ответчик не был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, поэтому был лишен возможности своевременно заявить свои возражения относительно перечня и характера повреждений. ФИО3, являющийся законным владельцем автомобиля, поскольку вписан в полис ОСАГО, передал ответчику управление автомобилем, заведомо зная, что ответчик не имеет права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно- наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-1).

В случившемся ДТП полагает, что степень вины ФИО3, приведшего несовершеннолетнего ответчика в состояние опьянения и посадившего за его руль, намного больше, чем вина ответчика, поскольку если бы ФИО16 не спаивал несовершеннолетнего ответчика и не доверил бы ему управление автомашиной, то ДТП бы не было. 

Таким образом, распределение ответственности между владельцем транспортного средства (ФИО3) и лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством (ФИО1) будет разумным, и отвечать требованиям законности и справедливости в размере 80% и 20% соответственно, т.е. доля ответственности ответчика составляет не более 20%.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, а также знаком с ФИО3. В день произошедшего дорожно-транспортного происшествия он встретился у школы в д. Шадрино с ФИО1, поехали кататься на автомобиле Хендай Солярис красного цвета, принадлежащий ФИО3. Когда на машине ехали в сторону д. Пентеги, ФИО3 предложил выпить пиво, которое он привез с собой. За рулем автомобиля оказался ФИО7, с разрешения ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло 17 мая после 00:00 часов на автодороге Сарапул-Каракулино, в результате которого транспортное средство получило повреждения передней части, середины, правой и левой стороны. В тот день спиртные напитки употребляли все трое. Выпили три бутылки объемом по полтора литра пиво «жигулевское барное», которое купил ФИО3. Во время того, как за рулем автомобиля был ФИО7, ФИО3 был пьян и уже спал. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО4 является собственником автомобиля HUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет-красный гранат, г/н № (л.д.15).

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-НИ №, брак между супругами ФИО3 и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 владеет данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 на 20 км. автодороги Сарапул- Киясово, водитель транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время движения не учел техническое состояние своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением. В результате чего, произошел съезд в кювет. При ДТП никто не пострадал. ТС получило механические повреждения (л.д. 12)

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Врио начальника отдела Гоавтоинспекции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 6.10 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Сарапульского районного суда Ур от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости величины ущерба от повреждения автомобиля Хендай г/н №, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО9, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля Хендай г/н № в результате получения механических повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали- 1 915 382 руб. Оценщик пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля. При этом рыночная стоимость автомобиля Хендай г/н № составляет 791 000 руб., стоимость годных остатков 110800 руб. (т.1, л.д. 17-90).

Заключение оценщика ФИО9 суд берет за основу при вынесении решения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, полученные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

В процессе исследования оценщиком не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, подтвержденные приведенными расчетами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности оценщика ФИО9 отсутствуют.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно- наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2,4,6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности- транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО3), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО1), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 не вследствие противоправных действий ФИО1, поэтому оснований для исключения ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства за причиненный вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, отсутствует.

Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о завладении транспортным средством ФИО1 (как лицом причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по управлению несовершеннолетнему лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, суд определяет степень вины каждого из них следующим образом: 70 %- ФИО1 и 30 %- ФИО3

Степень вины ФИО1 суд считает возможным определить в большем размере, чем степень вины ФИО3, в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия он знал об отсутствии у него права управления транспортными средствами, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом сел за руль автомобиля, имея возможность отказаться. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчик ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) является несовершеннолетним.

В соответствии с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из реестра многодетных семей Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО6 и ФИО2 признана малообеспеченной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению вреда причиненного несовершеннолетним возлагается на его законных представителей, а именно на отца- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 10002 рублей 00 копеек подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Расходы истца по оплате 15 000 рублей за составление отчета подтверждены копией квитанции (л.д.92). Почтовые расходы истца по направлению ответчику телеграммы в размере 509 рублей 66 копеек подтверждены чеками (л.д.6,7). Расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек подтверждены копией доверенности, оформленной на представление интересов истца по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Хендай г/н № (л.д.10).

Перечисленные судебные расходы подлежат удовлетворению частично с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца (70%). 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1120 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг ( в том числе подготовка иска, участие в восьми судебных заседаниях) суд приходит к выводу о признании предъявленной суммы расходов по оплате услуг представителя соответствующей принципу разумности и не подлежащими уменьшению.

С учетом удовлетворения исковых требований частично (70%) с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Республики, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выданный МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-010, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Шадрино, 

<

адрес>), в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Республики., паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выданный МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-010, проживающая по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>) убытки в размере 476140 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 21000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1120 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек.

До достижения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия взыскать в субсидиарном порядке с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Удмуртской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выданный МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-010, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Шадрино, 

<

адрес>), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: д. 

<

адрес> Удмуртской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выданный Сарапульским ГОВД Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 182-009, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Шадрино, 

<

адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Республики., паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выданный МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-010, проживающая по адресу: удмуртская Республика, 

<

адрес>) убытки в размере 476140 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 21000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1120 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Старкова А. С.