копия

УИД 63RS0№ ***-81

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, * * *, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 12.04.2021г. УИН 18№ *** в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 12.04.2021г. УИН 18№ *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере пятьсот рублей. Из данного постановления следует, что ФИО1 12.04.2021г. в 8-50 час. на 

<

адрес> г. Сызрани управлял автомобилем Киа рио госномер № *** на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 50 % в нарушение п. 7.3 ПДД РФ, измерение произведено прибором Тоник № *** со роком поверки до 18.11.2021г. 

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку не установлены обстоятельства правонарушения, он был лишен возможности давать объяснения и воспользоваться услугой адвоката, а также замеры тонировки боковых стекол его автомобиля были произведены с нарушениями, без измерения температуры воздуха, влажности и атмосферного давления. Кроме того, проверка светопропускаемости возможна только на лобовом стекле. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнив, что на обоих передних боковых стеклах автомобиля он снял пленочное покрытие по выданному им требованию сотрудника ГИБДД и заплатил назначенный по постановлению штраф. 

В судебное заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением на обучении. В связи с чем, суд рассмотрел данный материал в отсутствие лица, вынесшего постановление. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных). Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.3 Решения Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 877 О принятии технического регламента (далее- Технический регламент) таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 12.04.2021г. в 8-50 час. на 

<

адрес> г. Сызрани управлял автомобилем Киа рио госномер В 886УВ763, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 50%, при допустимых 70%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1. КоАП РФ по постановлению, поскольку на момент совершения правонарушения событие данного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, что указано в постановлении. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: постановлением УИН 18№ *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно демонтировать покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя в автомобиле Киа рио госномер № ***, выданное ФИО1, 12.04.2021г., свидетельством о поверке № *** от 18.11.2020г. измерителя светопропускания стекол Тоник № ***, со сроком поверки до 18.11.2021г., сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Оснований не доверять данным, установленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется, поскольку инспектор, выявивший совершенное ФИО1 правонарушение, составивший в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, находился при исполнении своих служебных обязанностей, его действия по фиксации нарушения ПДД РФ и установлению вины ФИО1 в правонарушении были законными, доказательств его личной заинтересованности не имеется. 

Довод заявителя, приведенные в жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом не принимаются, поскольку являются необоснованным и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении в отношении него постановления о его привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения как самому инспектору, так и в постановлении об административном правонарушении, делать замечания и вносить дополнения в составленное в отношении него постановление, однако каких-либо объяснений по существу правонарушения, кроме сведений о том, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ с его же подписью в постановлении не имеется. Таким образом, ФИО1 реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Сведений о том, что инспектор ГИБДД препятствовал ознакомлению ФИО1 с процессуальными либо иными документами, либо возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, суду заявителем не представлено, и в материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы процедуры предписанные нормами КоАП РФ при составлении постановления были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.5.ч.3.1 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно сведений, предоставленных ГИБДД МУ МВД РОССИИ Сызранское и со слов самого ФИО1 по обжалуемому постановлению ФИО1 штраф оплачен, покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, сняты. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 12.04.2021г. УИН 18№ ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, суд считает необходимым - оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 12.04.2021г. УИН 18№ ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится 

В деле №_____________20____г.

Лист дела____________

Судья ______________О.ФИО5

Секретарь___________________

Судья Варламова О.В.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья:________________О.ФИО5

Секретарь:___________________