Дело № 12-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года с. Табуны

Судья Табунского районного суда Алтайского края Мозер А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО4 от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – трактором марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак № на автодороге № км 

<

адрес>, с нарушением требований о предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспортных средств, тем самым нарушил ст. 20 ФЗ №196-ФЗ, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на ряд нарушений, допущенных при вынесении постановления, а именно, не установлена дата совершения правонарушения (согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра имело место ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата нарушения – ДД.ММ.ГГГГ); при вынесении постановления должностное лицо ФИО2 установил, что допущенное нарушение выразилось в не проведении предрейсовых и послерейсовых технических осмотрах транспортных средств, в связи с чем, квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении – ФИО1 управлял транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского контроля, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, должностное лицо не учло, что заявитель осуществлял управлял транспортным средством как физическое лицо, а не от имени и по поручению ООО «МТК», что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления перевозки грузов в момент остановки транспортного средства. 

Жалоба, учитывая положения требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в отсутствие участников производства по делу (сведения о надлежащем извещении имеются).

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации. В данных Правилах установлен также запрет выпуска на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (п. 28).

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.Субъектами рассматриваемого правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. 

Необходимо учитывать, что на организации и индивидуальных предпринимателей, для которых перевозка не является видом деятельности и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы комментируемой статьи не распространяются.

При определенных условиях организации и индивидуальные предприниматели, для которых перевозка пассажиров или груза не является видом деятельности, в случае допуска к управлению транспортным средством водителя с нарушением указанных в комментируемой статье требований могут быть привлечены к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ. 

Протоколы о данных административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ); дела (за исключением легковых такси) рассматриваются, в том числе начальником ГИБДД.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

День совершения указанных правонарушений совпадает с днем их обнаружения уполномоченным должностным лицом.

Местом совершения правонарушений является место их обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, составленного ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов ФИО1 управлял транспортным средством – трактором марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак № на автодороге № км 

<

адрес>, без прохождения предрейсового медицинского контроля, тем самым нарушил ст. 20 ФЗ №196-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ФИО2 установил, что допущенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушение выразилось в не проведении предрейсовых и послерейсовых технических осмотрах транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ДПС.

Исследованные в судебном заседании материалы административного дела, а именно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 и рапорт инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов ФИО1 управлял транспортным средством – трактором марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автодороге К-03 358 км 

<

адрес> с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых технических осмотрах транспортных средств.

Вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определение об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО1 фактически переквалифицированы с части 2 на 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а также изменена мотивированная часть постановления, вместо «технических осмотров транспортных средств» указано «медицинских осмотров транспортных средств» нельзя признать соответствующим требованиям закона, предусматривающим возможность исправления описок, ввиду нижеследующего. 

Внесение исправлений в постановление или определение возможно только в случае, если не изменяется их содержание, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов, а также не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. При исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не могут быть внесены изменения в описание фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов или иных нормативных правовых актов, в мотивы признания виновности или невиновности лица, в результаты разрешения ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание "виновным" вместо "невиновным" лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, «описки» должностным лицом устранялись в несуществующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление должностного лица не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (два месяца) истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в отношении ФИО1 следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Мозер

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер 

Секретарь с/з Т.И. Тищенко 

Решение вступило в законную силу:________________ 

УИД: 22RS0029-01-2021-000190-44

Подлинник подшит в деле №12-5/2021

Табунского районного суда Алтайского края