П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 10 июля 2019 года 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Кулага,

с участием старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю., 

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимых - ФИО1, ФИО2, 

защитников в лице адвокатов Шапковской А.А., предоставившей удостоверение № 763 и ордер № 442 от 06.06.2019, Ганцевич И.А., предоставившего удостоверение № 1141 и ордер № 84 от 01.07.2019, Чахвадзе К.С., предоставившей удостоверение № 1146 и ордер № 58 от 03.06.2019, 

при секретаре Герасименко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1- 52/2019 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.04.2011 Дудинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцем лишения свободы;

- 13.09.2016 Дудинским районным судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Дудинского районного суда от 02.03.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность, 

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2019 года не позднее 16.00 часов ФИО2 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки в квартире 

<

адрес>, в ходе чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств у какого – либо неизвестного лица, являющегося получателем пенсии, с применением насилия, опасного для здоровья, угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу. 

С этой целью, в период времени с 16.00 до 16.30 часов, находясь там же ФИО2 предложила ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно с ней разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, а именно, денежных средств у какого - либо неизвестного лица, являющегося получателем пенсии, с применением насилия, опасного для здоровья, угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, в ответ на что ФИО1 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с последней, при этом предварительно распределив между собой преступные роли следующим образом: ФИО2, находясь в помещении почтового отделения связи №5, расположенном по адресу: 

<

...>, должна была присмотреть лицо, не имеющего физического преимущества перед ними в силу своего преклонного возраста и убедиться в получении им пенсии в виде наличных денежных средств, после чего совместно с Надэр проследовать за ним, а в последующем следить за тем, чтобы никто их не заметил и при возникновении опасности предупредить ФИО1, а ФИО1 в свою очередь должен был применить физическую силу в отношении данного лица, сломив тем самым сопротивление лица, после чего завладеть денежными средствами. 

Распределив между собой роли, в период времени с 16.40 до 17.00 часов 03.04.2019 ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в помещение почтового отделения связи №5, расположенное по адресу: 

<

...> пом 72, где ФИО2 совместно с ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, по ранее намеченному преступному плану, увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1, который в тот момент получал пенсию. ФИО2, убедившись в том, что Потерпевший №1 получил денежные средства, указала ФИО1 на Потерпевший №1, в отношении которого в последующем ФИО1 должен был используя свое физическое превосходство, в силу преклонного возраста потерпевшего, совершить совместно с ней разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и похитить денежные средства. После чего в период времени с 16.40 часов до 17.15 часов 03.04.2019 ФИО2 и ФИО1 совместно проследовали за Потерпевший №1, выбирая удобный момент для совершения преступления. 

В период времени с 17.12 часов до 17.20 часов 03.04.2019 ФИО2 совместно с ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, по ранее намеченному преступному плану, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, проследовали за Потерпевший №1 во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в момент, когда Потерпевший №1 поднялся на крыльцо третьего подъезда указанного дома, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, по ранее намеченному преступному плану, резко приблизившись к Потерпевший №1, с целью сломить возможное сопротивление с его стороны, нанес Потерпевший №1 один удар неустановленным предметом в область головы справа, чем причинил ему телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы в прекции правой теменно – височной области, которая по своему характеру не являлась опасной для жизни, не сопровождалась развитием угрожающего для жизни состояния, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что согласно пункту 4в Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью и согласно п. 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека. 

От нанесенного удара Потерпевший №1 упал на пол около входа в подъезд, а ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, по ранее намеченному преступному плану, приблизившись вплотную к ФИО1 и Потерпевший №1, встав у входной двери подъезда дома, следила за обстановкой, с целью исключения возможности их обнаружения посторонними лицами и предупреждения об этом ФИО1, а также следя и руководя последующими действиями ФИО1, направленными на обнаружение денежных средств у Потерпевший №1 

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный совместный умысел с ФИО2, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что из действия являются очевидными для Потерпевший №1, преследуя цель на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, угрожая убийством, потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств, а после получения отказа, извлек из кармана куртки Потерпевший №1 кошелек, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 13200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, передав тут же ФИО2 часть из них, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и, обратив похищенное свою пользу, в последующим распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13200 руб.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и, согласившись давать показания, суду показала следующее. 

03.04.2019 она, ФИО3 К. в дневное время распивали спиртное в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Далее, она, ФИО10, ездили на центральную почту, где Л.Р. получил пенсию в размере 6000 руб., передав ей в качестве материальной помощи 5000 руб., которые она отдала А.Т.А.о. в магазине «

<

данные изъяты>», в качестве имеющегося перед ним долга. После этого вернулись в квартиру И.И.К., где продолжили распивать спиртное. В тот день до 16.00 в квартиру к И.И.К. также приходили Н.А.Н., В.Л.Ю., М.К.А., Н.В.С., при этом Н.А.Н. просила ее последить за ее мужем ФИО1, чтобы он ничего не натворил. 

Около 14.00 часов они с ФИО1 ходили в почтовое отделение по адресу: 

<

...>, где она хотела получить денежный долг со своих должников, которые получают пенсию, но не получила, так как деньги должны были привести после обеда. В то время на почте она встретила В.В.В., которая была ей должна и пообещала отдать долг, когда получит пенсию. Она взяла в долг спиртное в магазине А.Т.А.о. и они продолжили распивать спиртное в квартире И.И.К. 

К 16.00 спиртное закончилось, но ФИО1 хотел выпить еще. Она предложила сходить к А.Т.А.о. в магазин попросить спиртное в долг или сходить на почту и попросить у того, кто получает пенсию денег в долг. ФИО1 сказал, что у него есть знакомый, который на почте получает деньги и нужно попросить у него. С этой целью, а также с целью проверить прибытие ее посылки, они вновь пришли в почтовое отделение на ул. Дудинская, 19, где ФИО1 сказал ей, что никакого знакомого у него здесь нет, показал на Потерпевший №1 и сказал, что деньги попросит у него. Они вышли на крыльцо почтового отделения, стали ждать, когда Потерпевший №1 получит пенсию, Потерпевший №1 вышел на улицу и ФИО1 предложил ей пойти за ним, затем сказал, чтобы она подошла к Потерпевший №1 и предложила ему помощь, она так и сделала, но Потерпевший №1 от помощи отказался. Они с ФИО1 пошли впереди Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 на время пропал из поля их зрения. ФИО1 сказал ей, чтобы она зашла в магазин «

<

данные изъяты>» и посмотрела, нет ли его в магазине. Она зашла в магазин, где действительно Потерпевший №1 делал покупки, о чем сообщила ФИО1 В этот момент она начала звонить Н.А.Н., у которой поинтересовалась, когда она придет за ФИО1, а в это время ФИО1 резко развернулся и пошел за Потерпевший №1, сказав, что сейчас попросит у него денег. Она не обратила на него внимание, затем услышала некие звуки, и увидела, что Потерпевший №1 лежит на лестнице, а ФИО1 находится рядом с ним. Потерпевший №1 кричал, хотел встать, но ФИО1 нанес ему сильный удар, для того, чтобы он не мог встать. Она сказала Н.А.Н., что перезвонит ей, подбежала к ФИО1 и сказала ему, чтобы он не трогал Потерпевший №1 В этот момент ФИО1 требовал от Потерпевший №1 деньги, начал проверять у него карманы, достал кошелек, вынул из него деньги, положил деньги себе в карман, а ей протянул 500 рублей. После этого они пошли в магазин к А.Т.А.о., где ФИО1 купил пива, потом пошли к Л.Л.В., где продолжили распивать спиртное. Туда же пришла Н.А.Н., Н.В.С. и незнакомая ей девушка. ФИО1 отдал ей деньги, которые он забрал у Потерпевший №1 7000 руб., она пошла в магазин к А.Т.А.о. и отдала этими деньгами долг в размере 7551 руб. Затем в коридоре у квартиры Л.Л.В. ФИО1 задержали сотрудники полиции, били его, ей сказали, что она поедет с ними. В отделении полиции ФИО1 сказал ей, чтобы она молчала о произошедшем, иначе он будет давать показания против нее. ФИО1 в полиции избивали, применяли к нему электрошокер. Затем сотрудник полиции сказал ей раздеваться, угрожал применением физической силы, она отказалась, начал раздевать ее сам, она была напугана и сказала, что скажет все, что он захочет. Полицейский П.С.В. показал ей заявление Потерпевший №1 и сказал писать явку с повинной, диктовал ей, что нужно писать, и она написала явку с повинной под его давлением, была напугана тем, что у нее заберут детей. В 02.21 часов у нее состоялся разговор с ФИО1, в ходе которого он сказал ей, что бы она брала вину на себя, потому что у нее четверо детей и ей за содеянное ничего не будет. 04.04.2019 она пошла в прокуратуру и написала заявление в отношении сотрудников полиции. Деньги, которые изъяли у нее в квартире, принадлежали ей, это были не те деньги, которые ФИО1 преступно получил от Потерпевший №1 

Признает себя виновной только в том, что взяла деньги у ФИО1, полученные им от Потерпевший №1 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся и, согласившись давать показания, суду показал следующее.

03.04.2019 в утреннее время пришел к ФИО2, купив пиво начали распивать его в квартире И.И.К. В течение дня он, ФИО4 ездили на центральную почту, где Л.Р., получив деньги передал ФИО2 5000 руб. Во второй половине дня, в ходе распития спиртного ФИО2 сказала, что им нужно сходить на почту, где можно преступным путем получить от кого – либо денег. Он не хотел этого делать, но конечном итоге согласился. Они пошли с ней в почтовое отделение связи, расположенное по ул. Дудинской, 19, где ФИО2 сказала, что сейчас выберет кого – нибудь, кто получает пенсию и выбрала Потерпевший №1 Они подождали, пока Потерпевший №1 выйдет из почтового отделения, по его выходу оттуда, пошли за ним. Потерпевший №1 зашел в магазин «

<

данные изъяты>», ФИО2 его потеряла, зашла в магазин, обнаружила его там. Потерпевший №1 вышел из магазина и пошел в сторону своего дома по 

<

адрес>, а когда он подошел к первому подъезду, ФИО2 сказала ему чтобы он шел и отбирал у Потерпевший №1 деньги, а она останется наблюдать за обстановкой. Он подбежал к Потерпевший №1, ударил его кулаком правой руки по голове, Потерпевший №1 упал, он забрал у него деньги из кошелька, ФИО2 стояла рядом. Часть денег он передал ФИО2, часть забрал себе, не считая. ФИО2 предложила ему подняться к Потерпевший №1 в квартиру, но Потерпевший №1 сказал, что дома жена и собака, и ФИО2 сказала, что тогда не пойдем. Они собрали продукты в пакет и отдали их Потерпевший №1, после чего ушли оттуда. По дороге ФИО2 спросила сколько у него денег, он ответил, что ему ничего не надо и отдал ей все, что забрал у Потерпевший №1 

Вечером их с ФИО2 задержали сотрудники полиции, каких - либо недозволенных методов к нему не применяли, показания давал добровольно, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Оснований для оговора ФИО2 не имеет. 

Заслушав подсудимых, показания потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, показания подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит, что виновность ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии полностью доказана собранными и исследованными по делу доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в зале суда показал, что 03.04.2019 после 16.00 он находился в почтовом отделении № 5, где получал пенсию. В это время ФИО1 сидел около ящиков, ФИО2 ходила около очереди людей, получающих пенсию. Он получил свою пенсию в размере 14000 руб. наличными две купюры по 5000 руб., остальные тысячами, положил их в портмоне, убрал его во внутренний карман куртки с левой стороны и пошел домой. Когда подошел к лестнице, ФИО2 и ФИО1 схватили его под руки, хотели помочь спуститься ему по ней, но он сказал, что сам справиться. В тот момент из машины вышел мужчина, и они его отпустили, пройдя вперед. Он зашел в магазин, купил продуктов на 925 руб., вышел из магазина и увидел, что ФИО2 и ФИО1 стоят возле дома по 

<

адрес>, при этом ФИО2 разговаривала по телефону. Не обращая на них внимания, пошел домой. И как только хотел открыть дверь в подъезд, получил удар каким -то предметом по голове с правой стороны, упал лицом к решетке. После этого ФИО1 наклонился к нему и сказал: «давай деньги или убью». Он не хотел отдавать деньги. ФИО2 стояла рядом возле входной двери в подъезд, видела все происходящее и руководила действиями ФИО1, что она ему говорила, то он и делал. Кто из них забрал портмоне не припомнит. ФИО2 сказала: «давай зайдем к нему в квартиру». Он предупредил, что дома жена и собака. После чего они собрали в пакет его продукты и убежали. Он зашел домой, сообщил о произошедшем с ним своей жене. 

- показаниями свидетеля М.О.Н., которая суду показала, что сожительствует с Потерпевший №1 03 числа примерно 2 месяца назад, около 17.00 он пошел получать пенсию в пятое почтовое отделение. Когда он вернулся домой, то был весь в крови, пояснил, что его избили и ограбили, парень ударил по голове то ли кирпичом, то ли камнем, потребовал деньги, потом стал его обшаривать, вытащил все деньги из портмоне, девушка предлагала зайти в квартиру. Так же муж рассказал, что видел этих парня и девушку на почте, когда получал деньги, затем они пытались помочь ему спуститься с лестницы, но увидев мужчину, выходящего из машины, сразу от него отошли. Она позвонила своей знакомой П.Г.В. и попросила ее вызвать полицию.

- показаниями свидетеля П.Г.В., которая в зале суда показала, что 3 числа, месяца не припомнит, ей на телефон позвонила ее знакомая М.О.Н. и попросила вызвать полицию. На следующий день М.О.Н. ей рассказала, что избили ее мужа.

- показаниями свидетеля П.Е.Ю., которая показала, что работает начальником почтового отделения связи №5 в г. Дудинка, Потерпевший №1 получает в данном отделении пенсию, получал ее и в апреле 2019 года. Когда он приходил за получением пенсии, каких - либо видимых повреждений на нем не было. Пенсии выдают с 03 по 21 число каждого месяца. 

- оглашенными показаниями свидетеля П.Е.Ю. по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 03.04.2019 в отделении почтовой связи № 5 пенсию начали выдавать после 13.00 часов. 

- показаниями свидетеля М.Т.Н., которая суду показала, что работает в магазине «

<

данные изъяты>» продавцом, Потерпевший №1 их постоянный покупатель. В апреле 2019 года, в магазин пришли сотрудники полиции, сообщили, что у Потерпевший №1 украли деньги. Он в этот день делал в магазине покупки, потратил примерно 1100-1200 руб. Когда он рассчитывался, то сумма в кошельке у него была большая, точно была купюра номиналом 5000 руб.

- оглашенными показаниями свидетеля М.Т.Н. по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 03.04.2019 Потерпевший №1 приобретал в магазине «

<

данные изъяты>» продукты, при себе у него имелось 14000 руб.- 2 купюры по 5000 руб., остальные по 1000 руб. За покупку он расплатился 1000 рублей одной купюрой. В магазине ведется видеонаблюдение, но запись от 03.04.2019 представить невозможно, поскольку она стерта, так как не храниться более двух недель (т. 1 л.д. 59-60).

- показаниями свидетеля Н.А.Н., которая в зале суда показала, что 03.04.2019 ее супруг ФИО1 не пошел на работу, а распивал спиртное в квартире И.И.К. с ФИО2 В 13.00 этого дня она приходила данную квартиру, ФИО1 был уже пьяный. ФИО2 сказала, что сейчас будут пенсии выдавать, звала ФИО1 пройтись по своим должникам, сходить на почту, на что он отвечал согласием. Она сказала, ФИО2, что придет за мужем после работы. Примерно в 15.00 она звонила ФИО2, спрашивала, где они, она ответила, что они находятся возле магазина «

<

данные изъяты>». Вечером того же дня ФИО1 задержали сотрудники полиции. 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Н.А.Н., из которых следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение денег у пенсионера. 04.04.2019 в ходе разговора ФИО2 пояснила ей, что она вместе с ее мужем, из-за того, что у них не было денег, вдвоем похитили деньги у пенсионера. Поделили поровну, этими деньгами она отдала долг в магазине в размере 7000 руб. В последующем ФИО2 неоднократно звонила ей и просила при встрече с мужем поговорить о том, что бы тот изменил показания и взял всю вину на себя, так как она боится нести ответственность и хочет уйти от нее (т. 1 л.д. 45-46,47-48). 

- показаниями свидетеля И.И.К. который суду показал, что ФИО2 его знакомая, так как у нее четверо детей, он помогает ей материально. 29.03.2019 дал ей с зарплаты 10000 руб. 03.04.2019 распивал спиртное у себя дома, были также ФИО1 и ФИО2 Он передал ФИО5 12000 руб., из которых она вернула долг в магазин А.Т.А.о. в размере 7000 руб., а 5000 руб. оставила, что бы заплатить за детский сад. 

- оглашенными по ходатайству стороны защиты показаниями свидетеля И.И.К., из которых следует, что 03.04.2019 он занял ФИО2 10000 руб. двумя купюрами по 5000 руб. Эти деньги она сразу возвратила в магазин в счет долга и сказала, что осталась еще должна 7500 руб., говорила, что найдет и вернет. 04.04.2019 около 01.30 часов он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище ФИО2, в ходе которого ФИО2 сообщила сотруднику полиции, что добровольно желает выдать денежные средства похищенные ею и ФИО1, достала с верхней полки шкафа в комнате 5000 руб., пояснив, что именно те деньги (т. 1 л.д. 55-56).

- показаниями свидетеля Л.Л.В., которая в зале суда показала, что 03.04.2019 в вечернее время, у нее в квартире находились ФИО2, ФИО6 Н., и сестра ФИО1 Когда зашел разговор о покупке спиртного, ФИО1 сказал, что у него есть только 100 руб., у ФИО2 денег не было. Этим же вечером ФИО2 и ФИО1 задержали.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Л.Л.В., согласно которым 04.04.2019 ей от ФИО2 стало известно, что до того как они пришли к ней домой 03.04.2019 она вместе с ФИО1 ходили за пенсионером, у которого ФИО1 похитил деньги (т. 1 л.д. 63-64). 

- показаниями свидетеля В.Л.Ю., которая в зале суда пояснила, что 03.04.2019 в дневное время была в квартире И.И.К., где также находились ФИО1 и ФИО2, распивали спиртное. ФИО2 предлагала ФИО1 по ее должникам сходить, но о чем шла речь она не знает, и не предала этому значения. 

- показаниями свидетеля М.К.А., которая в зале суда показала, что примерно два месяца назад она с В.Л.Ю. была в 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное.

- оглашенными показаниями свидетеля М.К.А. по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 03.04.2019 в районе 11 часов находилась в квартире 

<

адрес>, где также были ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО2, разговаривая с ФИО1 сказала «Сегодня же пенсия…», окончания фразы она не услышала (т. 1 л.д. 65-66).

- показаниями свидетеля А.Т.А.о., который в зале суда показал, что работает в магазине «

<

данные изъяты>». В апреле у ФИО2 была задолженность в магазине около 30000 руб. 03.04.2019 примерно в 14.30 часов ФИО2 вернула долг в размере 15000 руб. В полиции ему сообщили, что эти деньги добыты преступным путем, он ответил, что эти деньги ФИО2 принесла еще днем. Затем продавец магазина А.А.В. сообщила ему, что ФИО2 еще отдала в счет долга 7550 руб., о чем он сообщил в полицию. Деньги были купюрами 5000 руб. две по 1000 руб. и одна 500 руб., их долго не забирали, поэтому 5000 руб. он потратил на товар, а 2000 руб. вернул ФИО2 Когда деньги изымали, он сказал, что это именно те деньги, которые передала ему ФИО2, но это не так. 

- показаниями А.А.В., которая в зале суда показала, что работает продавцов в магазине «

<

данные изъяты>». Точную дату не помнит, в вечернее время после 18.00 ФИО2 возвращала долг в магазин - одна купюра 5000 руб., две по 1000 руб., одна 50 руб. и рубль. 

- показаниями свидетеля Н.В.С., который показал, что в апреле 2019 года участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО2, в ходе которого сотрудники полиции нашли у нее денежные средства в размере 5000 руб. в шкафу под бельем. 

- оглашенными показаниями свидетеля Н.В.С.. по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 04.04.2019 около 01.30 часов он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище ФИО2, в ходе которого ФИО2 сообщила сотруднику полиции, что добровольно желает выдать денежные средства похищенные ею и ФИО1, достала с верхней полки шкафа в комнате 5000 руб., пояснив, что именно те деньги (т. 1 л.д. 57-58).

Кроме этого виновность ФИО2 и ФИО1, также подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ТДН району от 03.04.2019 года, согласно которому в 17.25 часов в д/ч поступило сообщение от П.Г.В. о том, что в 

<

адрес> драка (т. 1 л.д. 15);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ТДН району от 03.04.2019 года, согласно которому в 18.35 часов в д/ч поступило сообщение от фельдшера СМП о том, что у Потерпевший №1 

<

адрес> установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от 03.04.2019, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 03.04.2019 около 17.20 часов около 3 

<

адрес>, ударило его твердым тупым предметом по голове, после чего открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 13000 руб. (т. 1 л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и диском к нему от 03.04.2019 года, из которого установлено, что проведен осмотр крыльца подъезда 

<

адрес> и прилегающей территории, в ходе осмотра изъяты мужская вязанная шапка на крыльце, возле металлической решетки обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 03.04.2019, которая в каб. № ОМВД России по ТДН району в 22.30 сообщила о том, что добровольно и чистосердечно признается в совершении ею преступления в отношении пожилого мужчины, у которого она совместно с ФИО1 похитила денежные средства, находясь возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28-29). 

- протоколом обыска от 04.04.2019, согласно которому в квартире ФИО2 с участием понятых, адвоката Шапковской А.А., в целях отыскания похищенных денежных средств, был произведен обыск по адресу: 

<

адрес> в ходе которого была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 5000 руб. (т. 1 л.д. 70-73).

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2019, согласно которому были осмотрены: мужская вязанная шапка, мужская куртка, пара болотных сапог, рюкзак, четыре удочки для зимней рыбалки в сборе (т. 1 л.д. 78-80).

-протоколом выемки от 25.04.2019, в ходе которого у свидетеля Н.А.Н. была изъята детализация звонков абонентского номера № (т. 1 л.д. 87-89).

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2019, в ходе которого осмотрены детализация предоставленных услуг абонентского номера №, денежная купюра номиналом 5000 руб. ЗЬ 5617600 (т. 1 л.д. 90-94). 

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2019, в ходе которого осмотрена детализация предоставленных услуг абонентского номера № представленной ФИО2 (т. 1 л.д. 102-104)

- заключением эксперта №123 от 16.04.2019 в отношении Потерпевший №1, согласно которому, на момент производства обследования от 08.04.2019 в 10.30 часов у него имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы в проекции правой теменно- височной области, причиненной однократным прямым ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью контакта в пределах 6-ти суток до момента обследования. Вышеуказанная ушибленная рана у Потерпевший №1 по своему характеру не являлась опасной для жизни, не сопровождалась развитием угрожающего для жизни состояния, подобные раны ввиду своего характера и размеров требуют выполнения первичной хирургической обработки и ушивания, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что согласно п. 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью. На основании этого, согласно п. 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 Н от 24.04.2008, данная рана расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека.

Возможность причинения ушибленной раны волосистой части головы в проекции правой теменно – височной области в результате падения или удара невооруженной (кастет, перстень, печатки) руки следует исключить ввиду иного механизма образования (ударное воздействие твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта) (т. 1 л.д. 111-113)

- протоколом очной ставки между Н.А.Н. и ФИО2 от 23.04.2019, из которого установлено, что Н.А.Н. указывает, что 03.04.2019 в ее присутствии в квартире 

<

адрес> ФИО2 произнесла фразу, адресованную ее мужу: «в 2 часа на почте будут пенсию выдавать, пройдемся по моим должникам, как раз проверим, пришла ли моя посылка». Также она звонила ФИО7 в 17.11 часов 03.04.2019, она сообщила ей, что она с ФИО1 находится возле магазина «

<

данные изъяты>». Также ФИО7 04.04.2019 звонила ей и рассказала, что они хотели выпить, а так как денег не было то вдвоем похитили деньги у пенсионера. ФИО2 отрицает данные показания, за исключением совершенного телефонного звонка (т. 1 л.д. 139-142)

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 от 27.04.2019, из которого установлено, что Потерпевший №1 подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления 03.04.2019 ФИО1 и ФИО2, указывая, что они оба участвовали в совершенном преступлении. ФИО2 в свою очередь отрицает свою причастность к данному преступлению (т. 1 л.д. 145-149).

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 26.04.2019, из которого установлено, что ФИО1 подробно рассказывает о совершенном им и ФИО2 преступлении в отношении Потерпевший №1 03.04.2019, указывая на то, что именно ФИО2 была инициатором данного преступления, которая руководила их действиями. ФИО2 в свою очередь отрицает свою причастность к совершенному против Потерпевший №1 поступлению (т. 1 л.д. 188-189)

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 27.04.2019, из которого установлено, что Потерпевший №1 подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления 03.04.2019 ФИО1 и ФИО2, указывая, что они оба участвовали в совершенном преступлении, утверждает, что удар ему был нанесен ФИО1 каким – то твердым предметом. ФИО1 не отрицая показания Потерпевший №1, утверждает, что нанес ему удар по голове кулаком, костяшками пальцев (т. 1 л.д. 190-192). 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, о доказанности факта совершения ФИО2 и ФИО1 вменяемого им преступления. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, у которого не имеется оснований и поводов для оговора подсудимых, который как входе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства давал полные и последовательные показания, изобличающие подсудимых в совершении в отношении него преступления. 

Из показаний Потерпевший №1 судом установлено, что он увидел ФИО2 и ФИО1 еще в почтовом отделении связи № 5, расположенном по ул. Дудинской, 19 г. Дудинка, при получении пенсии 03.04.2019 после 16.00, на протяжении по пути домой, они сопровождали его, приближались к нему, но противоправных действий в отношении него не совершили, поскольку это бы стало очевидным другому лицу, однако выбрав удобный момент для разбойного нападения, а именно 

<

адрес>, где он проживает, внезапно ФИО1 непосредственно ударил его неизвестным ему предметом по голове, отчего он упал, затем начал требовать передачи ему денег угрожая убийством, а после получения отказа самостоятельно извлек из кармана его куртки, имеющиеся у него денежные средства, которые он получил в почтовом отделении. ФИО2 при этом находилась рядом на крыльце, видела происходящее и руководила действиями ФИО1 

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля М.О.Н., которая показала, что 03.04.2019 после возвращения с почты, куда он ходил за получением пенсии, Потерпевший №1 вернулся домой в со следами крови и без денег, рассказав ей о нападении на него, а также показаниями П.Т.В., которая показала, что М.О.Н. просила ее вызвать полицию, поскольку мужа избили. 

Из свидетельских показаний П.Е.Ю. и М.Т.А. установлено, что 03.06.2019 у Потерпевший №1 имелись при себе денежные средства. При этом П.Е.Ю. указывает, что Потерпевший №1 03.04.2019 получил пенсию, а М.Т.А. показала, что когда Потерпевший №1 рассчитывался в магазине, у него были при себе две купюры номиналом по 5000 рублей и остальные тысячами. 

То обстоятельство, что ФИО2 было известно о том, что 03.04.2019 в почтовом отделении связи № 5 по ул. Дудинская, 19 г. Дудинка будут выдавать пенсию, подтверждается свидетельскими показаниями Н.А.Н., М.К.А., В.Л.Ю. В.В.В. Свидетель В.В.В. суду показала, что 03.04.2019 с 13.30 до 14.00 находилась в почтовом отделении связи №5 по ул. Дудинской, 19, куда пришла ФИО2 по ее просьбе получить с нее денежный долг. 

Из свидетельских показаний А.Т.А.о. и А.А.В., установлено, что остаток денежного долга в размере 7751 руб. ФИО2 вернула в магазин 03.04.2019 после 18.00 часов, то есть после совершения противоправных действий в отношении потерпевшего. 

Из свидетельских показаний И.И.К. и Н.В.С., следует, что 03.04.2019 ФИО2 и ФИО1 действительно находились в квартире 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, а 04.04.2019 при проведении обыска в квартире ФИО8, ночью 04.04.2019 она добровольно выдала сотрудникам полиции 5000 руб., похищенные ФИО1 с ее слов у потерпевшего. 

Суд отмечает, что свидетели по делу неприязни к подсудимым не испытывают, оснований и поводов для их оговора не имеют, их показания последовательны, логичны, существенных противоречий между собой не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у свидетелей, нет объективных причин оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и правдивыми.

К доводам свидетелей Л.Л.В., И.И.К. о том, что в ходе предварительного расследования следователем неверно были отражены их показания в протоколах допросов, суд относится критически, поскольку данные утверждения опровергаются результатами проведения прокурорских проверок по их заявлениям, в удовлетворении которых им было отказано. 

В ходе судебного заседания ФИО2 свою вину признала частично, в части того, что получила от ФИО1 деньги, изъятые у Потерпевший №1, в остальном виновность свою не признала, указывая, что участия в преступлении против Потерпевший №1 не принимала, инициатором и исполнителем преступления являлся ФИО1, которого она пыталась остановить от его совершения. Явку с повинной и признательные показания давала под давлением сотрудников полиции, которые применяли к ней недозволенные методы. 

К данным показаниям ФИО2 суд относится критически, воспринимая их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей, не согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 давшего признательные показания в ходе судебного следствия. 

При этом суд отмечает, что ФИО2 не могла не видеть, каким способом ФИО1 подавляет волю потерпевшего к сопротивлению, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент нападения ФИО1 на потерпевшего они оба находились в поле ее зрения, так как она наблюдала за остановкой, с целью исключения возможности их обнаружения посторонними лицами. Кроме этого, в момент совершения противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1 находилась в непосредственной близости от них на крыльце перед входом в подъезд, что подтверждается показаниями потерпевшего и ФИО1 

Доводы ФИО2 о том, что 03.04.2019 у нее имелись денежные средства для погашения долга в магазине «

<

данные изъяты>», а также для приобретения спиртного, полученные накануне от ее брата, И.И.К., Л.Р., суд считает несостоятельными, поскольку наличие у нее денежных средств не исключает возможности совершения ею же разбойного нападения в корыстных целях. 

Доводы ФИО2 о том, что в ходе обыска у нее была изъята купюра номиналом 5000 руб. полученная ею от брата, а не изъятая у Потерпевший №1 опровергается протоколом обыска, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника и понятых добровольно выдала денежную купюру номиналом 5000 рублей, пояснив, что эти денежные средства принадлежали Потерпевший №1 

Доводы ФИО2 о том, что явку с повинной она написала под давлением сотрудников полиции, опровергаются постановлением следователя СО по Таймырскому району СУ СК РФ от 13.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ТДН району П.С.В. и иных сотрудников полиции по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деяниях состава преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд воспринимает изложенное ФИО2 в протоколе явки с повинной в качестве ее правдивых показаний, которые в то же время согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствам, исследованными в ходе судебного следствия, не противоречат показаниям ФИО1

Суд отмечает, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 давал последовательные признательные показания, изобличающие его и ФИО2 в совершении преступного деяния в отношении Потерпевший №1, за исключением того обстоятельства, что нанес удар по голове потерпевшему ни предметом, а правой рукой. К данному утверждению ФИО1 суд относится критически, поскольку оно опровергается показаниями потерпевшего, который настаивает, что удар был нанесен каким – то предметом, а также результатом проведенной в отношении потерпевшего судебной экспертизы, согласно которой возможность причинения ушибленной раны волосистой части головы в проекции правой теменно – височной области в результате падения или удара невооруженной (кастет, перстень, печатки) руки следует исключить, ввиду иного механизма образования (ударное воздействие твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта).

В остальной части показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для самооговора не усматривает. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным тяжким преступлениям против собственности, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых.

ФИО2 ранее не судима, имеет регистрацию по месту жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, на учете в ЦЗН г. Дудинка не состоит, не замужем, имеет на иждивении 4 малолетних детей, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, наличие малолетних детей, частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7 в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не может признать отягощающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом объективно не установлено, что нахождение ее в состоянии опьянения способствовало совершению ей тяжкого преступления. 

Таким образом, у суда имеются основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания в отношении подсудимой в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, на менее тяжкую не имеется, как и не усматривается оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, совершила умышленное тяжкое преступление циничное по своей сути в отношении пожилого человека, не способного оказать физическое сопротивление, суд не находит оснований для применения данной нормы закона. 

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, имеет регистрацию по месту жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненные потерпевшему. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений (опасный), с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением существенно повлияло на принятие решения о совершении преступления и способствовало совершению им тяжкого преступления.

Таким образом, несмотря на всю совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания в отношении подсудимого в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, на менее тяжкую не имеется, как и не усматривается оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении виновных наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения других мер наказания у суда не имеется.

Учитывая наличие на иждивении ФИО2 четверых малолетних детей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний. 

Учитывая наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении ему наказания применению подлежат положения ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем применению подлежит ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого из материалов дела усматривается, что 13.09.2016 приговором Дудинского районного суда Красноярского края ФИО1 был осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 02.03.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность. 

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 13.09.2016 подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Отбывать назначенное наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – денежные средства в размере 12000 руб. оставить у потерпевшего Потерпевший №1, мужскую шерстяную вязаную шапку вернуть потерпевшему по принадлежности, мужскую куртку, болотные сапога, рюкзак с 4 удочками для зимней рыбалки, - вернуть подсудимому ФИО1, или его представителю по принадлежности, детализацию предоставленных услуг абонентского номера №, № – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

С учетом материального положения ФИО2, наличие у нее на иждивении 4 малолетних детей, суд считает возможным освободить ее от несения процессуальных издержек, связанных с оплатой из средств федерального бюджета услуг адвокатов Шапковской А.А., Ганцевич И.А. и отнести данные расходы за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой из средств федерального бюджета услуг адвоката Чахвадзе К.С. с осужденного ФИО1 не взыскивать, также отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, однако в данном порядке уголовное дело не было рассмотрено по независящим от него обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 13.09.2016 года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 13.09.2016 года, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО2, ФИО1 исчислять с 10 июля 2019 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, избрав в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав ее немедленно в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения настоящего приговора до его вступления в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае, если при пересчете времени срока содержания под стражей количество дней окажется неполным, зачет производить путем округления в сторону увеличения до полного дня.

В срок отбытия наказания ФИО9 зачесть время его нахождения под стражей с 04 апреля 2019 года по 09 июля 2019 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – денежные средства в размере 12000 руб. оставить у потерпевшего Потерпевший №1, мужскую шерстяную вязаную шапку вернуть потерпевшему по принадлежности, мужскую куртку, болотные сапога, рюкзак с 4 удочками для зимней рыбалки, - вернуть подсудимому ФИО1, или его представителю по принадлежности, детализацию предоставленных услуг абонентского номера №, № – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки с осужденных ФИО2, ФИО1 не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения (а осужденными - с момента вручения им копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Копия протокола может быть изготовлена по письменному ходатайству участника судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с этим протоколом.

Судья С.В. Кулага