Дело №2-205/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике ФИО3,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. в городе Волжском на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО10, управлявшего автомашиной №... и водителя ФИО5, управлявшего №.... ДТП было оформлено сотрудником ГИБДД. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Истец представил все документы Страховщику, написав заявление на выдачу направления на СТОА, свои обязательства заявитель перед страховой компанией выполнил полностью. Ответчик данное ДТП страховым случаем признал частично, в одностороннем порядке изменил форму выплаты. "."..г. страховая компания произвела выплату посредством АО «Почта России» по калькуляции в размере 176 567,82 рублей. В выдаче направления на ремонт СТОА истцу было отказано. Поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, истец самостоятельно обратился на дилерскую СТОА для осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно предварительного заказ-наряда фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 362 007 рублей. Кроме того, мой автомобиль на момент ДТП был обклеен полиуретановой пленкой, стоимость восстановления покрытия на автомобиле составляет 96 000 рублей. Для выявления скрытых повреждений была организована дефектовка транспортного средства в ООО «Арконт М», стоимость расходов составила 6 600 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возместить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. "."..г. истец отправил обращение к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании убытков в рамках договора ОСАГО. "."..г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 203 300 рублей, расходы по организации дефектовки ТС в размере 6 600 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденный суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, доверила представлять свои интересы в суде ФИО9

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от Федеральный закон от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия, предусматривалось, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е");

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Geely Tugella», регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №....

"."..г. в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водителя ФИО10, управлявшего автомашиной марки №... и водителя ФИО5, управлявшего автомашиной марки №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ 0364334343.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО10 назначен штраф за административное правонарушение в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу №... были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 176 567,82 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о добровольной доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию ФИО2 сообщили, что обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с ДТП исполнено надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, заявленное в претензионном порядке требование о доплате возмещения удовлетворению не подлежит. 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, истец "."..г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 с требованием о взыскании убытков в рамках договора ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение дефектовки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №№... от "."..г. в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в рамках договора ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение дефектовки отказано.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратилась на дилерскую СТОА. Согласно предварительного заказ-наряда №№... от "."..г., выполненному СТОА ООО «Арконт М», фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 362 007 рублей.

Согласно заказ-наряду № №... "."..г. стоимость расходов по дефектовке составила 6 600 рублей, данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от "."..г..

Не согласившись с представленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначение автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 №... стоимость восстановительного ремонта №... по состоянию на "."..г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с заменой полиуретановой пленки без учета износа составляет 205 100 рублей, с учетом износа 198 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella», регистрационный знак 

<

***> по состоянию на "."..г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета замены полиуретановой пленки, без учета износа составляет 135 400 рублей, с учетом износа 129 200 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в регионе автомобиля №... по состоянию на "."..г. без учета износа с заменой полиуретановой пленки составляет 329 400 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в регионе автомобиля №... состоянию на "."..г. без учета износа, без учета замены полиуретановой пленки составляет 259 700 рублей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший не настаивал на страховом возмещении в денежном выражении.

При таких обстоятельствах страховая компания была обязана оплатить ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.8. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021)» в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены требования действующего законодательства, а именно без установленных законом или соглашением сторон оснований изменены условия обязательства, в том числе изменены определенный предмет и способ исполнения, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 300 рублей, убытки в размере 200 600 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием: потребителей регулируются и специальными законами Российской ФИО1, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО не может быть начислен на размер убытков, то в нерегулируемой части при установлении факта некачественного оказания финансовой услуги подлежат применению нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив доводы ответчика СПАО «Ингосстрах», оснований для снижения штрафа не установил. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 4 650 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании договора №... на оказания юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО9 от "."..г., расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 рублей, в данном договоре содержится расписка ФИО9 о получении от истца денежных средств в размере 25 000 рублей. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (составление и подача искового заявления в суд о возмещении убытков по страховому событию), участие и представление интересов истца в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.26 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 6 697 рублей. Размер государственной пошлины установлен пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...), невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9 300 рублей, убытки в размере 200 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение суда изготовлено "."..г..

Судья: