дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что 17 февраля 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 122019,29 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих на себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в состав ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 260273,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5802,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО1 пояснил, что брал кредит в размере 120000 рублей и досрочно погасил его полностью, квитанции о погашении кредита не сохранил. Просили применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению. Считают, что банком необоснованно списаны комиссии за смс-оповещения. Указывают на отсутствие у банка лицензии на кредитование физических лиц. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. 

Судом установлено, что 17 февраля 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №12/7275/00000/400033, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на общую сумму 122019,29 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих на себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. 

По состоянию на 18 мая 2018 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 260273,70 рублей, в том числе: 

- 122019,29 рублей - задолженность по сумме основного долга;

-55654,41 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 82600 рублей – задолженность по неустойке.

Ответчиком доказательств погашения задолженности суду не представлено. Начисление задолженности произведено в соответствии с условиями договора. Доводы ответчика об отсутствии права банка на кредитование опровергаются сведениями с официального сайта Банка России, выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации истца в качестве кредитной организации с 12.05.1991.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что согласно представленной истцом выписки по кредиту последнее пополнение заемщиком счета для погашения задолженности производилось 05 июня 2014 года, что прерывает согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности. Денежные средства, поступившие на счет, списаны на погашение предусмотренных договором платежей. 01 февраля 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен, что подтверждается копией судебного приказа, постановлением от 14.08.2017 года о прекращении исполнительного производства. При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным суд находит исковые требования о взыскании основного долга в сумме 122019 рублей и процентов в размере 55654,41 рублей обоснованными. 

Вместе с тем, соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 рублей. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5802,74 рублей. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении издержек применению в данном случае не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № 12/7275/00000/4000033 от 17.02.2012 года в размере 197 673,70 рублей, в том числе: по основному долгу - 122 019,29 рублей, по процентам - 55 654,41 рублей, неустойку - 20 000 рублей; а также в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине 5 802,74 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд. 

Судья Закиров А.Ф.