УИД 66RS0002-02-2019-004863-48

Дело № 2-467/2020

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 12.02.2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кичигиной Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец или страхователь) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик или страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4750000 руб., неустойки в размере 165977 руб. за 83 дня просрочки (с 26.09.2019 по 17.19.2019), штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обосновав исковые требования тем, что 28.12.2018 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия которого, 27.05.2019 с 14:00 до 14:45, наступил страховой случай – угон автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 200, рег. знак ***, принадлежащего страхователю, о чем страховщик был уведомлен 28.05.2019. Последний документ, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения страховщику представлен 04.09.2019, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца, предусмотренные данным договором, а также законодательством о защите прав потребителей, причинил ему такими противоправными действиями моральный вред, допустил просрочку выплаты, начиная с 26.09.2019, в связи с чем истцом начислена законная неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей из расчета: 165977 х 3% х 83 = 413282,73, сумма взыскания которой снижена до суммы страховой премии по договору 165977 руб..Полагая, что отказ в выплате незаконный, истец обратился с указанным иском в суд, на удовлетворении которого в судебном заседании настаивал, заявив ходатайство о возмещении ему за счет ответчика почтовых расходов на его уведомление о данном деле в сумме 342 руб. 54 коп., пояснив, что до настоящего времени нет доказательств тому, что указанный автомобиль найден, а найденный не идентифицирован и ему не передан, несмотря на его обращения в следственные органы. В случае его обнаружения и передачи при выплате страхового возмещения он готов отказаться от прав на автомобиль и передать его страховщику в собственность, о чем ранее также об этом ему заявлял.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что страховой случай в рамках риска «Угон/Хищение» по заключенному сторонами договору добровольного страхования от 28.12.2018 № *** не наступил. Поскольку застрахованный автомобиль после обращения истца в страховую компанию был найден правоохранительными органами, о чем страховщику сообщено 29.10.2019 сотрудниками ОП № 3 УМВД РФ по г. Самаре, с указанием на то, что экспертиза автомобиля показывает, что его вин-номер не перебит, является оригинальным, о чем имеется уведомление от 01.11.2019 № ***, справка об исследовании от 02.11.2019.В силу п. 11.29. Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, в связи с обнаружением автомобиля истец должен возвратить полученное страховое возмещение.Соглашений о порядке и сроках выплаты страхового возмещения истцом не предоставлено. От прав на автомобиль истец не отказывался. Им не выполнены все необходимые действия для признания случая страховым и произведения выплаты страхового возмещения. Поскольку истец не заключен со страховщиком соглашение и не подписал договор о последствиях обнаружения автомобиля, не заявил «абандон», исходя из положений п.п. 11.28.5, 11.28.6 Правил страхования.Поэтому истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, отмечая, что расчет неустойки выполнен истцом некорректно. Поскольку ценой выполнения услуг по договору страхования является страховая премия, определенная сторонами при заключении договора и оплаченная страхователем. Автомобиль по договору был застрахован по нескольким рискам. Размер страховой премии за страхование риска «Угон»/Хищение» составил 82457 руб., соответственно, размер неустойки не может превышать этот размер. Отношения сторон по данному договору урегулированы условиями Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика, которые быливыданы исполнителем при заключении договора страхователю, и подлежат применению при разрешении спора.Таким образом, до сведения страхователя доведена достоверная и однозначная информация о том, что является страховым случаем по риску «Угон/Хищение» и как проводится выплата, а именно, в течение 15 дней с момента предоставления в страховую компанию документов компетентных органов о признании потерпевшим по уголовному делу по факту хищения (угона) ТС, копию постановления о приостановлении предварительного следствия по нему, документов обокончании предварительного расследования (п.п. 4.5., 11.2.5, 11.4, 11.4.7, 11.4. -11.6, 11.30). Поэтому первоначальное решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения истцу было основано на положениях заключенного договора страхования и документов компетентных органов, в связи с чем ответчик полагал, что размеры начисленной неустойки, а также штрафа чрезмерны и просил об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 3 ст. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

На правоотношения сторон, связанные с заключенным сторонами указываемым ими договором, распространяется также действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по его субъектному составу и характеру спора, поскольку договор заключен физическим лицом с исполнителем, являющимся юридическим лицом, на возмездной основе, при этом потребитель услуги заключил договор в личных интересах, не связанных с осуществлением им какой-либо коммерческой деятельностью. 

Данный закон в преамбуле устанавливает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств, принятых по договору, законом возложено на ответчика. На нем же в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства. Кредитор или потерпевший должны доказать факт ненадлежащего исполнения кредитором принятого по договору обязательства, наличие убытков или причинение вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними и противоправными действиями ответчика.

На основании исследованных доказательств судом установлено, при этом материалами дела подтверждено, и не оспорено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2018 принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2017 г. выпуска, идентификационный номер ***, рег. знак ***, который был застрахован по рискам «Ущерб», «GAP страхование», «Угон/хищение» на сумму 4750000 руб. по каждому риску, а также по риску «дополнительные расходы» на сумму 23000 руб. по договору страхования от 28.12.2018 № ***, заключенному между страхователем/выгодоприобретателем ФИО1 и страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование», сроком действия с 28.12.2018 по 27.12.2019. 

Данный автомобиль похищен 27.05.2019 с 14:00 до 14:45 возле дома по ул. Репина, 52 в г. Екатеринбурге неустановленным лицом, в связи с чем по заявлению потерпевшего (КУСП № *** от 27.05.2019) старшим следователем отдела по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждено постановлением от 29.08.2019. В рамках данного уголовного дела, которому присвоен № ***, ФИО1 признан потерпевшим в связи с причинением ему имущественного вреда хищением данного автомобиля на сумму 4500000 руб., что подтверждено постановлением от 29.08.2019, о чем истцу объявлено 03.09.2019.

29.10.2019, как следует из постановления начальника отделения отдела по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу капитана юстиции ФИО5, предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока следствия, с поручением о/у ОУР ОП № 8 продолжения розыска лица, совершившего преступление, однако постановлением руководителя следственного органа от 29.10.2019 данное постановление отменено с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу и установлениемего срока один месяц.

Из уведомления от 01.11.2019 № ***, представленного ответчику по его запросу следователем РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что 29.10.2019 сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Самаре установлен и задержан автомобиль Тойота ЛендКрузер 200, рег. знак ***, который до принятия по нему процессуального решения, находится там, в связи с проведением проверки (КУСП *** от 29.10.2019).

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 02.11.2019 № ***, выданной ГУ МВД России по Самарcкой области, на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, рег. знак ***, идентификационный номер *** (номер шасси) изменению не подвергался. Вместе с тем, из данной справки следует, что данный автомобиль исследовался, как принадлежащий ТОО «Арган».

По сообщению ОП № 3 УМВД России по г. Самаре от 05.02.2020 № ***, материал проверки по факту задержания вышеуказанного автомобиля, находившийся на исполнении в данном отделе, направлен в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу для приобщения к материалам уголовного дела (исх. *** от 08.11.2019).

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майора юстиции ФИО6 от 15.12.2019 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного средства и выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, с поручением начальнику ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09.12.2019 ФИО1 обращался с ходатайством о выполнении по уголовному делу № *** действий и процессуальных мероприятий, в том числе о производстве выемки автомобиля у сотрудников полиции УМВД России по г. Самаре, об его осмотре, о назначении автотехнической судебной экспертизы по автомобилю, об ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы с целью постановления перед экспертом определенных вопросов, о передаче автомобиля ему, как собственнику и потерпевшему, на ответственное хранение до принятия судебного решения по уголовному делу. Данное ходатайство постановлением следователя от 12.14.2019 удовлетворено частично, в части ознакомления с заключением автотехнической экспертизы после его поступления, которое, как указывают участники процесса, до настоящего дела в материалы уголовного дела не поступило, а экспертиза до настоящего времени не проведена. 

Соответственно, достаточных и достоверных доказательств тому, что именно застрахованный автомобиль найден, как полагает ответчик, не имеется, и таковые суду не представлены.

Согласно протоколу от 27.05.2019 у ФИО1 изъяты в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации *** № ***, два ключа от указанного от автомобиля. И до настоящего времени ни автомобиль, не указанные принадлежности к нему истцу не возвращены, как указывает истец, что не оспорено, не опровергнуто ответчиком. Таким образом, страхователь с мая 2019 г. до настоящего времени лишен застрахованного имущества, что указывает на нарушение его охраняемого законом интереса собственника такого имущества.

Как следует из Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (приложение № 49.1 к приказу от 12.09.2018 № 001), на основании которых сторонами заключен договор страхования, «Угон/Хищение» - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС (транспортного средства) в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ). 

Исследованные доказательства подтверждают факт наступления страхового случая по данному риску. При этом, ни договор, ни названные Правила страхования не отменяют наступление данногособытия при последующем обнаружении застрахованного транспортного средства, устанавливая в этом случае иные правовые последствия (указаны в п. 11.29.Правил страхования – в виде возврата полученного страхового возмещения, если право собственности на похищенное ТС не было передано страховщику до момента выплаты страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором страхования), не влияющие на квалификацию события угона/хищения ТС в качестве страхового случая. Поэтому довод ответчика о том, что в связи с розыском и обнаружением застрахованного транспортного средства страховой случай отсутствует, - суд находит не состоятельным. 

Соответственно, на стороне ответчика наступила обязанность по выплате страхователю суммы страхового возмещения, учитывая, что судом установлен факт выполнения страхователем принятых им обязательств по договору об обращении страхователя по факту хищения в компетентный орган, об уведомлении страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и по предоставлениюстраховщику предусмотренных Правилами страхования документов (п.п. 11.2.4, 11.2.5, 11.28. -11.28.). 

Так, о факте хищения застрахованного транспортного средства страховщик был уведомлен 28.05.2019, что им по существу признано, и следует из описи документов по убытку № ***, которая подтверждает факт предоставления страхователем страховщику необходимых документов, предусмотренных договором страхования, для оценки события, имеющего признаки страхового случая. 

Довод ответчика о том, что страхователем не выполнены условия п. 11.28.5 и п. 11.28.6 Правил страхования, согласно которым страхователь обязан заключить со страховщиком соглашение, в соответствие с которым право собственности на похищенное ТС переходит к страховщику; заключить со страховщиком договор, в соответствие с которым на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается в случае обнаружения похищенного ТС оформить его отчуждение в собственность страховщика (с оформлением соответствующих доверенностей) либо вернуть полученное страховое возмещение, если иное не предусмотрено договора страхования, - суд находит не состоятельным. Поскольку, как установлено судом, от заключения таких соглашений уклонился страховщик, а не страхователь, который как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства выражал свою волю на заключение таких соглашений со страховщиком, и иного последним не доказано.

Как следует из п. 11.30 Правилстрахования, в течение 30 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных пп. 11.2.4, 11.2.5, 11.28 настоящих Правил, страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате по риску «Угон/Хищение», принять решение о признании или не признании события страховым (п. 11.30.1); определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п. 11.30.2); подготовить и утвердить акт о страховом случае (п. 11.30.3); выплатить страховое возмещение (п. 11.30.4).

Поскольку последние документы (постановление о приостановлении предварительного следствия и постановление о его отмене, заявления страхователя) предоставлены страховщику 30.10.2019, как следует из реестра, а заключение со страховщиком соглашения или договора в соответствие с п. 11.28.5 и п. 11.28.6 Правил страхования возможно лишь при наличии воли обеих сторон, наличие которой страховщик не подтвердил, тем самым уклонившись от исполнения принятых обязательств, суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения по вине страховщика, начиная с 13.12.2019.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 4750000 руб., в связи с установлением факта уклонения ответчика от её выплаты истцу, в силу ст. 12 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. 

Поскольку размер уплаченной страхователем страховой премии по риску «Угон/Хищение» составил 82457 руб., следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению на эту сумму, согласно абз. 1-3, 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и составит за 83 дня просрочки 205317 руб. 93 коп.из расчета 82457 х 3%. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), следовательно, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 82457 руб., не усматривая оснований для уменьшения суммы взыскания на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку признаков чрезмерности данной неустойки, учитывая размер долга и период просрочи, не имеется.

Поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, при этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, факт нарушения прав истца, как потребителя оказанной ответчиком услуги, в связи с задержкой уплаты причитающейся истцу денежной суммы, суд приходит к выводу оналичии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., учитывая при определении размера компенсации положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, форму и обстоятельства его причинения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что 21.11.2019 истец обращался к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений условий договора, о добровольной выплате страхового возмещения, устанавливая 10-тидневный срок выплаты, однако требования ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, следовательно, судом установлены правовые основания для уплаты ответчиком в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: (4750 000 + 82 457 + 10 000) х 50% = 2421 228 руб. 50 коп.. 

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения указанной суммы штрафа, суд находит его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То же правило применимо к штрафу, как к мере ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего. 

Вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ноябре 2019 г. – феврале 2020 г. ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 6 - 6,5 % годовых, соответственно, размер процентов, исчисленных от суммы 4750000 руб. по средней ставке 6,25% годовых за период с 01.12.2019 по 07.02.2020 составил 79708 руб. 90 коп.. Учитывая, что по своей природе как неустойка, так и штраф носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, при этом направлены на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, с учетом того обстоятельства, что сумма неустойки взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с чем ответчик при исполнении данного договора получил доходза вычетомданной суммы в размере 83520 руб. (165977 – 82457),с целью обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание основание отказа в выплате страхового возмещения, обусловленного заблуждением страховщика о прекращении страхового случая в связи с обнаружением застрахованного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию сответчика в пользу истца штрафа до 130000 руб..

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера и в связи с удовлетворением требований неимущественного характера размер государственной пошлины составил 32362,28 + 300 = 32 662 руб. 28 коп., истцом были заявлены исковые требования имущественного характера в сумме 4915977 руб. (4750000 + 165977), при этом оплачена в доход местного бюджета госпошлина в сумме 18750 руб., но исковые требования имущественного характера удовлетворены на 98,3% процентов, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по госпошлине согласно такой пропорции 18431 руб. 25 коп., а в доход местного бюджета 13912 руб. 28 коп..

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг почтовой организации по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика в сумме 342 руб. 54 коп., которые в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 4750000 руб., неустойку 82457 руб., штраф 130000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение почтовых расходов 342 руб. 54 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 18 431 руб. 25 коп., всего 4991230 руб. 79 коп..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13912 (тринадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 28 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова