11RS0003-01-2021-000353-44 Дело № 2-334/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца ФИО5 (посредством использования систем видеоконференцсвязи Интинского городского суда Республики Коми и ФКУ «СИЗО-3» УФСИН России по Республике Коми), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 29 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО5 к ОМВД России по г. Инте, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Интинский городской суд РК с иском к ОМВД России по г. Инте о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2020 обратился в ОМВД России по г. Инте с заявлением о проведении проверки, в ходе которой опросить ФИО1 на предмет, что ей известно о причинах изменений ФИО2 показаний по уголовному делу № 1-208/2011 Усинского городского суда в отношении истца. Ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления по нелепым основаниям, в результате чего лишил истца возможности установить новые и вновь открывшиеся обстоятельства. В результате незаконных действий ответчика истец лишен возможности возобновить производство по своему уголовному делу. Моральный вред в результате незаконного осуждения презюмируется. 

Определением от 15.03.2021 № М-182/2021 ФИО5 в принятии к производству Интинского городского суда РК искового заявления к ОМВД России по г. Инте в части требований о признании незаконными действий (бездействия), выражающихся в непроведении опроса ФИО1, отказано на основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанное определение обжаловалось ФИО5, апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 22.04.2021 № 33-2273/2021 оставлено без изменения. 

Определением от 19.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, повторил доводы искового заявления, пояснил, что ОМВД России по г. Инте воспрепятствовало истцу в опросе ФИО1, что влечет невозможность вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора по факту дачи ею ложных показаний. В результате бездействия ОМВД России по г. Инте истец вынужден отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет в отсутствие его вины в совершении преступления. 

Ответчик МВД России представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Истец не представил доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Инте в отношении истца, нарушения его личных неимущественных либо нематериальных благ, наступления неблагоприятных последствий для истца, причинения ему физических или нравственных страданий. Бремя доказывания причинения нравственных страданий по вине сотрудников ОМВД России по г. Инте возложено на истца, а последним таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах право на компенсацию морального вреда у истца отсутствует. 

Заслушав истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от 08.11.20211 по делу № 1-208/2011 (в редакции кассационного определения от 16.03.2012 по делу № 22-798/2012) ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима со штрафом в размере 50 000 руб. 

24.08.2020 в ОМВД России по г. Инте поступило обращение истца о получении у ФИО1 объяснений о причинах изменения показаний ФИО3 при производстве по уголовному делу в отношении истца. 30.08.2020 ОМВД России по г. Инте направило истцу ответ на указанное обращение, в котором указало, что 27.04.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ, 17.07.2020 по указанному делу утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело направлено в Интинский городской суд Республики Коми, в связи с чем производство каких-либо процессуальных действий по уголовному делу № 12001870003000152, в том числе с участием ФИО1 и ФИО3 не представляется возможным. 

Истец полагает, что бездействие ОМВД России по г. Инте, выразившееся в непроведении опроса ФИО1 по вопросу, почему ФИО3 поменяла показания по уголовному делу в отношении истца, повлекло невозможность пересмотра уголовного дела в отношении истца по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Из приговора Усинского городского суда Республики Коми от 08.11.20211 по делу № 1-208/2011 и кассационного определения по указанному делу следует, что истец ссылался на ложность показаний ФИО6, данные доводы были оценены и опровергнуты судом первой и кассационной инстанции с учетом оценки всей совокупности доказательств по делу. 

Согласно ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Статьей 415 УПК РФ установлено, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

Согласно ст. 416 УПК РФ по окончании проверки по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство. Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2012 истец обратился в прокуратуру Республики Коми с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний. На указанное заявление истцу был дан ответ, что оснований для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по ст. 307 Уголовного кодекса РФ не имеется. Истец обжаловал указанный ответ в Усинский городской суд, а затем в Верховный суд Республики Коми. Решение в его пользу принято не было.

01.04.2013 истец обращался к прокурору г. Усинска с заявлением о проведении проверки по факту ложных показаний свидетеля ФИО3, ее сговоре с подсудимым ФИО4 На основании указанного заявления истца прокурором Усинска проведена проверка, по результатам которой установлено, что оснований для пересмотра уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имеется. 

В 2014 г. истец обращался по факту заведомо ложных показаний свидетеля ФИО3 в следственный отдел по г. Усинску СУ СК РФ по Республике Коми. 22.09.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

В дальнейшем в течение 2014 – 2020 гг. истец продолжал вести переписку по вопросу пересмотра приговора в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением ФИО3 показаний, в том числе неоднократно обращался к прокурору г. Усинска, в прокуратуру Республики Коми, обжаловал действия сотрудников СО по г. Усинску и прокуратуры г. Усинска в Усинский городской суд и затем в Верховный суд Республики Коми. Все указанные действия истца не привели к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ввиду отсутствия события указанного преступления (л.д. 64 – 85).

Поскольку разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возобновления производства по уголовного делу по вновь открывшимся обстоятельствам относится к полномочиям прокурора, то ОМВД России по г. Инте не обязано было опрашивать ФИО1 по обращению истца. 

По состоянию на август 2020 г. прокурором г. Усинска производство по пересмотру уголовного дела в отношении истца ввиду вновь открывшихся обстоятельств не возбуждалось, проверка по данному вопросу не проводилась, прокурор поручений ОМВД России по г. Инте об опросе ФИО1 не давал. Также на указанный момент в производстве ОМВД России по г. Инте либо иного органа, уполномоченного проводить проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, сообщение о преступлении по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, совершенном ФИО3, не находилось. В адрес ОМВД России по г. Инте поручений об опросе ФИО1 от должностных лиц, в чьем производстве находилась такая проверка, не поступало. Таким образом, у должностных лиц ОМВД России по г. Инте законных поводов для получения у ФИО1 каких-либо объяснений не имелось. Обращение истца таким поводом не является. 

Кроме того, поскольку вопрос об отсутствии оснований для пересмотра уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам многократно рассматривался уполномоченными должностными лицами и судом, то непроведение должностными лицами ОМВД России по г. Инте опроса ФИО1 никоим образом не могло повлиять на разрешение указанного вопроса. 

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Инте. Истец, обязанный в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывать незаконность действий (бездействия) должностных лиц, таких доказательств не представил. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда определяется по общим правилам, регулирующим обязательства, возникающие из причинения вреда, установленным ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда является незаконность действий причинителя вреда и наступления вредных последствий (собственно вреда). 

Поскольку судом не установлено нарушений закона в действиях сотрудников ОМВД России по г. Инте, а также истец не доказал, что непроведение опроса ФИО1 имело для него какие-либо неблагоприятные последствия, причинившие ему физические или нравственные страдания, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не усматривается. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте о взыскании компенсации морального вреда в связи с непроведением опроса ФИО1 о причинах изменения ФИО3 показаний по уголовному делу № 1-208/2011 в размере 101 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021.

Судья Л.В. Махнева