Дело 5-350/2020 (№ 12-132/2020) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

10 сентября 2020 года г. Зея Амурской области 

Судья Зейского районного суда Амурской области Ворсина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 ча на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 04 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

ФИО1 подал жалобу на данное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование заявленных требований заявитель указал о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствования, так как при направлении его на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД в протоколе отстранения его от управления транспортным средством указали признак опьянения «запах алкоголя изо рта», а также дописали, что имеется «неустойчивость позы». Указание этих признаков является субъективным мнением сотрудников ГИБДД, с которыми возникла конфликтная ситуация. От медицинского освидетельствования он не отказывался, в наркологическом отделении с ним проводилось несколько медицинских процедур, тестирование с использованием алкотектора он не смог пройти в связи с болезненным состоянием после полученных травм. Утверждения о том, что он фальсифицировал выдох, «закрывая отверстие языком», не соответствуют действительности. При оформлении документации по забору биоматериала медицинская сестра ФИО2 предложила ему поставить подпись на незаполненных листках, от возражал. При оформлении документации по забору биоматериала медицинская сестра ФИО2 предложила ему поставить подпись на незаполненных листках, от возражал. Врач принял решение об отказе от медицинского освидетельствования. В акт медицинского освидетельствования 

<

Номер обезличен> внесены не соответствующие действительности данные о результатах измерения у него пульса, давления, результатов пробы Шульте.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному им в жалобе, однако судебное извещение возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по истечении срока хранения.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, судебное извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

Защитник Битяк В.В. в судебное заседание не явилась в связи с отсутствием соглашения на защиту интересов ФИО1

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Зейский», должностное лицо, составившее протокол по делу об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

С учетом положений ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 16 мая 2020 года в 01 час. 40 мин., в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как следует из материалов дела, названное лицо от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалось, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от 16 мая 2020 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16 мая 2020 года N 

<

адрес>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 16 мая 2020 года, а также следует из просмотренных судом видеозаписей, зафиксированных на DVD+R и приобщенных к материалам дела, подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, приобщенными к материалам дела видеозаписями, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивостью позы. Данные признаки перечислены в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Изложенные в жалобе утверждения о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконно и вызвано возникшей конфликтной ситуацией с сотрудниками полиции, материалами дела не подтверждены. 

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ворсина