Судья Евдокимов О.О. 

22-1856/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

6 апреля 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В. 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Понизовского А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Понизовского А.Р., с возражениями на апелляционную жалобу адвоката Понизовского А.Р. государственного обвинителя Гляделовой Ю.А. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> работающий хирургом 

<

данные изъяты>», не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- ч.1 ст.291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

УСТАНОВИЛА:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деянии совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса); за мелкое взяточничество - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях не признал пояснив, что к совершению преступлений он не причастен, действительно внес записи в амбулаторную карту больного З. не осматривая последнего, при этом никаких денежных средств от З. и других лиц не получал, хотел помочь З. по просьбе работника поликлиники ФИО2. Допускает, что на его банковскую карту В. были переведены денежные средства, но это были денежные средства за обеды, так как работники поликлиники могли заказывать обеды, он их оплачивал, а впоследствии ему возвращали денежные средства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Понизовский А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно обстоятельств уголовного дела, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон. 

По мнению защиты, при осуждении ФИО1 за мелкую взятку в размере 1950 рублей, суд не указал, в чем, в каких его действиях выразилось именно получение им взятки. Перевод В.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в незначительной сумме - 1950 рублей на расчетный счет ФИО1, не означает, что ФИО1 желал этого, что получил эти деньги именно за вписание в амбулаторную карту З.В.Б., а не за оплату обедов сотрудников коллектива. 

Подробно анализируя исследованные материалы уголовного дела, показания допрошенных в качестве свидетелей С.Е.Н., Д.Ю.А., П.Е.В., З.В.Б., осужденного ФИО1, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Полагает, что к показаниям З.В.Б., который неоднократно их изменял и к показаниям В.Т.М. по уголовному делу в отношении ФИО1, следует относиться как к показаниям заинтересованных лиц.

Сам З.В.Б. также является подсудимым по ч.1 ст.291.2 УК РФ по уголовному делу, по тому же событию с участием осужденного ФИО1, только как взяткодатель мелкой взятки, а В.Т.М. до сих пор не привлечена к уголовной ответственности, как посредник во взятке. Разницу в своих показаниях о сумме взятки в 3600 рублей З. пояснил провалами в памяти, а ФИО2, после очной ставки с З., пояснила, что перечислила ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на его карточку 1950 рублей, а разницу в показаниях следователи устранять не стали. 

Считает, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ носят предположительный характер, не доказывая самого главного – того, что ФИО1 взял именно эту взятку в 1950 рублей. 

Отмечает, что в своих показания ФИО3 указывает на то, что он никаких денег от ФИО2 не получал, об их получении с ней не договаривался, приём З. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года не вел, поскольку было разрешено не вести прием «ковидных» больных. О том, что З. болен «ковидом», ему поведала В.. О том, что З. в период больничного находился на отдыхе в Египте, узнал от сотрудников полиции. По мнению защиты, в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что именно врач ФИО1 заполнил статистический талон на выдачу электронного больничного листа З., подписи ФИО3 нет не только в талоне, но и в журнале их выдачи.

Из выступления гособвинителя в прениях также не понятно, каков, по её мнению, доказанный размер мелкой взятки ФИО4, однако судом сделан категоричный вывод о совершении ФИО1 служебного подлога и мелкого взятничества. Состава преступления ни по ст.291.2 УК РФ, ни по ст.292 УК РФ не имеется, поскольку не доказано получение денежных средств ФИО1

В части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ, также отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Панину вменяются его действия по служебному подлогу при личной корыстной заинтересованности именно ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО3 не имел корыстную заинтересованность, внес в амбулаторную карту З.В.Б. сведения о его болезненном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе медсестры В.Т.М., которая сказала ему, что З. испытывает боли после перенесенного ковид-19, принесла карту амбулаторного больного, пояснив, что сам З. прийти на прием не сможет. О том, что З.В.Б. собирался в период больничного на отдых в Египет, информирован не был. Оформлять амбулаторные карты без приема ковидных больных, ему, как врачу, разрешено ведомственными приказами. 

По мнению адвоката, состав преступления – служебный подлог в действиях ФИО1 отсутствует по следующим основаниям, во - первых: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по приказу заведующего поликлиники находился в отпуске, то есть не был должностным лицом, во вторых: ФИО3 не заполнял никаких статталонов на выдачу больничного З.В.Б., самого больничного листа ему не выдавал; в третьих, никакой личной, корыстной заинтересованности во внесение в карту З.В.Б. сведений о его болезни, не доказано. В этой связи полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им.

Кроме того считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 была нарушена тайна совещания судьи, установленная ст.298 УПК РФ. Председательствующий во время постановления приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 вместо того, чтобы находиться в совещательной комнате, рассматривал в зале суда по существу другое уголовное дело в отношении Б.М.В. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Понизовского А.Р.- государственный обвинитель Гляделова Ю.А. находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и справедливым, а доводы принесённой апелляционной жалобы адвоката, не подлежащей удовлетворению, за необоснованностью приведенных в ней доводов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Понизовский А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Прокурор Винокурова А.В. полагала приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного осужденным.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированных преступлениях основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий.

Позиция осуждённого ФИО1 и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре. 

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и квалифицирующим признакам совершенных преступлений. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля В.Т.М. данные ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила знакомая З.Ю.В., попросила поговорить с ее мужем З.В.Б., который в ходе телефонного разговора сообщил ей, что ему нужен больничный лист, пояснив, что хочет отдохнуть от работы. Она спросила, есть ли у того какие-либо хронические заболевания, на что З. сказал, что у него болит плечо и он наблюдается у хирурга ФИО1 З.В.Б. сообщил, что больничный лист ему нужен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она поехала в поликлинику 

<

данные изъяты> где подошла к ФИО1, спросила, может ли он помочь З.В.Б. оформить фиктивный больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ходе разговора сообщил ей, что это не бесплатно, это будет стоить 1950 рублей. В тот же день она позвонила З.Ю.В., разговаривала с З.В.Б., сказала последнему, что ФИО1 готов сделать фиктивный больничный за 1950 рублей, на что З.В.Б. согласился и перечислил на ее банковскую карту Сбербанк, «привязанную» к номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ днем она подошла к ФИО1, сказала, что З.В.Б. оплатит фиктивный больничный, на что ФИО1 сказал, чтобы она взяла карту З.В.Б. в регистратуре, а также взяла статистический талон и принесла эти документы ФИО1 Так как она сама работала в поликлинике, то в регистратуре взяла медицинскую карту З.В.Б. и статистический талон, которые принесла в кабинет ФИО3. Затем ФИО1 внес записи в медицинскую карту З.. Кто вносил записи в статистический талон, не помнит. То, что именно ФИО1 внес записи в медицинскую карту З., она знает точно, так как записи были сделаны почерком ФИО3, а также черной ручкой, которой пользуется только тот. Затем ФИО1 сказал ей прийти ДД.ММ.ГГГГ в день закрытия фиктивного больничного З.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она перевела ФИО1 со своей банковской карты 1950 рублей в качестве оплаты фиктивного больничного. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в поликлинику, забрала больничный лист З., который впоследствии отдала ему. 

Суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля З.В.Б., согласно которым в конце ноября 

<

данные изъяты> года подвернулось выгодное предложение недорого съездить в Египет. На работе он попросил административный отпуск, но административный отпуск ему предоставлен не был. Так как у его бывшей супруги, есть знакомые в ЦРБ, он попросил последнюю узнать, по поводу лечения плечевого сустава. З. позвонила В.Т.М., после чего передала ему телефон. Он попросил В. помочь с оформлением фиктивного больничного листа, после чего та сказала, что узнает. Позже, в этот же день, В. перезвонила на телефон его жены, он взял трубку, и в ходе разговора сообщила ему, что договорилась с хирургом ФИО3 о том, что тот сделает ему фиктивный больничный. В, также сообщила, что стоимость листа нетрудоспособности будет 1950 рублей. Они договорились, что лист нетрудоспособности будет открыт с ДД.ММ.ГГГГ на 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в Египет, обратно в Россию вернулся ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то из дней он перевел В. на банковскую карту 

<

данные изъяты> «привязанную» к телефону последней денежные средства, в том числе часть из которых В. просила в долг, а часть для передачи ФИО3. После приезда в Россию из Египта, он встретился около ЦРБ с ФИО2, где та передала ему лист нетрудоспособности. 

Показания указанных лиц полностью подтверждаются показаниями других свидетелей, в том числе свидетелей М.В.А., П.Е.В., а также письменными доказательствами по делу в числе которых: 

копия медицинской карты амбулаторного больного № З.В.Б., в которой имеются записи о посещении З.В.Б. врача хирурга ФИО1 (т. 1 л.д.95-142); протокол осмотра документов от 25.01.2022(т. 1 л.д. 168-170); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена копия статистического талона и книга регистрации электронных листов нетрудоспособности, где в ходе осмотра книги на обороте листа 46 и листе 47 имеются сведения: порядковый номер листка нетрудоспособности, фамилия имя отчество больного – З.В.Б., № индивидуальной карты, адрес больного, место, диагноз первичный и заключительный одинаковые – артрит пр. плеч.суст, фамилия врача выдавшего и закончившего листок нетрудоспособности – ФИО3, освобожден от работы с 3.12 по 15.12, всего календарных дней освобождения от работы – 13, отметка о направлении больного в другое лечебное учреждение – труд с 16.12. Исправлений в записях не имеется. 

Статистический талон, где в левом верхнем углу и правом нижнем углу имеются оттиски печати поликлиники 

<

данные изъяты> копия заверена подписью заведующего поликлиникой М.В.А. Копия статистического талона содержит сведения: номер амбулаторной карты, фамилию, имя, отчество – З.В.Б., пол – м, дата рождения, возраст пациента, адрес жительства, дополнительные сведения, дата начала СПО – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания СПО – ДД.ММ.ГГГГ, первый врач – ФИО1, хирург, цель обслуживания – лечебно – диагностическая, к-во посещений. Дата посещения – ДД.ММ.ГГГГ, второй врач – ФИО1, хирург, цель обслуживания – повторное посещение, к-во посещений, дата посещения – ДД.ММ.ГГГГ, врач закрывший больничный – ФИО1, хирург, диагноз. исход заболевания, врач выдавший БЛ – ФИО1, хирург, кол-во дней нетрудоспособности – 13, дата открытия Б\листа – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия Б\листа – 15.12.2021(

<

данные изъяты> а также выписки о движении денежных средств, подтверждающих факт перечисления денежных средств В. на банковскую карту ФИО3.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не имеется. 

Фактов свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не выявлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей З.В.Б. и В.Т.М., равно какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с утверждениями адвоката о том, что судом сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств уголовного дела, суд апелляционный инстанции согласиться не может. 

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, не является основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению, являются необоснованным, так как исследованные в судебном заседании доказательства полностью опровергают данную позицию. 

Утверждения адвоката, связанные с тем, что вина его подзащитного по вмененным ему преступлением не доказана, об отсутствии у ФИО1 корыстных побуждений, что перечисленные на его банковскую карту денежные средства были произведены работниками поликлиники за приобретение обедов, что ФИО1 не заполнял никаких статталонов на выдачу больничного З.В.Б., самого больничного листа ему не выдавал, денежных средств за это не получал, фактически сводятся к переоценке им обстоятельств уголовного дела, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 17 УПК РФ, и к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой ФИО1 от выдвинутого против него обвинения, на основе утверждений о неправильной оценке доказательств по делу. 

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 через посредника взял взятку в размере 1950 рублей, у суда не имелось. Сам по себе факт не изъятия предмета взятки не влияет на доказанность установленных в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельств по делу, в том числе размера взятки, установленного на основе собранных по уголовному делу достоверных и допустимых, а своей совокупности достаточных для разрешения данного уголовного дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы на основании показаний свидетелей В.Т.М. и З.В.Б., судом было достоверно установлено, что денежные средства З.В.Б. перечислял на банковскую карту В.Т.М., а та, впоследствии, на банковскую карту ФИО1 за составление последним фиктивных медицинских документов без осмотра З.В.Б., и последующую выдачу фиктивного листа нетрудоспособности, о чем предварительно была договоренность В.Т.М. с ФИО1 

При этом, как установлено судом, именно ФИО1 озвучил стоимость фиктивного листа нетрудоспособности, которые согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с выписками о движении денежных средств, подтверждающих факт перечисления денежных средств В.Т.М. на банковскую карту ФИО1 в той сумме, которую ранее озвучивал ФИО1 

Также показаниями свидетелей М.В.А., П.Е.В. опровергнута версия ФИО1 о том, что он мог выписать лист нетрудоспособности З.В.Б. без осмотра последнего, так как тот переболел «Ковид 19», поскольку, как установлено судом, составление медицинских документов, в том числе необходимых для выдачи листа нетрудоспособности, осуществляется только после непосредственного осмотра пациента врачом. Без осмотра пациента врачом, делать записи в медицинские документы, необходимые для выдачи листа нетрудоспособности, запрещено. 

Вопреки доводам стороны защиты получение взятки и свершение служебного подлога должностным лицом, находящимся в административном отпуске, также не может повлечь изменения юридической квалификации и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 получил взятку, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также что он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деянии совершены из корыстной заинтересованности, является правильным, в связи, с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ содержания постановленного в отношении осужденного приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса в ходе заседания ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом соблюден. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Пределы судебного разбирательства судом не нарушены, оно проведено по данному уголовному делу в отношении осужденного и по предъявленному ему обвинению. 

Доводы защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты следует признать несостоятельными, поскольку как следует из копий исследованных судом апелляционной инстанции документов, рассмотрение уголовных дел в отношении Б.М.В. и Е.А.А. началось после провозглашения судом приговора в отношении ФИО1 

Приобщенные же к апелляционной жалобе адвоката в качестве доказательств нарушения председательствующим тайны совещательной комнаты копии списка дел, назначенных к слушанию в Балахнинском городском суде Нижегородской области на 8.11.2022 года размещенного на сайте суда, не подтверждают доводы адвоката в этой части. Данные сведения не исключают возможности начала других судебных процессов после рассмотрения настоящего уголовного дела.

Избранное ФИО1 судом наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному. Требования ст.ст.6,43,60,61 УК РФ при определении осуждённому наказания, соблюдены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Понизовского А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья: И.А. Потапова