дело № 2-219/2025 (2-4212/2024)

56RS0009-01-2024-006934-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания Р. Е. Щепине, 

с участием представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО2 об установлении степени вины и о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам, указав, что 15 августа 2023 года в г. Оренбурге на перекрестке 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 318i, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу под его же управлением, и автомобиля NISSAN Note, г/н 

<

Номер обезличен>. 

Гражданская ответственность ФИО2 ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

Ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец считает, что ДТП явилось следствием нарушений ФИО2 п. 13.12 ПДД, считает, что именно поворот налево спровоцировал столкновение автомобилей, а не движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Истцу также вменен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый), считает, что вывод суда в данном случае сделан поспешно, без экспертного исследования видеозаписи, без исследования технической возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора, Тем не менее, причина ДТП не была в проезде кого-либо на запрещающий сигнал светофора, а в создании помехи прямолинейному движению автомобиля BMW 318i, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4, водителем автомобиля NISSAN Note, г/н 

<

Номер обезличен>, осуществлявшим поворот налево.

26.09.2023 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая. После осмотра автомобиля 09.10.2023 ему перечислена страховая выплата в размере 225 750,00 руб., исходя из факта полной гибели автомобиля и обоюдной вины в ДТП.

Считает, что страховщиком неверно определена дорожная ситуация и ошибочно за основание выплаты в равных долях принято нарушение правил дорожного движения обоими водителями. Убежден, именно нарушение правил маневрирования водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями, а не наличие состава об административном правонарушении. Таким образом, страховщиком неправомерно занижен размер страховой выплаты исходя из распределения вины 50/50. 

Срок выплаты истек 17.10.2023 (последний день выплаты). 

Истец считает, что страховщиком не доплачено ему страховое возмещение в размере 174 250,00 рублей.

21.02.2024 в адрес ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

29.02.2024 ответчиком было отказано в доплате, ссылаясь на не установление степени вины участников ДТП и факта полной гибели автомобиля.

21.07.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному взыскании доплаты и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №

<

Номер обезличен> от 23.08.2024 отказано в удовлетворении требований к ПАО «САК «ЭНЕРНОГАРАНТ».

Истец с данным решением не согласился.

Просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРНОГАРАНТ» в его пользу 174 250,00 рублей – недоплаченное страховое возмещение (убытки), 400 000 рублей неустойку, после принятия решения до полного исполнения обязательств страховщиком 1% за каждый последующий день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточненные исковые требования, в которых просит суд установить 100% вину в ДТП ФИО2, взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу 174 250,00 рублей – недоплаченное страховое возмещение (убытки), 400 000 рублей неустойку, после принятия решения до полного исполнения обязательств страховщиком 1% за каждый последующий день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением суда от 23.10.2024 привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Д.А.И., А.Р.Н..

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее при участии в судебных заседаниях заявленные требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.06.2023 в судебных заседаниях выражала не согласие с исковыми требованиями, указав, что вопреки доводу истца о неверном определении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» дорожной ситуации и степени вины участников ДТП обращает внимание, что у Страховой компании не имеется полномочий по определению степени вины участников ДТП, подобные полномочия предоставлены только суду. Страховщик же действует, опираясь исключительно на документы, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции или извещение о ДТП. Кроме того, Финансовый уполномоченный при принятии решения пришел к выводу о том, что Страховая компания должна была выплатить в пользу ФИО4 с учетом обоюдной вины участников ДТП страховое возмещение в размере 176 149 рублей. Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере и в срок, установленный Законом об ОСАГО, в связи, с чем в удовлетворении требований ФИО4 было отказано в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просил суд рассмотреть по существу гражданское дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и к нему в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с заявленными требования истца не согласился, просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2023 года в г. Оренбурге на перекрестке 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 318i, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу под его же управлением, и автомобиля NISSAN Note, г/н 

<

Номер обезличен>..

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 управляя ТС BMW-3181, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> нарушил п.6.2 и п.6.3 ПДД РФ, а именно выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, данное нарушение совершил повторно, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. 

Постановлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из фабулы следует, что ФИО2 15.08.2023 управляя ТС Nissan Note, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, в 

<

...>, нарушил п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем автомобиля BMW 318i, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю BMW 318i, г/н 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения, в виде полной гибели автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

Ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

26.09.2023 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая. После осмотра автомобиля 09.10.2023 ему перечислена страховая выплата в размере 225 750,00 руб., исходя из факта полной гибели автомобиля и обоюдной вины в ДТП.

21.02.2024 в адрес ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

29.02.2024 ответчиком было отказано в доплате, ссылаясь на не установление степени вины участников ДТП и факта полной гибели автомобиля.

21.07.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному взыскании доплаты и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №

<

Номер обезличен> от 23.08.2024 отказано в удовлетворении требований к ПАО «САК «ЭНЕРНОГАРАНТ».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - « Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Из пояснений истца следует, что он обращался к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 174 250,00 рублей, неустойки в размере 221 297,50 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было установлено, что 21.09.2023 ИП ФИО6 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

06.10.2023 ИП ФИО6, по инициативе Финансовой организации составлена калькуляция. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета взноса составляет 519 500 рублей 00 копеек. с учетом износа 300 200 рублей 00 копеек. рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП 501 000 рублей 00 копеек. стоимость годных остатков — 49 500 рублей 00 копеек.

09.10.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 225 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3785.

27.02.2024 Финансовой организацией от Заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 174 250 рублей 00 копеек, неустойки в размере 221 297 рублей 50 копеек.

Письмом от 29.02.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований заявленных в претензии.

Проверив представленные сторонами, документы Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц- гражданская ответственность которых ими застрахована.

Суд также полагает, что требования истца об установлении степени вины в ДТП, произошедшем 15.08.2023, следует истцу отказать по следующим основаниям: 

как выше указано постановлением от 14.09.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 вынесенным мировым судьей судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом, в присутствие сторон, просмотрен CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2023. Подлинность указанной видеозаписи лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, они выразили согласие на принятие ее в качестве доказательства по делу.

Как следует из видеозаписи от 15.08.2023 и не оспаривалось сторонами, зафиксирован проезд автомобиля под управлением ФИО4 на запрещающий сигнал светофора.

Статья 6.14 ПДД предусматривает возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых 6.13 ПДД.

Из видеозаписи следует, что ФИО4 15.08.2023 управляя ТС BMW-3181, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> к перекрестку 

<

...>, горел мигающий земельный сигнал светофора ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора. При проезде перекрестка, навстречу ему выехал автомобиль «Ниссан», который поворачивал налево. При этом обстановка при движении транспортного средства под управлением ФИО4, а именно отсутствие иных участников дорожного движения на полосе по которой осуществлял движение ФИО4, режим работы светофорного объекта, а именно наличие мигающего зеленого перед включением запрещенного для движения желтого сигнала светофора, предполагало возможность для водителя ФИО4 приближаясь к перекрестку остановиться и проехать перекресток без нарушения ПДД. В связи с чем, у ФИО4 имелась возможность предпринять меры к остановке автомобиля.

Также на видеозаписи зафиксирован, что не оспаривалось участниками процесса проезд автомобиля «Ниссан Ноут» под управлением ФИО2 двигаясь по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, горел мигающий зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток горел «желтый» сигнал светофора. При повороте налево по 

<

...> в прямом направлении двигался автомобиль «БМВ». Таким образом, ФИО2 проехал регулируемый перекресток на запрещающий «Желтый» сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца ФИО4, ответчика ФИО2, имеющимися в материалах дела 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, исследованных судом в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании совокупности предоставленных сторонами доказательств суд признает обоюдной вину истца и ответчика в ДТП произошедшем 15.08.2023.

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии в равной степени, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 об установлении 100% вины в ДТП ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, согласно заключению ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от 09.08.2024 №

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и округления – 310 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 404 662,00 рублей, стоимость годных остатков – 52 364, 00 рублей.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.1 1.2022 -МУ 31 в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП, наступила полная гибель Транспортного средства.

Судом установлено, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 225 750,00 рублей, из расчета 501 000 рублей 00 копеек рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - стоимость годных остатков — 49 500 рублей 00 копеек /2 =225 750,00 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу, размер ущерба ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведён верно, с учетом обоюдной вины участников ДТП от 15.08.2023. 

В связи, с чем доводы истца о неправильном расчете размера ущерба подлежат отклонению, поскольку стоимость ремонта определена на основании экспертизы, которую истец в судебном заседании хоть и оспаривал, доказательств иной суммы не представил и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Кроме того, доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования, стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение ответчиком выплачено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что все материально-правовые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика страхового возмещения следует считать исполненными и удовлетворению неподлежащими.

Таким образом, судом установлено, ответчиком не были нарушены права истца.

Каких-либо иных доказательств нарушения законных прав и интересов истца в материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, не представлено.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в предусмотренный законом 20-ти дневный срок (истец обратился к ответчику 26.09.2023, страховое возмещение выплачено в полном объеме 09.10.2023, исковые требования ФИО4 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ » о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полностью отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО2 об установлении степени вины и о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 года. 

Судья Е.М. Черномырдина