№ 2-2385/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ООО "Янтарь 1" ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Янтарь 1" к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО "Янтарь 1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на то, что 01 апреля 2018 года примерно в 11 часов 42 минуты в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО2, управляя автобусом «№, принадлежащего на праве собственности ООО "Янтарь 1", следуя по маршруту № «мкр. Левенцовский-Сельмаш», по путевому листу №, выданному 01 апреля 2018 года, вследствие предпринятого торможения, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, допустил падение в салоне пассажира ФИО С места дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО была доставлена в медицинское учреждение, где проходила длительное стационарное лечение с проведением операций. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО установлена вторая группа инвалидности. За восстановлением нарушенных прав, ФИО обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО "Янтарь 1", решением которого от 05 марта 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично. В порядке исполнения решения суда от 05 марта 2020 года между ФИО и ООО "Янтарь 1" 15 июня 2020 года заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "Янтарь 1" обязалось выплатить пострадавшей денежную сумму в размере 200000 руб. в срок до 30 декабря 2020 года. Истец выполнил свои обязательства по мировому соглашению в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств. Общая сумма убытков, включая сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных истцом по гражданскому делу №, составила 230000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец и обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 230000 руб., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5500,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Янтарь 1" поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик была лишена возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 01 апреля 2018 года примерно в 11 часов 42 минуты в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО2, управляя автобусом «№, принадлежащего на праве собственности ООО "Янтарь 1", следуя по 

<

...> путевому листу №, выданному 01 апреля 2018 года, вследствие предпринятого торможения, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, допустил падение в салоне пассажира ФИО

Пассажир ФИО доставлена в медицинское учреждение, где проходила длительное стационарное лечение с проведением операций. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО установлена вторая группа инвалидности. 

Постановлением следователя СО МО МВД России от 23 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В связи с причинением вреда здоровью ФИО обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО "Янтарь 1". Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично. 

На стадии исполнения указанного выше решения суда между ФИО и ООО "Янтарь 1" 15 июня 2020 года заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "Янтарь 1" обязалось выплатить пострадавшей денежную сумму в размере 200000 руб. периодическими платежами в срок до 30 декабря 2020 года. Истец выполнил свои обязательства по мировому соглашению в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств. 

Общая сумма убытков, включая сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-199/2020 составила 230000 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Исходя из правового анализа вышеуказанных норм права, наличие административного проступка установленного постановлением суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Согласно материалам настоящего дела, вопрос о виновности ФИО2 был предметом разбирательства в ходе рассмотрения гражданского дела №2-199/2020.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, которое обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с п.15 указанного выше разъяснения, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку вина работника ООО "Янтарь 1" ФИО2 в причинении материального и морального вреда 3-ему лицу установлена вступившим в законную силу судебным актом (решением суда от 05.03.2020 года), соответственно заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ущерб, причиненный работником третьему лицу ФИО, был выплачен работодателем, в связи с чем у последнего возникло право регрессного требования к ответчику. Между виновными действиями работника и причинением ущерба третьему лицу имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда потерпевшему.

Взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере, суд исходит из того, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не привел.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО "Янтарь 1" материальный ущерб в порядке регресса в сумме 230000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что эти расходы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5500,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Янтарь 1" материальный ущерб в порядке регресса в сумме 230000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.