№ 2-324/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лал-Компани» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лал-Компани» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и неустойки, указав в заявлении, что она по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска за 391600 рублей. В ходе эксплуатации в ней стали проявляться недостатки в виде повышенного шума в коробке переменной передачи, а именно при включении задней передачи после нажатия на педаль сцепления при движении накатом шум увеличивается. 

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ООО «ЛАЛ-Компани» уплаченную по договору сумму в размере 391 400 рублей, неустойку в размере 348 524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, по неизвестной суду причине.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснения по иску, что им не нарушались правила эксплуатации автомобиля. при производстве экспертизы он участвовал, теперь ему понятно, что не следовало соглашаться на разбор коробки передач и замену неисправной шестерёнки. Представитель истца полагает, что вывод эксперта об эксплуатационном характере недостатка КПП автомобиля не является достоверным так как эксперт имеет какое то отношении к компании АвтоВАЗ, в связи с чем дал такое заключение. В связи с изложенным просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание по не известной причине, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, в возражение указывая, что в автомобиле отсутствует производственный недостаток.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, по не известной суду причине, отложить судебное заседание не просил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи предъявляются потребителем либо продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз.2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАЛ-Компани» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № Ф204/07/15, согласно которому продавец продал покупателю один новый автомобиль, номер кузова 

<

данные изъяты>, цвет серебристый; покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 391600 рублей из которых 250000 рублей оплатил на момент подписания договора, 141600 рублей будут перечислены банком в соответствии с кредитным договором.

Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи, что сторонами не оспаривается. 

Согласно гарантийному талону 6282305/63OB 489127, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 км. пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Лал-Компани» с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что в приобретенном автомобиле обнаружилась неисправность – шум в коробке передач.

ООО «Лал-Компани» в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ предложило ФИО1 провести экспертизу причин возникновения неисправности автомобиля, назначив ее на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в автосалоне ООО «Лал-Компани» по адресу: 

<

адрес>. При этом указав, что в гарантийном обслуживании автомобилей с подобными повреждениями ОАО «АВТОВАЗ» отказывает на основании п. 6.10 абзац 4 Гарантийного талона 

<

данные изъяты>, как возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец отказалась от проведения экспертизы у ответчика и обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по исследованию технического состояния и причины выхода из строя КПП автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, произведенного экспертом ООО «Криминалистика» следует, что в коробке передач исследуемого автомобиля имеются дефекты в виде сколов и вмятин в зацеплениях первой передачи, третьей передачи и передачи заднего хода. При эксплуатации данные дефекты выражены наличием не характерного звука при работе узла;

Экспертом установлено, что причиной повреждений элементов коробки передач является следствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля LADA Granta и его модификаций»;

Установить пробег, на котором бортовой компьютер зафиксировал ошибку или время образования механических повреждений невозможно с технической точки зрения;

Устранение выявленных при ответе на первый вопрос дефектов возможно, стоимость ремонта с учетом износа составляет 12290 рублей 57 копеек, без учета износа - 13087 рублей 59 копеек.

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Анализируя вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств по причине наличия существенного недостатка, препятствующему дальнейшему, нормальному эксплуатированию автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, дефект выявленный в коробке передач, был устранен с его согласия, после проведения судебной экспертизы, специалистами производившими исследование коробки передач в рамке экспертизы.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об устранимости недостатка КПП транспортного средства истца. Доказательств наличия в автомобиле истца существенных недостатков по смыслу Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суду не предоставлено и судом не установлено.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа являются производными от нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, которое не было установлено в судебном заседании, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лал-Компани» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Хайбуллина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>