Дело № 2-652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство». В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около подъезда № произошел сход снега с кровли жилого дома на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» составила 81 900 рублей. Ненадлежащее выполнение услуг ответчиком привело к таким последствиям, что нарушает её права как потребителя. Она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которая осталась без удовлетворения. Со ссылкой на ст.ст. 7, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81 900 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 2 700 рублей; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 475 рублей; компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 3-5). 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования. В окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81 900 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 968 рублей; компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 97). 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут муж подъехал к подъезду дома, в котором проживают семьей, чтобы они с ребенком сели в автомобиль. Он остановился в метре или полуметре от пешеходной дорожки. Когда муж находился в автомобиле, произошел сход снега с крыши, и транспортному средству были нанесены повреждения. Ребенок был напуган. Никаких ограждений, предупреждающих о сходе снега, не было. Непосредственно после случившегося уехали на работу, муж увез ребенка к бабушке, а как освободился в районе обеда начал заниматься решением вопроса с транспортным средством. Были вызваны участковый и представители управляющей компании, которые зафиксировали информацию о случившемся в акте. После случившегося подошли люди, которые видели сход снега и оставили свои номера телефона, они заявлены как свидетели. Была подана претензия в адрес управляющей компании, в ответ на которую был дан отказ, поскольку не было предоставлено доказательств о сходе снега. Обязанность по оплате услуг за содержание жилья они выполняют в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству (л.д. 102), исковые требования с учетом уточнений поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что управляющей компанией были нарушены права истца, поскольку несвоевременно производилась уборка снежных масс с кровли многоквартирного дома, в связи с чем, произошел сход снега и пострадал автомобиль. С помощью фотосъемки было зафиксировано наличие снежного массива и нанесенные повреждения. Для оценки ущерба был привлечен эксперт. Считает, что неустойка подлежит взысканию по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений полностью. Представила возражения на отзыв ответчика (л.д. 98). 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 55), исковые требования не признала полностью. Дополнительно пояснила, что истцом в адрес организации была направлена претензия, в ответе на которую было указано, что необходимо представить дополнительные доказательства. Этого сделано не было, поэтому ущерб не был возмещен. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным установить детали происшествия. Акт составлен с устных пояснений истца. Указывает, что на фотографиях видно, как на крыше располагаются перила, которые не были повреждены. Так же, видела автомобиль, повреждения на нем достаточно серьезные, должна была упасть большая масса снега. Не согласна с признанием управляющей компании виновной, просит отказать в удовлетворении иска полностью. Уборка снега с крыши дома произведена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, отметила, что для возмещения неустойки нет оснований, поскольку в удовлетворении претензии истцу не отказывали, было указано на предоставление дополнительных доказательств. Представила отзыв (л.д. 75).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и отказного материала, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 107-109). 

Из акта, утвержденного директором ООО «Управляющая Компания – Жилищное хозяйство» Б,С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши по адресу: 

<

адрес> Крыша после капитального ремонта, установлены снегозадержатели и поручни. Со слов собственника принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден в период времени 

<

данные изъяты> Сообщение о случившемся последовало в диспетчерскую в 

<

данные изъяты>.д. 35). 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 927 рублей (л.д. 6-34). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками избран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, избрана управляющая компания ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» (л.д. 66-67). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений, владельцы жилых помещений 

<

адрес> заключили с ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» договор управления многоквартирным домом (л.д. 68-71). Согласно п. 1.2. данного договора управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между М.Д,А. и Ф.Д.И., после регистрации брака жене присвоена фамилия «Маркова» (л.д. 112).

М.Д,А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110). 

В судебном заседании установлено, что по указанному адресу проживают ФИО1 , М.Д,А. и их несовершеннолетний сын. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельному участку 

<

данные изъяты> присвоен кадастровый номер №. Земельный участок находится в общей долевой собственности (л.д. 51-54). Земельный участок предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 98 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Б.В.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. подъехала к дому № 

<

адрес> чтобы забрать подругу, машина располагалась на углу 

<

адрес> ждала, увидела, как подъехала машина и припарковалась недалеко от подъезда, из которого вышла девушка с ребенком, в этот момент упал снег, ребенок начал плакать. У подъезда не было никаких ограждений. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен У.И.С. , который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> шел в детскую поликлинику, чтобы взять талон и сдать анализы ребенка. Когда проходил мимо 

<

адрес>, у подъезда № стоял автомобиль, затем прозвучал грохот - снег с крыши дома упал на машину, в этот момент из подъезда выходила девушка с ребенком, который испугался и начал плакать. На машине была промята крыша и выдавлено лобовое стекло. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен М.Д,А., являющийся мужем истца – ФИО1 , который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут после прогрева машины, подъехал непосредственно к подъезду, чтобы забрать супругу и ребенка. Когда они начали выходить из подъезда, на автомобиль с крыши дома упал снег, в результате чего было разбито лобовое стекло и пластиковая часть между капотом и стеклом, вмялась крыша, на бампере были сколы ото льда, внутри машины отпало зеркало заднего вида, на стойке отвалился пластик, оторвало боковые ветровики. Ребенок испугался, на его крики подбежала девушка, потом подошел парень, предлагали помощь. Он отогнал автомобиль от подъезда, опасаясь повторного схода снега, так как визуально он сошел с крыши не полностью. Как только появилась возможность, вызвал полицию, представителя из управляющей компании. Пришел участковый, составил описание. Представители управляющей компании составили акт. На следующий день в отделе полиции дал пояснения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную компанию, чтобы составили заключение. Так же, за юридической помощью обратился в ОРОО ЗПП «Ревизор». В управляющую компанию направил претензию, ответ на которую не устроил, последовало обращение по данному происшествию в суд. 

Судом установлено, что автомобиль произвел остановку на расстоянии не более 2,5 метров от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории, которая фактически используемой собственниками указанного многоквартирного дома (л.д. 51-54; 114). Автомобиль был припаркован около дома для посадки пассажиров. 

Ответчик ссылался на то, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, что нарушает п. 12.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается: осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом. 

В соответствие с п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Пункт 12.1 Правил дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств на неотведенных для этих целей местах. 

Ответчиком предоставлена схема уборки придомовой территории, из которой следует, что место схода снега на автомобиль истца относится к придомовой территории, но не свидетельствует о том, что указанное место не предназначено для парковки транспортных средств (л.д.115). Иных доказательств того, что в данном месте запрещено парковать автомобили, суду со стороны ответчика не представлено. 

Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов (л.д. 80-88) следует, что у 

<

адрес> отсутствуют специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для стоянки транспортных средств. Данный факт был подтвержден показаниями свидетеля. Следовательно, ссылка ответчика на тот факт, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте не нашла подтверждения в материалах дела объективными доказательствами. Кроме того, транспортное средство остановилось возле дома для посадки пассажиров. Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях истца. В этой связи суд отвергает доводы ответчика в части того, что супруг истца припарковал автомобиль в не предусмотренном для этого месте.

Ответчик возражал, что повреждения автомобиля получены в результате схода снега с крыши обслуживаемого ООО «УК –Жилищное хозяйство» дома, где проживает истец.

Между тем, в материалах дела имеются фотографии, выполненные при участии специалистов ответчика (л.д. 80-88), на которых видно, что на крыше дома над первым подъездом, имеется скопление снега (л.д. 86). 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль находился на придомовой территории, сход снега произошел на придомовой территории (примерно 2,5 метров от дома), что не оспорено ответчиком, с учетом положений ст. 98 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, суд приходит к выводу о том, что ответственным за содержание земельного участка, на котором произошел сход снега, является организация, оказывающая услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома – ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство». 

Тот факт, что истец после произошедшего происшествия припарковал транспортное средство в стороне, уехала на работу, а лишь в обеденное время были предприняты действия по вызову сотрудников полиции и представителей управляющей компании не ставят под сомнения место схода снега, поскольку место схода снега установлено показаниями свидетелей, истца, а также следует из фото, произведенного с участием представителей ответчика, на которых видно скопление снега с нависанием с крыши в непосредственной близости от места падения снега на автомобиль истца. Иного в судебном заседании ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано. 

Согласно ст. 38 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Применительно к приведенному положению суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по очистке снега с крыши жилого дома должно было быть осуществлено управляющей компанией. Таковые работы в нарушение положений закона ответчиком выполнены не были. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уборка снега с крыши дома произведена впервые в декабре 2016 года, то есть после случившегося.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию придомовой территории, несвоевременной очистки снега с крыши жилого дома, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждений принадлежащего ей автомобиля. В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 81 900 рублей 00 копеек. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. В этой связи с ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 81 900 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 968 рублей 00 копеек. 

Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом было установлено, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 68-71).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя, в отношении переданного ему товара, не могут быть применены к сложившимся правоотношениям сторон, где предметом является ненадлежащее выполнение работ и (или) оказание услуг. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» направлена письменная претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком (л.д. 36-37). В претензии истец просит компенсировать имущественный вред в размере 81 900 рубле, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 1 200 рублей. 

ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» направлен ответ, согласно которому необходимо представить дополнительные документы (л.д. 38). Выплата произведена не была, хотя обстоятельства причинения ущерба не требовали предоставления каких-либо дополнительных доказательств. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана 81 900 рублей в счет компенсации имущественного вреда и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, своевременно ответчик выплату истцу не произвел, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 450 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец оплатил услуги эксперта по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 39-41). Указанные расходы суд относит к судебным, так как именно это заключение позволило истцу обратиться в суд и в дальнейшем явилось доказательством по делу, поэтому с ответчика ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 5 000 рублей 00 копеек. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость подготовки искового заявления о защите прав потребителя составила 1 500 рублей 00 копеек, подготовка претензии о нарушении прав потребителя - 1 200 рублей 00 копеек (л.д. 42-43), всего на сумму 2 700 рублей 00 копеек. Иных документов, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя, в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, конкретные обстоятельства дела, размер подлежащих взысканию с ответчика и подтвержденных истцом расходов составляет 2 700 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 81 900 (Восемьдесят одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 43 450 (Сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер