Судья Гончарова Н.А. Дело № 22-3856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шумеева С.А., 

при секретаре Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мельникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 с дополнениями к ней и его защитника-адвоката Васютина С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей 2003 и 2005 годов рождения, ранее судимый: 

- приговором мирового судьи Судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 7 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

- приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, наказание назначено условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года отменено;

на основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.2 ст. 69 УК РФ не отбытого наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года и полного присоединения не отбытого основного наказания по приговору мирового судьи Судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 7 февраля 2017 года окончательное к отбытию наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбытием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 100 тысяч рублей, с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей постановлено исполнять самостоятельно; 

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2020 года;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 9 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении; 

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мельникова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судья,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление 28 апреля 2019 года в Белокалитвинском районе Ростовской области автомобилем Мерседес-Бенц 190 Е, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение в ночь с 11 на 12 июля 2019 года в х. Поцелуев Белокалитвинского района Ростовской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО1 на сумму 15 506 рублей. 

Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая необоснованным, так как суд не учел примирение сторон ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы им отбыто, на день судебного разбирательства штраф мирового судьи Судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 7 февраля 2017 года «не имел законной силы», ему назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем просит приговор Белокалитвинского городского суда в части его осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ отменить. 

Защитник осужденного ФИО2-адвокат Васютин С.В. в интересах своего подзащитного подал апелляционную жалобу, в которой высказывает свое мнение о том, что при вынесении приговора судом неправильно применены требования уголовно-процессуального законодательства, его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. При вынесении приговора судом не были приняты во внимание в полном объеме все обстоятельства: отсутствие отягчающих вину обстоятельств, смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, положительная характеристика с места жительства, его роль, его поведение во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не принял во внимание мнение потерпевшего ФИО1 о виде наказания, который при отсутствии претензий к осужденному, просил не лишать его свободы. Суд не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Сторона защиты просила применить требования ст. 73 УК РФ, однако в приговоре не приведены указания на ст. 73 УК РФ и доводы по которым суд её не применил. Суд первой инстанции не учел, что чистосердечное признание в совершении преступления, сделанное в письменном виде, является явкой с повинной, которая в силу требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, влияющим на размер назначаемого наказания. В приговоре при указании о назначении наказания, связанном с лишением свободы указан «ФИО3.», а его подзащитному ФИО2 наказание в виде лишения свободы назначено без указания доводов назначения данного наказания. При назначении наказания суд не в полной мере руководствовался требованиями ст.ст. 60, 73 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ и назначить его подзащитному более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Васютина С.В. государственный обвинитель-старший помощник Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Брюховецкая Е.Н. высказывается о том, что доводы жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. Все обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, судом учтены. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым, в связи с чем доводы, изложенные в жалобах подлежат отклонению, а судебное решение –оставлению без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Мельников А.С. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, либо назначив наказание в виде исправительных работ. 

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Харитонова О.В. полагает, что доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению неправильные инициалы осужденного ФИО2 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления и мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд правомерно, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировал содеянное им по управлению автомобилем в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по хищению имущества гр. ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО2 наказание за каждое преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом обоснованно и справедливо признаны, в соответствии со ст.61 УК РФ, в том числе и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины в совершенных преступлениях, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а по ч.1 ст. 158 УК РФ также и добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васютина С.В., иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционной жалобе не указано, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Подачу ФИО2 заявления о чистосердечном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно признал смягчающим ему наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а не так как полагает адвокат Васютин С.В. как «явка с повинной». Явка с повинной характеризуется добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении до установления причастности этого лица к совершенному преступлению правоохранительными органами. Тогда как на момент подачи ФИО2 заявления о чистосердечном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, правоохранительные органы уже осуществляли проверку о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд не учел примирение сторон ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы им отбыто, на день судебного разбирательства штраф мирового судьи Судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 7 февраля 2017 года «не имел законной силы», являются несостоятельными. 

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ судом может быть прекращено уголовное за примирением сторон, в случае если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного ФИО2 о не прекращении судом уголовного дела по его обвинению по ч.1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, так как он не является лицом, впервые совершившим преступление, в данном случае, небольшой тяжести. Ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в судебном заседании не заявлялось и не рассматривалось. 

Приговором мирового судьи Судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 7 февраля 2017 года ФИО2 осужден по 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Осужденный ФИО2 добровольно назначенный ему к отбытию штраф в качестве уголовного наказания не оплатил. 26 апреля 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию с него штрафа по приговору мирового судьи Судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 7 февраля 2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2019 года объявлен исполнительный розыск ФИО2 (т. 1 л.д.183-184, 185). В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч.2 ст. 83 УК РФ сроки давности отбытия наказания по обвинительному приговору, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ в отношении ФИО2 не истекли. 

Преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО2 совершил в период испытательного срока при его условном осуждению к лишению свободы по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года. В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО2 в период условного осуждения за короткий промежуток времени совершил два новых умышленных преступления, в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ФИО2 условное осуждение по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года и назначил ему к отбытию наказание на основании ст. 70 УК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, соответствуют положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, в приговоре мотивированы. Оснований не согласится с выводами суда и их обоснованием в приговоре, судья апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому совершенному им преступлению, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, судом первой инстанции назначен справедливо, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы каждого совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, также не усматривает. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

ФИО2 по совокупности совершил преступления небольшой тяжести, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в приговоре не указал о разрешении им вопроса о применении положения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права ФИО2 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначено осужденному в строгом соответствии с требованиями ст. 47, ст. 264.1 УК РФ. 

По совокупности преступлений небольшой тяжести суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Срок назначенного наказания соответствует пределам, установленным указанной нормой уголовного закона. 

С учетом того, что ФИО2 не отбыл наказания по приговору мирового судьи Судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 7 февраля 2017 года и по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, условное осуждение к лишению свободы по которому суд первой инстанции отменил в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно, справедливо и мотивированно назначил к отбытию ему наказание на основании ст. 70 УК РФ присоединив к назначенному по ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию частично не отбытое наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года и полностью не отбытое наказание в виде штрафа по приговору Судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 7 февраля 2017 года. Срок назначенного наказания соответствует пределам, установленным указанной нормой уголовного закона. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 71 УК РФ назначенный к отбытию штраф суд первой инстанции обоснованно постановил исполнять самостоятельно. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, так же как и не имеется оснований для его смягчения и назначения наказания в виде иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, поскольку судом, при определении вида и размера наказания, положения уголовного закона соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колония-поселение. 

Срок содержания ФИО2 под стражей с 9 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК зачтены в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии общего режима. Оснований для иного перерасчета указанных сроков суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с изложенным, доводы, указанные в жалобах осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Васютина С.В., не являются основаниями для отмены приговора.

Оснований для отмены приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года не усматривается. 

При обосновании назначаемого осужденному наказания во втором абзаце на пятой странице приговора в указании инициалов осужденного суд допустил неточность, указав их как ФИО4 «М.Д.». Вместе с тем, уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО2, приговор судом постановлен в отношении указанного лица. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 389.16, п.1 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ полагает необходимым и в данном случае возможным устранить допущенную неточность, исключив в описательно-мотивировочной части приговора из формулировки обоснования наказания указание инициалов ФИО4 «М.Д.». Данная неточность не является таким существенным нарушением, которое влечет за собой обязательную отмену состоявшегося в отношении ФИО4 приговора. Изменение приговора в данной части не влияет на его законность, обоснованность, мотивированность и справедливость. 

Других оснований для изменения приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Васютина С.В., судья апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора из формулировки обоснования наказания указание инициалов осужденного ФИО4 «М.Д.».

В остальной части приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Васютина С.В. – без удовлетворения.

Судья: 

С.А. Шумеев.